Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/126 Esas 2022/1334 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/126
KARAR NO : 2022/1334

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/11/2019
NUMARASI : 2018/1232 Esas 2019/852 Karar
DAVACI : … – …
VEKİLLERİ :
DAVALI : … – …
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat (Kasko Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 31/12/2018
KARAR TARİHİ : 27/10/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2022

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete ait aracın 12/06/2018 tarihinde yoğun yağış ve sıkışan trafik koşullarında … Kayseri Sokak’tan 1. Cadde’ye çıkış yaptığı sırada trafik sebebiyle bir süre sabit olarak beklemek zorunda kaldığını, yağışın yoğunluğu sebebiyle bekleme sırasında yoldaki su miktarının arttığını ve karşı istikametten gelmekte olan bir tırın oluşturduğu su dalgasının aracın ön tarafına çarptığını, sonrasında davacı şirkete ait aracın stop ettiğini ve bir daha çalışmadığını, davacı tarafından haber verilen yetkili servis tarafından aracın çekildiğini, yetkili servis …’in 22/06/2018 tarihinde aracın onarım bedeli için belirlediği (yedek parça+işçilik) 117.526 TL.+KDV olmak üzere toplam 141.158,68 TL’nin, kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan davalı … tarafından aracın ithal olması ve ÖTV tutarının ödenmemesinden bahisle ödenmeyeceğini bildirdiğini, ancak bu bedelin aracı ithal eden tarafından ödendiğini, sonrasında aracın davacının kendi imkanlarıyla 163.430 TL’ye tamirinin yaptırıldığını, tamirden sonra davalı şirkete başvuru yapıldığını ve davalı şirket tarafından 131.834,32 TL ödeme yapıldığını, ancak bakiye araç onarım bedeli 31.595,68 TL, 1806,82 TL ikame araç bedeli ve 1.500,00 TL çekici masrafı olmak üzere toplam 34.902,50 TL’nin davalıya başvuru tarihi olan 31.08.2018 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketleri tarafından araçta meydana gelen hasar karşılık olarak 131.834,32 TL ödeme yapıldığını, ancak davacı tarafça kur farkı nedeniyle fazla bedel talep edilerek iş bu davanın açıldığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporuna ve toplanan tüm delillere göre; kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalı araçta oluşan bakiye hasar bedeli, ikame araç bedeli ile çekici ücretinin tahsili istemiyle açılan davada, eksperce arızanın 131.834,32 TL.’ye giderilebileceğinin belirtildiği, davalı … tarafından aracın ÖTV’sinin eksik ödendiği iddia edilerek güncel rayiç değeri üzerinde mutabakat sağlanamadığının rapordaki açıklama bölümünde yer aldığı, sonrasında aracın yetkili … şirketinde değil, çekici ile götürülmek suretiyle davalının anlaşmalı olduğu … … Ltd. Şti.’ne 163.430 TL.’ye tamir ettirildiği, dosya üstünden Gümrük belgelerine göre davacının araca ilişkin ÖTV ödemesini tam olarak yaptığı, tamir için gerekli parçaların yurtdışından temin edildiği, İstanbul’daki servise aracın onarımı 163.430 TL.’ye yaptırılmış ise de, bu bedelin kur farklılığı giderildiğinde … şirketinin çıkardığı 131.834,32 TL.’lik hasar gideriminden daha ucuza yaptırıldığı, daha pahalı gözükmesinin sebebiyinin tamir tarihindeki kur yüksekliğinden kaynaklandığı, kur farkı sorumluluğunun davacıya yüklenemeyeceği, poliçe teminatı kapsasmında olan 160.430 TL. ‘nin davalı sigortaca ödenmesi gerektiği, sigortanın 131.834,32 TL. Ödeme yaptığı gözetildiğinde davacının poliçe teminatı kapsamında olan ve giderilmeyen bakiye zararının 32.595,68 TL. olduğu, yine poliçe hükümleri gereğince davalının davacıya ikame araç temin etmesi gerektiği, bu nedenle temin edilen araca ilişkin yakıt bedeli alınamayacağı, davacıdan yakıt katkı bedeli olarak tahsil edilen 1.806,82 TL.’nin davacıya iadesinin gerektiği, ancak aracın … serviste değil İstanbuldaki servise götürülerek onarımının yapılması nedeniyle ödenen 1.500 TL. çekici ücreti poliçe kapsamı dışında olduğundan davacının çekici ücreti talep edemeyeceği kabul edilmekle; davanın kısmen kabulü ile, (hasar bedeli olarak talep edilen 31.595,68 TL.+1.806,82 TL.) 33.402,50 TL.’nin 16/10/2019 tarihinden avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunun dosya kapsamı üzerinden hazırlandığını, sigortalı aracın üzerinde inceleme yapılmadığını, bilirkişi raporunda araç üzerinde, onarım yapılan yer incelemesinde bir kontrol sağlanmadığı, motorun sıfır mı takıldığı ve nereden temin edildiğinin incelenmediğini, motorun alış faturasının görülmediğini, davacı- Sigortalının , servise fatura bedelini nasıl ödediğinin, … firmasının sigortalıdan fatura bedelini nasıl aldığını, buna ilişkin dekontun bulunup bulunmadığı incelenmeksizin eksik inceleme ile karar verildiğini, ayrıca, Sigorta Hukuku açısından, Yetkili serviste işlem yapılması durumunda hasarlı parçanın, sigorta olarak, bedelsiz » müvekkil şirkete kalması gerekmekte iken, araçtan çıkan hasarlı motorun ne olduğu ; davacıda mı yoksa … firmasında mı kaldığının açıklanmadığını, hasarlı motorun sovtaj bedelinin nasıl hesaplandığına hiç değinilmediğini, … otonun düzenlediği faturanın, araç motorunun hangi rakama temin edildiğini de göstermediğini, bu durumda, fatura edildiğinden daha düşük maliyete temin edilme ve aracın daha düşük rakama onarılmış olma ihtimalinin söz konusu olduğunu, müvekkil şirket tarafından, gerekli ödemelerin yapıldığını, yasal yükümlülüğün yerine getirildiğini, bunun haricinde davacı tarafa ödenecek bir miktar bulunmadığını ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, kasko sigorta poliçesine istinaden sigortalı araçta oluşan ve ödenmeyen bakiye hasar bedeli, araç ikame ve çekici bedelinin tazmini istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya kapsamından; dava konusu aracın yoğun yağış sebebiyle hasarlandığı 12.06.2018 tarihinde davacı … nezdinde 17.05.2018 başlangıç ve 17/05/2019 bitiş tarihli …Genişletilmiş Maksimum Kasko sigorta poliçesi kapsamında sigortalı bulunduğu, davacı … şirketinden alınan ekspertiz raporuna göre araçta oluşan hasarın KDV dahil 131.834,32 TL olarak belirlendiği, davalı … tarafından davacı sigortalıya dava tarihinden önce 16.10.2018 tarihinde 131.834,32 TL ödendiği, sigortalı aracın onarıldığı … … tarafından düzenlenen 15.08.2018 tarihli fatura içeriğine göre motor işçilik ve KDV dahil toplam 163.430,00 TL üzerinden düzenlendiği, davacı sigortalı tarafından işbu fatura bedelinin anılan firmaya 16.08.2018 tarihinde ödendiği, anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlık, sigortalı araçta oluşan hasar sebebiyle davacı sigortalının bakiye hasar bedeli alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.
Bilindiği üzere, davalı sigortacı, davacı sigortalısının gerçek zararını tazmin etmekle yükümlüdür. Somut olayda ilk derece mahkemesince sigortalı araçta oluşan gerçek zararın tespiti için makine mühendisi bilirkişiden alınan 15/04/2019 tarihli raporda gerekçelerini açıkladığı üzere sonuç olarak; davalının sigortalı araçta oluşan motor arızasının poliçe kapsamında onarımının yapılmasını uygun gördüğü, aracın onarımının KDV dahil toplam 164.430 TL. bedelle yapıldığının sabit olduğunu, bu durumda bu bedeli poliçe kapsamındaki teminatına uygun olarak ödemesi gerektiği, davalı … şirketinin davacıya KDV dahil 131.834,32 TL. ödeme yaptığı, bu durumda davacının 164.430 TL. – 131.834,32 TL. = 32.595,68 TL. bakiye alacağı kaldığını, davacı aracının onarımını yaptırmak üzere 2. başka bir servise götürdüğü, bu nedenle çekici ücretinin poliçe kapsamı dışında kaldığı, davacıya sigorta poliçesi kapsamında ikame araç verildiği, bu nedenle yakıt katkı bedeli olarak tahsil edilen KDV dahil 1.806,82 TL. bedelin davacıdan alınmasının uygun olmadığı, davacının bu bedeli davalı … şirketinden talep edebileceğini bildirmiştir.
İlk derece mahkemesince usul ve yöntemine uygun olarak alınan Dairemizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunan konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda, davacının aracının motoruna su girmesi ve arızalanması nedeniyle değiştirilmesi gerektiğinin 25.06.2018 tarihinde eksper tarafından yapılan inceleme sonucu düzenlenen 27.06.2018 tarihli ekspertiz raporu ile sabit olduğunu, davacının aracını tamir etmek üzere Eskişehir’den İstanbul’a 30.07.2018 tarihinde çekici ile götürerek aracının motor değişim işini İstanbul’da … servisi ve …Sigorta AŞ ile anlaşması bulunan …Ltd. Şti’ye yaptırdığı, dava konusu … tipinde, … marka olan sigortalı aracın motorunun fabrikası olan Almanya’dan tedarik edildiği ve bu nedenle satın alma işleminde Euro para biriminin kullanıldığı, ithal edilen parçaların ithal edilen ülkelerin para birimine göre yapıldığının kamuoyunca bilindiği, ekspertiz raporu incelendiğinde, değiştirilmesi gereken aracın motorunun da o günkü Euro para biriminin TL’ye çevrilerek yapıldığının anlaşıldığı, ekspertiz raporunda dava konusu aracın motor birim fiyatı olan 127.015.43TL, rapor tarihi olan 27.06.2018 tarihi itibari Euro para birimine çevrildiğinde, 127.015.43:5.4131=23,464.45 Euro’ya karşılık geldiği, davacının aracını İstanbul’da yaptırdığı … …. San, Ltd. Şti’nin fatura tanzim tarihi olan 15.08.2018 tarihi itibari ile motor birim fiyatı olan 134,000.00:6.9731=19.216.70Euro’ya karşılık geldiği, bu durumda motor birim fiyatıtda yaklaşık 4.247.75 Euro fark görüldüğü, yani davacının aracını daha ucuz fiyata yaptırdığı, ancak döviz kurlarında oluşan değişkenlik yüzünden bu fiyat farkının oluştuğunun anlaşıldığı, davacının motor değişimi işini yaptırdığı firmanın faturası kapsamında motor birim fiyatının Euro para birimine göre ekspertiz raporundan daha düşük olduğu, bu durumda davalı …. davaya konu aracın onarım bedeline yönelik KDV dahil 164.430.00TL toplamı fatura tutarını ödemesi gerektiğinin tespit edildiği, belirlenmiştir. Şu halde davalı tarafından anlaşmalı yetkili servis tarafından düzenlenen ekspertiz raporunda sigortalı araçta oluşan hasar için belirlenen onarım bedelinden %15 indirim uygulanarak belirlendiği ve davalı tarafından alınan ekspertiz raporunda hasar sebebiyle sigortalı aracın motorunun değiştirilmesi gerektiği yönündeki tespitin sigorta şirketince kabul edilerek ekspertiz raporunda belirlenen hasar bedelinin davadan önce davacı sigortalıya ödendiği, davacı sigortalının, davalı … ile anlaşmalı bulunan yetkili servis tarafından sigortalı aracın onarımının gerçekleştirilmesinin kabulüne zorlanamayacağı, davacı sigortalının aracının tamirini gerçekleştiren …Ltd. Şti. Tarafından motor değişikliği sebebiyle talep ettiği bedel ile ekspertiz raporunda belirlenen motor bedeli arasındaki farkın esasen … marka sigortalı aracın motorunun yurt dışından ithal edilmiş olması sebebiyle kur farkından kaynaklandığı gözetildiğinde davalı … şirketinin sigortalı araç üzerinde inceleme yapılarak hasar bedelinin belirlenmesine ilişkin istinaf sebebine itibar edilmemiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin, istinaf başvuru kanun dilekçesinde yer verdikleri itirazların yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-İstinafa başvuran davalı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,
2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun ilgili Tarifesi hükümleri gereği istinafa başvurusunda haksız çıkan davalı taraftan alınması gereken 2.281,72 TL’den başlangıçta alınan 570,43 TL’nin mahsubu ile bakiye 1.711,29 TL istinaf nispi karar harcının davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan giderlerin kendisi üzerinde bırakılmasına, varsa kullanılmayan gider avansının istek halinde kendisine iadesine,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.27/10/2022

Başkan – … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.