Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ..
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
…

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/09/2020
NUMARASI :….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 05/12/2019
KARAR TARİHİ : 25/04/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … ile davacı banka arasında Genel Kredi Sözleşmesi ve Üye İşyeri Sözleşmesi akdedildiğini, imzalanan işbu sözleşmelere istinaden… referans numaralı ev … referans numaralı kredilerin kullandırıldığını, davalı tarafın kullanılan kredilerden doğan borçlarını ödememesi üzerine borçluya Beşiktaş 1. Noterliğinin 18/04/2019 tarihli ve …. yevmiye numaralı ve 18/04/2019 tarihli …. numaralı ihtarnamelerinin gönderilerek borcun ödenmesinin ihtar edildiğini, ihtarnameye rağmen borcunu ödemeyen davalı aleyhine Ankara 15. İcra Müdürlüğünün 2019/8422 esas sayılı dosyası ile ….. ile takibe geçildiğini, ancak borçlunun borcu bulunmadığından bahisle işlemiş faiz ve ferilerini kabul etmediğini beyan ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bunun üzerine 2019/12284 büro dosya numarası, 2019/97582 arabuluculuk numarası ile arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, sonucunda anlaşmaya varılamadığını, davanın açıldığını, davalının yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı tarafa dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap verilmediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı tarafından yukarıda detayları belirtilen genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davalı borçluya 16.10.2017 tarihinde, aylık akdi %1,35 faiz oranıyla, 60 ay vadeli, …-..-… referans numaralı, 25.000,00-TL tutarlı Taksitli Ticari Kredi ve …. nolu vadesiz TL hesabına tanımlanan limitle Kredili Mevduat Hesabı kredilerinin tahsis edildiği, davacı banka tarafından, davalı … … 18/04/2019 tarihinde .. barkod numaralı ve Beşiktaş 1. Noterliğinin 16218 yevmiye numaralı iki adet ihtarname keşide edildiği, … Taksitli Ticareti Kredi için davalının temerrüde düşme tarihinin 26/04/2019, … … Nolu Kredili Mevduat Hesabı kredisi için davalının temerrüde düşme tarihinin 06/05/2019 olduğu,, davacı bankaca davalı … … kullandırılan…….. Nolu Taksitli Ticari Krediye uygulanan aylık akdi faiz oranının %1,35, yıllık akdi %16,20 olduğu tespit edildiğinden, taraflar arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi hükümleri doğrultusunda temerrüt faiz oranının, yıllık akdi faiz oranının iki katı %32,40 olarak uygulanabileceği, davacı bankanın Kredili Mevduat Hesabından kaynaklanan alacaklarına yıllık %31,80 temerrüt faizi oranı üzerinden talepte bulunduğu, icra takibinde talep edilen yıllık temerrüt faiz oranının TCMB tebliği ile belirlenen azami faiz oranları ile uyumlu olduğu, uygulanabilecek temerrüt faiz oranının yıllık %31,80 olduğu, yukarıdaki tespitlere yer verilen ve hükme esas alınan, yargısal denetime elverişli bilirkişi raporu ile taksitli kredi alacağı ve kredili mevduat hesabı bakımından ayrı ayrı davacının davalıdan alacağının hesap edildiği, davacı vekilinin noter masrafına ilişkin evraklarını mahkemeye sunduğu buna göre, davanın kısmen kabulüne, davalının Ankara 15. İcra Müdürlüğü’nün 2019/8422 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile; davalı yönünden 23.217,23-TL asıl alacak, 1.340,96-TL işlemiş faiz, 1.394,98-TL işlemiş temerrüt faizi, 149,06-TL noter masrafı ve 86,07-TL BSMV olmak üzere toplam 26.188,30-TL üzerinden icra takibinde belirtilen şartlar geçerli olarak takibin devamına, sıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
İcra takip dosyasına sunmuş oldukları vekalet ile yapmış oldukları itiraz neticesinde takibin durdurulduğunu, iş bu itirazın iptali davasının taraflarına vekil olarak tebliğ edilmeğini ve derecattaki tüm yargılama safahatından tarafına hiçbir tebligat ulaşmadığını,
7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 11. Maddesi uyarınca vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılacağını, vekilin birden çok ise bunlardan birine tebligat yapılmasının yeterli olacağını, iş bu sebeple dosyanın usulsüz işlemlerden dolayı bozulması gerektiğini,
Öte yandan yapılan yargılamadaki esasa dair diğer hususlarda da aleyhe karar verilmesini gerektirir somut delil mevcut olmadığını, yeterli inceleme yapılmadan verilen kararın yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Davalı vekili UYAP üzerinden gönderilen 04/04/2022 tarihli beyan dilekçesi ile, istinaf kanun yoluna başvurmaktan feragat ettiklerini beyan etmiştir. Davalı vekili Av….’in dosyada yer alan Polatlı 3. Noterliğinin 19/02/2019 tarih ve …. yevmiye nolu vekaletnamesinde davadan veya kanun yollarından feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır.
Başvuru hakkından feragati düzenleyen HMK’nın 349/2. maddesinde; “Başvuru yapıldıktan sonra feragat edilirse, dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmez ve kararı veren mahkemece başvurunun reddine karar verilir. Dosya, bölge adliye mahkemesine gönderilmiş ve henüz karara bağlanmamış ise başvuru feragat nedeniyle reddolunur.” hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, dava dosyası istinaf incelemesi yapılmak üzere Bölge Adliye Mahkemesine gönderildikten sonra davalı vekilince istinaf başvurusundan feragat edilmiş olmakla davalı vekilinin istinaf isteminin feragat sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 349/2. maddesi gereği feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalı tarafından yatırılan istinaf yoluna başvuru harcı 148,60 TL ve 447,22‬ TL istinaf karar harcının istek halinde istinafa başvuran tarafa iadesine,
3-İstinaf giderlerinin başvuran taraf üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.25/04/2022

…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.