Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1232 Esas 2022/1059 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1232
KARAR NO : 2022/1059

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/06/2020
NUMARASI : 2019/738 Esas 2020/292 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/12/2019
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/09/2022

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ait … plakalı … marka aracın 11/04/2019 tarihinde tek taraflı trafik kazasına karışarak ön tampon bölgesinden hasarlandığını, aracın onarımı için 74.011,86-TL davalı servis şirketine sigorta şirketi tarafından ödendiğini, kaza sonrasında meydana gelen maddi hasarın onarımı için 15/04/2019 günü sigorta şirketine ihbar edildiğini, aynı gün davalılardan servis şirketinin … şubesine teslim edildiğini, servis şirketi tarafından aracın teslimi 15/05/2019 tarih olarak taahhüt edilmiş olmasına rağmen aracın 31/07/2019 tarihinde, yani araç teslim edildikten 107 gün sonra teslim edildiğini, bu nedenle davacı şirketin mağduriyet yaşadığını ve zarara uğrattığını, poliçe hükümlerine uyulmadığını, bu nedenle davacının davalılara 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca zarar tespit edildikten sonra taleplerini artıracaklarını belirterek 100TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı şirkete 15/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte ödenmesini, davalılardan sigorta şirketinin kasko poliçesinde akdedilen ve onarım süresince kararlaştırılan 15 gün ile sınırlı olmak kaydı ile ikame araç bedelinin 6100 sayılı yasanın 107. maddesi uyarınca zarar tespit edildikten sonra taleplerini artıracaklarını belirterek 100,00-TL’nin davalı… Sigorta Şirketi’nden alınarak kazanın sigorta şirketine ihbar tarihi olan 15/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı… Sigorta Şirketi cevap dilekçesinde özetle; davayı ve talebi kabul etmediklerini, davaya konu … plakalı sayılı araçta meydana gelen hasarın giderildiğini, bu bağlamda aracın onarımının tamamlandığı dikkate alınarak somut olayda onarım süresi belli olduğu gibi onarım süresi içerisinde aracın kullanılmasından kaynaklı vb. zararın belirli olduğunu, davacının araç mahrumiyet bedeli ve kar kaybı gibi zararları kasko poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu, öte yandan onarım süresinin uzadığı yönündeki iddianın müvekkili şirketin bu hususta herhangi bir sorumluluğu veya kusurunun bulunmadığını, olayın müvekkili şirkete ihbar edilmesine müteakip eksper tarafından da hasar tespiti yapılmış olduğunu, bu süreçte onarıma başlandığını, onarım süresinin uzun sürmesinin servis sorumluluğunda olan bir husus olduğunu bildirerek müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Ticaret A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; söz konusu onarım ihtiyacı bir arıza sebebiyle değil, kaza sebebiyle meydana geldiğinden burada önemli olan hususun somut olayın özelliklerine göre makul onarım süresinin bilirkişi eliyle tespit edilmesi olacağını, aracın kaza nedeniyle çok ciddi bir onarım ihtiyacı olduğunu, işçilik işlemlerinin uzun sürdüğünü, dava konusu aracın 11/04/2019 tarihinde kaza yaptığını, sigortalı şirketinden onarım onayının 02/05/2019 tarihinde geldiğini, akabinde 06/05/2019 tarihinde onarım işlemlerinin başlatıldığını, 10/05/2019 tarihinde parça siparişleri verildiğini, ilgili parçaların 20/05/2019 ‘da servise ulaştığını, akabinde onarımı yapıldığını, test aşamasında şanzıman ile ilgili bir sorun ortaya çıktığını, şanzıman ile ilgili parçaların sipariş verildiğini, parçalar geldikten sonra aracın 30/07/2019 tarihinde onarımının yapılarak teslim edildiğini, yedek parçaların stoğa alındığı ve onarımların yapıldığı tarihlere dikkat edildiğinde müvekkili şirketin makul süre içerisinde onarımını tamamladığını, diğer süreler ise yedek parçaların geliş süresi olup, aracın ithal bir araç olması, kıymetli ve ender bir araç olması ve parçaların yurt dışından geliyor olması göz önüne alındığında makul süre içerisinde onarıldığını bildirerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davalı… Sigorta Şirketi yönünden değerlendirmede, davacı ile söz konusu davalı arasında genişletilmiş kasko poliçesinin bulunduğu, davacının meydana gelen kaza nedeniyle kendisine ikame araç verilmediğinden bahisle alacak talepli mevcut davanın açıldığı, davalının ise dosyaya vermiş olduğu cevap dilekçesinde ikame aracın talep edildiğine ilişkin kendilerine … hizmet operatöründen herhangi bir başvurunun olmadığını, bundan dolayı dava yolu ile ikame araç bedelinin talep edilemeyeceğinin belirtildiği, davacı ve söz konusu davalının iddia ve savunmaları karşısında taraflar arasındaki kasko poliçesinin ikame araca ilişkin maddesi incelendiğinde söz konusu maddenin poliçenin 8. Sayfasında “… Hizmet Kasko ve İkame Araç” başlığı altında düzenlendiği, söz konusu poliçenin ikame aracı kapsadığı ancak aynı maddede ikame araca ilişkin maddenin… Operatörünce sağlanması kaydı ile geçerliği olduğunun açıkça belirtildiği, davacı vekiline… Operatörüne ikame araç için başvuruda bulunup bulanmadığı yönünde belgeler sunulması için süre verildiği ancak davacı vekili tarafından dava öncesi ikame araç için… Operatörüne başvurduğuna ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, bundan dolayı davacının… Operatörüne başvurmaması nedeniyle doğrudan doğruya davalı sigorta şirketinden ikame araç bedeli talep edemeyeceği, zira ikame araca ilişkin maddenin… Operatörüne başvurmakla geçerli hale geldiği, davacının davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu ikame araca yönelik talebin reddinin gerektiği; davalı … Ticaret A. Ş yönünden değerlendirme yapıldığında, davacı tarafından söz konusu davalı aleyhine makul tamir süresinin aşıldığından bahisle ikame araca yönelik tazminat talepli mevcut davanın açıldığı, bilirkişi tarafından hazırlanan raporda sigortanın onarıma onay verdiği süre, araca ilişkin parçaların yurt dışından gelmesi ve gümrük mevzuatı ile araç tamir edildikten sonra şanzımanda tekrar sıkıntı çıkması üzerine ikinci bir tamirata girmesi hususları göz önüne alındığında servisteki geçen sürenin makul olduğunun rapor edildiği, söz konusu raporun usul ve yasaya uygun olarak hazırlandığı ve denetime elverişli olduğu gerekçeleriyle davalı servis yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalı servisin araca makul sürede tamir etmesi sebebiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece hüküm kurmaya elverişsiz bilirkişi raporuyla karar verildiğini, ayrıca mahkemece sigorta şirketi yönünden… Operatörüne başvurmaması nedeniyle doğrudan doğruya davalı sigorta şirketinden ikame araç bedeli talep edemeyeceği, zira ikame araca ilişkin maddenin… Operatörüne başvurmakla geçerli hale geldiği ve davacının davalı sigorta şirketi ile yapmış olduğu ikame araca yönelik taleplerinin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sigorta şirketi poliçenin ilgili hükümleri kapsamında ikame araç organizasyonu da teminat kapsamına alındığını, kasko poliçesinde yılda en fazla 2 kez ve onarım sürecinde azami 15 gün olmak üzere ikame araç temin edileceği poliçede kararlaştırıldığını, sigorta şirketine başvuru evrakları da mahkemeye sunulmasına rağmen mahkemece davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesince verilen davanın reddi kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; trafik kazasında hasarlanan aracın geç onarılması nedeniyle uğranılan zararın davalı yetkili servis ile sigorta şirketinden; kasko poliçesi kapsamında ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsili istemlerine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Kazaya ilişkin hasar dosyası, poliçe, davalı … …. A.Ş. tarafından araç üzerinde yapılan tamirata ilişkin belgeler, trafik kazası tespit tutanağı, ekspertiz raporu, ödeme dekontu, dava konusu kazaya ilişkin Taahhüt, Teslim, İbra ve Temlik Belgesi vs.deliller dosya arasında mevcuttur.

30/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; sigortalı aracın onarım sürecinin makul olduğu, davacı yanca davalı sigorta şirketinin ikame araç için başvurulduğunun ispatlanamaması nedeniyle ikame araç bedeli talebinin uygun olmadığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davalı şirketin maliki olduğu … plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu, 11/04/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında hasarlandığı, aracın onarımı için 74.011,86 TL’nin davalı servis şirketine diğer davalı sigorta şirketi tarafından ödendiği anlaşılmıştır.
Davacı yan eldeki davada, sigortalı aracın onarımının uzun sürmesi nedeniyle aracın kullanılamamasından doğan zararın tazminini davalı sigorta şirketi ile davalı yetkili servisten; tamir süresi içerisinde sigorta şirketince ikame araç verilmemesinden doğan zararın tazmininin ise davalı sigorta şirketinden talep etmiş, ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
… plakalı araç için düzenlenen 362293118 numaralı kasko sigorta poliçesinin “… HİZMET “ KASKO” VE İKAME ARAÇ 15/48 ( ONARIM SÜRESİNCE- ÜST SEGMENT- PERT DAHİK ) TAMİNATA DAHİL EDİLMİŞTİR. … Hizmet “ Kasko “ ve İkame Araç ( Hususi otomobil )” başlıklı bölümünde, … Hizmet Kasko- Hususi otomobil kitapçığında belirtilen “1.6 İkame Araç’ bağlığı altına eklenen “ Onarım süresince- Üst Segment- Pert Dahil ikame Araç” teminatı kapsamında, aracın tam hasara ( pert ) uğraması, çalınması halleri dahil olmak üzere kaza sonucunda aracın onarımının sigorta şirketinden kaynaklanan bir hata veya gecikme nedeniyle eksper tarafından belirlenen onarım süresini geçmesi halinde, yılda en fazla 2 kez ve onarım süresince azami 15 gün olmak üzere aracın onarımının bitimine kadar D sınıfı ikame araç temin edilecektir. “1.6 İkame Araç başlığı altındaki “ Koşullar” bölümünün 5. Maddesinde yer alan ikame araç gruplarına D sınıfı araçlar eklenmiş olup bu gruba örnek olabilecek araçlar binek tipi ve motor hacmi 1600-2000 cc arası olan … v.b. araçlardır.( Hizmet Sağlayıcı tarafından bölgede anlaşmalı mevcut Rent- a-car şirketlerinin araç temin edebildiği ölçüde hizmet verilir ve ikame araç organizasyonu gerçekleşir ). Kapsamları ve limitleri ilişik kitapçıkta belirtilen bu teminatlar; …
operatörlerince sağlanması kaydıyla geçerlidir, hükmü düzenlenmiştir.
Buna göre, poliçenin ikame aracı kapsadığı ancak aynı maddede ikame araca ilişkin maddenin… Operatörünce sağlanması kaydı ile geçerliği olduğunun açıkça belirtildiği, davacı vekiline… Operatörüne ikame araç için başvuruda bulunup bulanmadığı yönünde belgeler sunulması için süre verildiği ancak davacı vekili tarafından dava öncesi ikame araç için… Operatörüne başvurduğuna ilişkin herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, bundan dolayı davacının… Operatörüne başvurmaması nedeniyle doğrudan doğruya davalı sigorta şirketinden ikame araç bedeli talep edemeyeceği, zira ikame araca ilişkin maddenin… Operatörüne başvurmakla geçerli hale geldiği kanaatine varılmakla ilk derece mahkemesince ikame araç bedelinin davalı sigorta şirketinden tahsiline yönelik talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan, taraflar arasında düzenlenen tarihsiz Taahhüt, Teslim, İbra ve Temlik Belgesinde açıkça davacının, dava konusu olan 11/04/2019 tarihli kaza nedeniyle hasarın poliçe kapsamında davalı sigorta şirketi tarafından davalı servis istasyonuna ödendiğinden davalı sigorta şirketine kaza ile ilgili tüm borçlarından ötürü ibra ettiği, davalı sigorta şirketinden faiz ya da başka bir nam altında herhangi bir talepte bulunmayacağını beyan ettiği, böylelikle davacının söz konusu ibra belgesi kapsamında da davalı sigorta şirketinden ikame araç bedeli veya aracın onarım süresince kullanılamaması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan zararları talep edemeyeceği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davalı sigorta şirketi yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.
Davalı … Ticaret A.Ş yönünden yapılan değerlendirmede ise; sigortanın onarıma onay verdiği süre, araca ilişkin parçaların yurt dışından gelmesi ve gümrük mevzuatı ile araç tamir edildikten sonra şanzımanda tekrar sıkıntı çıkması üzerine ikinci bir tamirata girmesi hususları göz önüne alındığında serviste geçen sürenin makul olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olması, mahkemece hükme esas alınan söz konusu raporun usul ve yasaya uygun, denetime elverişli ve dosya kapsamı ile oluşa uygun olması hususları birlikte değerlendirildiğinde davalı servisin aracı makul sürede tamir ettiği, bu nedenle davacının tazminat hakkının bulunmadığı anlaşılmakla ilk derece mahkemesince davalı servis hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi de yerinde görülmüştür.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi. 22/09/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

KARŞI OY

Dava konusu olayda, kasko sigorta poliçesinde yer alan “… “ KASKO” VE İKAME ARAÇ 15/48 ( ONARIM SÜRESİNCE- ÜST SEGMENT- PERT DAHİK ) TAMİNATA DAHİL EDİLMİŞTİR. … “ Kasko “ ve İkame Araç ( Hususi otomobil )” başlıklı bölümünde yer alan Kapsamları ve limitleri ilişik kitapçıkta belirtilen bu teminatlar; … operatörlerince sağlanması kaydıyla geçerlidir, hükmü gereğince teklif ve istemesi halinde davalı sigorta şirketinin davacının başvurusunu aramaksızın kendiliğinden ikame araç temin etmesi gerekirken bu yükümlülüğü yerine getirmemiş olması nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun aksi yöndeki görüşüne katılamıyorum.

Başkan
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.