Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1141 Esas 2022/759 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1141
KARAR NO : 2022/759

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 09/05/2017
NUMARASI : 2016/849 Esas 2017/279 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVA : Tazminat
DAVA TARİHİ : 07/11/2016
KARAR TARİHİ : 08/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/06/2022

Taraflar arasındaki tazminat istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin sürücüsü olduğu mülkiyeti dava dışı … Turizm A.Ş’ye ait, davalı şirkette sigortalı bulunan … plakalı araç ile 22/03/2016 tarihinde seyir halindeyken dava dışı …’ın sürücüsü olduğu … plakalı araçla çarpışarak maddi hazarlı trafik kazası meydana geldiğini, aracın maddi hasarın karşılanması için davalı şirkete müraaatta bulunduğunu ve yapılan tamirat ve tadilata ilişkin faturanın düzenlendiğini, bu işlem nedeniyle müvekkilinin yıllardır çalışmakta olduğu işinden 12/08/2016 tarihinde ayrılmak zorunda kaldığını, kendisine ödenmesi gereken ücret ve tazminatlardan toplam 11.312,00 TL kesinti yapıldığını, kazanın ve sonucunda oluşan hasarın davalı sigorta şirketinin yasalara aykırı olarak karşılamaması nedeniyle işsiz kaldığını ve hasar bedelinin kendisinden tahsil edilmemesi gerektiğini, bu nedenlerle 11.312,00 TL’nin 05/09/2016 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, söz konusu hasarın poliçe kapsamında kalmadığından hasar talebinin reddedildiğini, doğru beyan yükümlülüğünün yerine getirilmemiş bulunduğunu, bu ne denle davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı …, davalıya sigortalanmış aracın sürücüsü olup, sigorta poliçesinin tarafı bulunmadığı, aracın dava dışı … Turizm …AŞ’ne ait olduğu, …’ın dava ehliyetinin bulunmadığı, davacı sürücü ile kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi arasında sözleşmesel ilişki bulunmadığından aktif husumet ehliyeti noktasında davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Dava konusu aracın kaza tarihi itibariyle araç sürücüsü bulunduğunu ve araçtaki meydana gelen hasar bedelinin de çalıştığı şirket tarafından maaşından kesilmek suretiyle araç sahibi olan dava dışı şirkete ödendiğini, bu nedenle açılan davada halefiyet kuralları gereğince ödediği bedeli davalı sigorta şirketinden talep hakkı bulunduğunu,
İlk derece mahkemesinin gerekçesinin hatalı olduğunu, müvekkili araç sürücüsü olmasına rağmen müvekkilinin 3.kişi olarak değerlendirmesinin ve sözleşme ilişkisi aramasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; kasko sigortasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
… plakalı aracın Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesinin incelenmesinde; davalı sigorta tarafından düzenlendiği, 31/12/2015-2016 vadeli, sigortalısı … Turizm AŞ, … marka hususi otomobil olduğu ve davalı sigorta tarafından ödeme yapılmadığının bildirildiği,
22/03/2016 tarihli Trafik Kaza Tespit Tutanağının incelenmesinde; olay yeri kavşağı … plakalı aracın geldiğinde kendisine hitaben yol ver levhasına rağmen kavşağa giriş yaparak sağından 931.caddeden gelen … plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, kazada … plakalı araç sürücüsünün kural ihlali ve kusurunun bulunmadığı, not olarak … plakalı araç sürücüsünün … plakalı araç sürücüsünün … olmadığını, bu şahsın kaza mahalline sonradan geldiğini, kazaya karışan aracı küçük yaşta birinin kullandığını beyan ettiği,
Eksper … Sigorta Ekspertiz tarafından hazırlanan 29/03/2016 tarihli raporda özetle; … plakalı aracın malikinin … Turizm …A.Ş. olduğu, aracın sağ yan kısmından darbe alması sonucu kaporta aksamının hasarlandığı, araçtaki toplam hasarın yedek parça ve işçilik dahil 6.790,00 TL olduğu,
Dava dışı … Turizm …A.Ş.’den gelen cevapta, davacının çalışanları olmadığı gibi kendisinden kesinti de yapılmadığını, şirketlerinin uzun süreli araç kiraladığını, muhtemelen sigorta, ödemeyi reddettiği için hasarın kiracı firmadan tahsil edilmiş olabileceğinin belirtildiği görülmüştür.
6102 sayılı TTK’nın 1421. maddesi uyarınca, sigortacı geçerli bir sigorta ilişkisi kurulduktan sonra oluşan rizikolardan sorumlu olduğu gibi aynı yasanın 1409. maddesinde sigortacının sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan zarardan veya bedelden sorumlu olduğu, sözleşmede öngörülen rizikolardan herhangi birinin veya bazılarının sigorta teminatı dışında kaldığının ispat yükünün sigortacıya ait olduğu düzenlenmiştir.
Somut olaya gelince, davacı yanca davalı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi bulunan aracın kaza anındaki sürücüsü olduğu ve araçtaki hasarı ödediğinden bahisle davalı sigorta şirketinden hasar bedelinin tahsiline yönelik işbu dava açılmış ise de, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, davacının dava dışı … Turizm …A.Ş. tarafından davalı sigorta şirketine sigorta ettirdiği aracın kaza anındaki sürücüsü olup, dava dışı şirket ile davalı şirketin arasında imzalanan sigorta poliçesinin tarafı konumunda bulunmadığı, başka bir deyişle davacı sürücü ile kazaya karışan aracın sigortacısı olan davalı sigorta şirketi arasında herhangi bir sözleşmesel ilişki bulunmadığından açılan davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddine ilişkin karar usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.08/06/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.