Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1128 Esas 2022/902 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2020/1128
KARAR NO : 2022/902

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/01/2020
NUMARASI : 2018/835 Esas 2020/59 Karar
DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALILAR :
VEKİLİ
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 17/09/2018
KARAR TARİHİ : 29/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/06/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı banka ile davalı … Otomasyon. … Ltd. Şti arasında 13/07/2017 tarihli genel kredi sözleşmesi imzalandığını, … Temizli … Ltd. Şti, … ve … isimli şahısların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla söz konusu genel kredi sözleşmesine imza attıklarını, kullandırılan kredinin ödenmemesi üzerine davalılara ihtarname gönderildiğini, ancak davalı taraflarca yine ödeme yapılmadığını, bu nedenle Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6108 E sayılı dosyası ile takip başladıldığını iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davalılar davaya cevap vermemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; … Card alacağının ihtarname ve takip talebinde yer almıyor olması, itirazın iptali davasının, takip konusu alacak kalemlerinin tartışılıp değerlendirildiği dava niteliğine sahip olması karşısında bilirkişi raporundaki … Card alacağı dahil edilmeksizin belirlenen kredili mevduat hesap alacağını talep edebileceği, alacağın likit olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 30.270,48 TL KMH, 310,89 TL masraf olmak üzere toplam 30.581,37 TL alacak yönünden davalıların Eskişehir 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6108 E sayılı takip dosyasına yönelik itirazlarının iptaline, asıl alacağın %20’sine karşılık gelen 6.054,09 TL’nin davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin davacı talebinin reddine, reddedilen bölüm yönünden davacının kötü niyeti ispatlanmadığından davalılar yararına haksız takip tazminatına yer olmadığına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayalı olduğunu, … card riskinin hesap kat ihtarnamesinde yer alan 47.943,04 TL’lik ana paranın içerisinde yer aldığını, bu nedenle … carddan alacağından tahsilinin gerektiğini, % 28,08 oranında akdi faiz uygulanması gerekirken % 22,08 oranında uygulanmasının hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, Eskişehir 7. İcra Müdürlüğünün 2018/6108 Esas sayılı dosyası, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri, bilirkişi raporu vs.deliller dosya arasında mevcuttur.
13/06/2018 tarihli hesap kat ihtarnamesinde, … no’lu hesap numarası belirtilerek toplam 47.943,04 TL alacağın 1 gün içerisinde ödenmesinin bildirildiği, ihtarname tüm davalılara 18/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür.
19/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 2018 yılı için TCMB tarafından belirlenen KMH Hesaplarına uygulanacak asgari temerrüt faiz oranı aylık % 2,34 yıllık (%2,34 X12) %28,08 olduğundan bankanın icra talebinde KMH için talep ettiği faiz oranında bir hata bulunmadığı, davalı asıl borçlu … İnş.San.Tic.Ltd.Şti ve davalı müteselsil kefiller … Tem.Mak.San.Ltd.Şti,… ve …’nın Ticari KMH kredisi borcundan kaynaklı 30.270,48-TL Ticari KMH ,241,36-TL kat sonrası işlemiş akdi faiz,12,07-TL kat sonrası BSMV ile 310,89-TL masraf ile toplam 30.834,80-TL borçlu olduğu, ancak bankanın icra talebinde ticari KMH kredisi için kat sonrası akdi faiz ve BSMV talep etmemesi nedeni ile borçlunun (253,43-TL) menfaati olacağından,talebe bağlılık kuralına istinaden davalı asıl borçlu … Otm.Bil. İnş.San.Tic.Ltd.Şti ve davalı müteselsil kefiller … Tem.Mak.San.Tic.Ltd.Şti,… ve …’nın 30.270,48-TL Ticari KMH ve 310,89-TL masraf ile Toplam 30.581,37-TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
06/05/2019 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü’nün 2018/6108 E nolu icra takibinde 47943,04 TL ticari KMH ve 310,89 TL masraf talebinde bulunmuş olup, 13/06/2018 tarihli ihtarname hesap özetinde de … Card alacağından bahsedilmediği ve talep edilen alacak için belirtilen hesap numarasında KMH hesap numarasının verildiği, ayrıca bilirkişi olarak davacı bankadan talep edilen bilgi ve belgelerde banka yetkilileri tarafından … Card alacağından hiçbir şekilde bahsedilmemiş olup, bu nedenle asıl raporda sadece davacı bankanın talebine bağlı yapılan hesaplamada da ticari KMH için hesaplama yapıldığı, … card borcunun hesaplamaya katılması hususunda takdir mahkemeye ait olmak üzere, bahse konu … nolu … Card borcu ile birlikte davalıların ticari KMH ve kredi kartı için 47.367,06 TL asıl alacak, 310,89 TL masraf olmak üzere toplam 47.677,95 TL borçlu olduğu bildirilmiştir.
11/11/2019 tarihli ikinci ek bilirkişi raporunda özetle; kredi kartı borcunun hesaplamaya dahil edilip, edilmemesi hususunda takdir mahkemeye ait olmak üzere; mahkemece kredi kartı borcunun hesaplamaya dahil edilmemesi kanaati halinde davalılardan ticari KMH hesabından kaynaklı 30.270,8 TL asıl alacak ve 310,89 TL masraf ile toplam 30.581,37 TL borçlu oldukları, kredi kartı borcunun hesaplamaya dahil edilmesi kanaati halinde davalıların ticari KMH ve … Kredi Kartı borcundan kaynaklı 47.367,06 TL asıl alacak ve 310,89 TL masraf ile toplam 47.677,95 TL borçlu oldukları, 5411 sayılı Kanun maddi 144 hükmünce TCMB tarafından üçer aylık dönemlerde yayınlanan azami faiz oranları üzerinden hesaplama yapıldığı, dava dosyasına sunulan davacı bankaya ait kredi kartı ekstresinde de bilirkişi hesaplamasında kullanılan faiz oranları kullanıldığı bildirilmiştir.
Dosya kapsamından, davacı banka ile davalı … Otm.Bil.İnş.San.Tic.Ltd.Şti arasında 13.07.017 tarihli 1.000.000,00-TL – limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi imzalandığı, davalılar … Tem.Mak.San.Tic.Ltd.Şti-… ve …’nın genel kredi ve sözleşmesinde 1.000.000,00-TL limitle kadar müteselsil kefil sıfatıyla yer aldıkları, davacı banka tarafından asıl borçlu şirkete sözleşme kapsamında 30.000,00-TL KMH kredisi tahsis edildiği, kullandırılan KMH kredisinin faizlerinin ödenmemesi ve firma hakkında çok sayıda semeresiz kalan icra takibi dolayısı ile 13.06.2018 tarihli ihtarname ile hesapların kat edilerek davalılara gönderilen ihtarnamenin tüm davalılara 18/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, ihtara rağmen borcun ödenmemesi üzerine davacı bankaca eldeki davanın konusunu oluşturan icra takibinin başlatıldığı, takibin davalıların süresinde itirazları üzerine durduğu, işbu davanın İİK’nın 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmaktadır.
Mahkemece yapılan yargılama sonunda denetime elverişli bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karış davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuş ise de, itirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı bir dava türü olup, icra takibinde talep edilmeyen bir husus hakkında karar verilmesi mümkün değildir. Davacı yanca, takibin dayanağı olarak takip dosyasına sunulan hesap kat ihtarnamesinde belirtilen … no’lu hesabın KMH hesabına ait olduğu bilirkişi raporu ile tespit edilmiş olup, takip talebinde de açıkça borcun 47.943,04 TL asıl alacağın ticari KMH hesabından kaynaklandığının yazılı olduğu görülmekle … card alacağının ihtarname ve takip talebinde yer almıyor olması, 5411 sayılı yasanın 144.maddesi gereğince ticari KMH hesabı yönünden TCMB tarafından 3 aylık dönemler içerisinde yayımlanan akdi faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması karşısında bilirkişi raporundaki … card alacağı dahil edilmeksizin belirlenen kredili mevduat hesap alacağı 30.270,48 TL KMH, 310,89 TL masraf olmak üzere toplam 30.581,37 TL alacak olduğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 29/06/2022

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.