Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi ….
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO :…
KARAR NO : …

T Ü R K…L L E T İ…I N A
…R A R

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ… 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/03/2020
NUMARASI : ….
DAVA : Şirketin İhyası
DAVA TARİHİ : 22/05/2019
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 25/03/2021

Taraflar arasındaki şirketin ihyası istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı…li ve katılma yolu ile davalı sicil müdürlüğü temsilcileri tarafından süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili üniversiteye hizmet veren…… şirketi işçilerinden …’ün emeklilik sebebiyle işten ayrılarak müvekkili idareya yapmış olduğu başvuru üzerine kıdem tazminatının kendisine ödendiğini, ödenen kıdem tazminatının…an tahsili istemiyle anılan şirket aleyhine…an Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …. Esas sayılı dava dosyasında…ra Ticaret Sicil Müdürlüğü’nce… AŞ’nin ticaret sicilinden re’sen silindiğinin bildirildiğini, adı geçen mahkemece ihya davası açmak üzere taraflarına iki hafta kesin süre verildiğini ileri sürerek…al …’nin…sına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı … Sicil Müdürlüğü cevap dilekçesinde, son olağan genel kurul toplantısını 30/10/2007 tarihinde yapmış olan şirketin bu tarihten sonra genel kurul toplantısını yapmamış olması sebebiyle şirketin TTK’nın geçici 7. Maddesine göre usulüne uygun olarak sicilden terkin edildiğini, şirketin Müdürlüğe bildirilen son adresine ihtarın tebliğinin yapıldığını ancak “bu sokak yok” açıklamasıyla tebliğin iade edildiğini, ihtarın yanı sıra 07/10/2003 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi’nde şirkete 2 ay içinde bildirimde bulunmadığı takdirde münfesih sayılacağının ilanen bildirildiğini, süresi içinde başvurmayan şirketin 28.01.2014 tarihli ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde ilan ile sicilden re’sen terkin edildiğini,…etin ek tasfiyesine ve tasfiye memuru atanmasına karar verilmesi gerektiğini, müvekkili yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ:
İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve toplanan tüm delillere göre;TTK.’nın Geçici 7. maddesinin 16. fıkrasında bu maddenin uygulanmasına ilişkin düzenlemenin … Bakanlığınca yapılacağı düzenlenmiş olup, Resmi Gazetenin 30.12.2012 tarih ve … sayılı nüshasında yayınlanan “Münfesih Olmasına veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler ile Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin” tebliğ kapsamında yapılan incelemede, gerek T.T.K.nun Geçici 7/4-a maddesi ve gerek tebliğin 6. maddesinde müdürlük tarafından yapılacak tebliğin şirketin kayıtlı son adresine ve temsil ve ilzama yetkili kişilere yapılması gerektiği açıklanmış olmasına rağmen davalı müdürlük tarafından…764 sicil numarasında kayıtlı … … … Anonim Şirketi”nin yetkili temsilcilerine ihtar yapılmamış olması nedeniyle terkin işleminin yerinde görülmediği gerekçesiyle Ankara 26. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin …Esas sayılı dava dosyası ile sınırlı olmak üzere haklı nedene dayalı davacı …’nün… … …t Anonim Şirketi’nin ihyasına yönelik talebinin kabulüne, davalı … Sicil Müdürlüğü yasal hasım olmakla yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmiştir.
İSTİNAF BAŞVURU SEBEPLERİ:
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; mahkemece müvekkili aleyhine yargılama giderlerine ve müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olmasının hatalı olduğunu, ileri sürerek açıklanan bu nedenle mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı Sicil Müdürlüğü temsilcileri katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde özetle; şirket hakkında daha önceden verilmiş ihya kararları olması sebebiyle bu davanın açılmasında hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, şirketin en son bildirilen çıkarılan ihtarın “bu sokak yok” açıklamasıyla iade edildiğini, ihtarın tebliğinin yanı sıra 07/10/2013 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde şirkete 2 ay içinde bildirimde bulunmadığı takdirde münfesih sayılacağının ilanen bildirildiğini, süresi içinde başvuruda bulunmayan şirketin 28.01.2014 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi’nde yapılan ilan ile sicilden re’sen terkin edildiğini, şirketin terkininin hukuka uygun olarak yapıldığını, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının Müdürlüğümüz tarafından bilinmesi mümkün olmadığından sicilin bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, müvekkilinin bu davalarda yasal hasım olduğunu,…i sürerek mahkeme kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, 6102 sy. TTK’nın geçici 7. maddesi uyarınca ticaret sicilinden re’sen terkin edilen …….’nin ihyası istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
6102 Sayılı TTK’nın geçici 7. maddesinde anonim ve limited şirketlerin hangi şartlarda sicilden resen terkin edileceği düzenlenmiştir. Anılan maddenin 1. fıkrası uyarınca 1.7.2015 tarihine kadar sayılan halleri tespit edilen ya da bildirilen anonim ve limited şirketler ile kooperatiflerin tasfiyeleri, ilgili kanunlardaki tasfiye usulüne uyulmaksızın bu madde uyarınca yapılır. Madde hükmüne göre anonim şirketler, 559 Sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince sermayelerini öngörülen tutara çıkarmamış bulunmaları, 6102 Sayılı TTK’nın yürürlük tarihinden önce veya 1.7.2015 tarihine kadar münfesih olmaları, aralıksız son beş yıla ait olağan genel kurul toplantılarının yapılamaması, TTK’nın yürürlüğe girdiği tarihten önce tasfiye işlemlerine başlanılmış olmakla birlikte genel kurulun toplanamaması sebebiyle ara bilançoların ve kati bilançonun genel kurula tevdi edilemediği için ticaret sicilinden terkin edilememeleri sebepleriyle resen terkin edilebilirler. Ancak aynı maddenin 2. Fıkrasına göre şirketin devam eden davasının bulunması halinde bu madde hükmü uygulanmayacaktır. Yine aynı maddenin 15. Fıkrası gereğince sicilden kaydı silinen şirket alacaklıları ile hukuki menfaati bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren 5 yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını talep edebilecektir.
Davacı vekili, müvekkiline yemek hizmeti sunan ihyası istenen şirketin işçilerine emeklilik sebebiyle ödenen kıdem tazminatının ihya istemine konu şirketten rücuan tahsili istemiyle açılan davada…etin re’sen terkin edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece şirketin ihyası için dava açmak üzere süre verildiğini ileri sürmüştür.
Dosya kapsamı itibarıyla davacı tarafından aralarında ihyası istenen şirketin de bulunduğu şirketler aleyhine 19/10/2018 tarihli dilekçe ile işçi alacaklarının rücuen tahsili istemiyle Ankara 26.. Asliye Hukuk Mahkemesinde … Esas sayılı dava dosyasında derdest rücuan alacak davasının açıldığı, … kayıtlarına göre son 5 yılda genel kurul toplantısını yapmamış olması…esih olmalarına ve sayılmalarına rağmen TTK’nın 7. maddesi uyarınca Ticaret Sicili Müdürlüğü tarafından şirkete yapılan 08.11.2013 tarihli ihtar ve 07.10.2013 tarihli ve 8420 sayılı Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde yayımlanan ilana rağmen süresi içerisinde bildirimde bulunmayan şirketin ticaret sicilinden 23.01.2014 tarihinde re’sen silindiğinin tescil edildiği anlaşılmıştır.
Davalı vekili katılma yolu ile istinaf başvuru dilekçesi ekinde sunulan Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 22.03.2017 tarih ve ….sayılı kararında; davacı…tarafından 14. İş Mahkemesi’nde görülen …. sayılı davada… davası açmak üzere süre verildiği belirtilerek davalı … aleyhine… ……. TTK’nın geçici 7. Maddesi gereği açılan ihya davasının kabulü ile… ..AŞ nin TTK’nın geçici 7. Maddesi uyarınca herhangi bir dava dosyası ile sınırlı olmaksızın ihyasına…r verilmiş, bu karar istinaf edilmeksizin 10.11.2017 tarihinde kesinleşmiştir. İhyası istenen… … San. Ve Tic. AŞ’nin ticaret sicil kayıtlarına göre dava tarihi itibarıyla faal olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda dava tarihi itibarıyla ihya istemine konu şirket faal, eş deyişle ticaret sicilinden terkin edilmemiş olduğuna göre davacının işbu davayı açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır. Nitekim Yargıtay 11. HD’nin 04.11.2019 tarih ve…. Esas sayılı emsal nitelikteki kararı da bu yöndedir. O halde davalı sicil müdürlüğü vekilinin bu yöndeki istinaf sebebinin kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak hukuki yarar dava şartı bulunmadığından davanın usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Sonuç olarak yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin istinaf sebeplerinin kabulü ile duruşma açılmasına gerek görülmeksizin HMK’nın 353/1-b-2. Maddesi gereği ilk derece mahkemesince verilen karar kaldırılarak HMK’nın 114/1-h maddesinde yer alan hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle aynı Yasa’nın 115/2. Maddesi gereği davanın usulden reddine dair aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurmak gerekmiştir. Kaldırma kararının sebebine ve biçimine göre davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle;
A) 1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile,
HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereği Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin …..KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın HMK’nın 114/1-h maddesinde yer alan hukuki yarar dava şartı yokluğu sebebiyle aynı Yasa’nın 115/2. maddesi gereği USULDEN REDDİNE,
2-Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,
3-Yargılamada davalı … Sicil Müdürlüğü vekil ile temsil olunmadığından lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
4-Yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-HMK’nın 333. maddesi gereği varsa kullanılmayan gider avansının taraflara iadesine,
C) 1-İstinafa başvuran davalı taraftan alınan 54,40 TL karar harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya iadesine,
2-İstinafa başvuran davalı tarafından yapılan 148,60 TL istinaf başvurma harcının davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
D)1-Kaldırma kararının sebep ve biçimine göre davacı vekilinin istinaf sebeplerinin incelenmesine yer olmadığına,
2-Davacı idare harçtan muaf olduğundan ve harç yatırılmadığından bu konuda karar verilmesine…olmadığına,
3-İstinafa başvuran davacı tarafından yapılan istinaf giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi 04/03/2021

……

……