Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1116 Esas 2022/1069 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1116
KARAR NO : 2022/1069

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/02/2020
NUMARASI : 2019/357 Esas 2020/79 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :

DAVA : İpotek Fekki
DAVA TARİHİ : 30/01/2018
KARAR TARİHİ : 22/09/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 26/09/2022

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalılar … ve … Ticaret Limited Şirketi arasında 17/01/2013 tarihli karma sözleşme yapıldığını, … parsel sayılı taşınmazdaki 11 no’lu villanın satış sözleşmesini imzaladıklarını, arsa sahibine ferağını vermesi yönünde noter aracılığıyla ihtarname çekildiğini, ferağın davalı … Ticaret Limited Şirketi’ne verilmesi üzerine Kayseri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nden 2014/348 D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati tedbir talebinde bulunduklarını, taleplerinin mahkemece değerlendirilerek 16/09/2014 tarih 2014/349 D. İş sayılı kararı ile ihtiyati tedbir verildiğini, tedbirin 17/09/2014 tarih 26238 yevmiye numaralı işlem ile gayrimenkulün üçüncü şahıslara devredilmemesi yönündeki şerhin tapu kaydına işlendiğini belirterek tapu kaydına işlenen ipotek, haciz, ihtiyati haciz ve ihtiyati tedbir şerhlerinin bütün takyidatları ile birlikte iptali ve tapu sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı …. vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkilinin … A.Ş’nin davacı … adına tescilli taşınmaz üzerinde herhangi bir ihtiyati tedbir kararı var iken konulmuş ipoteğinin bulunmadığını, dava konusu yapılan ipoteğin ihtiyati tedbir kararı terkin edildikten sonra tesis edildiğini, müvekkili banka lehine tesis edilen ipoteğin MK’nın 1023. maddesi kapsamında tapu kütüğüne güvenin korunması ilkesi kapsamında güvence altında olduğu, müvekkili bankanın taraflar arasındaki iç ilişkiyi bilen ya da bilmsi gereken bir kişi olmayıp tamamen iyi niyetli 3. Şahıs konumunda olması nedeniyle bu iyi niyetinin kanun himayesinde mazhar nitelikte bulunduğu ve kazandığı tüm ayni hakların korunmasının gerektiği belirtilmek suretiyle davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … Tic. Ltd. Şti’ne dava dilekçesinin tebliğ edildiği, davaya karşı cevap vermedikleri görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı ile davalı … ve davalı … Ticaret Limited Şirketi arasında 17/01/2013 tarihli Villa Satış Vaadi Sözleşmesi yapıldığı, davacının Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/348 Değişik iş sayılı 16/09/2014 tarihli kararı ile satışı vaad edilen … no’lu parselde kain 11 no’lu taşınmaza ilişkin üçüncü kişilere tasarrufu önleyici ihtiyati tedbir alındığı, tedbir kararının tamamlayıcı merasimi olarak Kayseri 3. Tüketici Mahkemesinde tapu iptal ve tescil davası açıldığı ve tüketici mahkemesi kararıyla ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verdiği, söz konusu karara istinaden tapu kaydındaki tedbir şerhinin kaldırıldığı, 13/10/2014 tarih ve 28901 yevmiye no ile … Ticaret Limited Şirketi üzerine kayıtlı … parsel sayılı taşınmazdaki 11 no’lu bağımsız bölüm üzerinde…Bankası A.Ş.’ye doğmuş ve doğacak borçları için 1.360.000,00 TL birinci dereceden ipotek tesis edildiği, davacının işbu davada ipotek ve hacze ilişkin tüm takdiyatların kaldırılmasını talep ettiğinin belirlendiği, davacının taşınmaza bırakılan tedbir ve hacizlerin kaldırılmasını talep etmiş ise de davalı bankanın kredi işlemine ilişkin ipotek tesis etmiş olup, muvazaa olgusu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
İlk derece mahkemesince Tüketici Mahkemesine ait dosyayla ihtiyati tedbire ait dosyanın getirtilmeden eksik inceleme sonucu karar verildiğini,
Davalı şirketin 03/10/2014 tarihinde hem villa üzerindeki tedbiri kaldırıp, hemde aynı tarihte şirket unvanını değiştirip aynı tarihte yine davalı bankadan kredi kullanarak taşınmazın ipotek gösterilmesinin ve davalı banka müdürünün de bu durumu bilmediğini iddia etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu,
Ticaret mahkemesinin verdiği tedbirin kaldırıldığına veya devam ettiğine dair bir karar verilmeyen tüketici mahkemesi zaptının hem hakimin hatası hem de tapu müdürlüğünün hatasıyla tapu sicilde ki kayıtlı bulunan tedbirin yolsuz ve yasaya aykırı bir şekilde kaldırıldığını,
Davalı şirketin dava konusu villanın müvekkiline verilmesi gerekirken çeşitli oyun ve muvazaa ile kendisi şirketin tek ortaklı ve imzaya yetkili kişisi olması sebebiyle aldığı satış yetkisi sonucu kardeşi …’ya devrederek ve kendi şirketi olan … Ticaret Limited Şirketi’ne muvazaa ile satış gösterilerek daha önce konulmuş bulunan tedbirin haksız ve hukuka aykırı şekilde terkin ettirip tedbir konulduğunu, söz konusu taşınmazın çok düşük değer gösterilerek satış yapılmasına rağmen aynı gün 1.320.000,00 TL’den ipotek ettirilmesinin muvazaanın tam bir örneği olduğunu,
Davalı bankanın yeni ipotek tesis edilmesi sırasında çekişmeli taşınmazın sicil kaydında yapacağı basit bir araştırma ile gerçek malike ait kayıtlara ulaşabileceğini, bankanın iyi niyetli olmadığını, Yargıtay içtihatlarına göre de bankanın teminat altına alacağı taşınmazın fiili veya hukuki araştırma yükümlüğü altında olduğunu, bu yükümlülüğün bankanın asli görevleri arasında olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalı …. vekili istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davacı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinin teminatı olan ipoteğin fekki istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Kayseri 7. Noterliğinden 16/09/2014 tarihinde çekilen ihtarnamenin keşidecisinin … ile muhataplarının, … A.Ş. Olup, … parselde kayıtlı Zemin 1 kat, 11 bağımsız bölüm numaralı villanın satımına yönelik olarak bu gayrimenkulü garanti göstererek kredi alınmasına muvafakat edilmediğinin ihtar edildiği,
17/01/2013 tarihli Adi yazılı Villa Satış Vaadi Sözleşmesinin incelenmesinde; alıcının …, satıcının … Ticaret Limited Şirketi olduğu, … Ticaret Limited Şirketi ile …Adi Ortaklığı arasındaki yapılan … villaları inşaatında 2.sıradaki tapusu arsa sahiplerinden olan yüklenici firmaya inşaat yapımı karşılığı verilen 11 no’lu villanın satıcı tarafından …’na satışının yapıldığı,
Kayseri 7. İcra Müdürlüğü’nün 2018/8099 Esas sayılı takip talebi örneğinin incelenmesinde; alacaklısının…Bankası A.Ş., borçluların … ile … Ticaret Limited Şirketi olup, toplam 1.178.425,82 TL alacağın tahsili için 19/07/2018 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapıldığı, söz konusu taşınmazın icra müdürlüğünce kıymet takdiri yapılarak 20/04/2018 tarihinde tapu kaydına 150/c şerhi için müzekkere yazıldığı, tapuya 20/07/2018 tarihinde bu şerhin işlendiği,
Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/348 D.iş Esas 2014/348 D.iş Karar sayılı ilamının incelenmesinde; tedbir isteyenin …, karşı tarafın … ve … Ticaret Limited Şirketi olup, … parsel sayılı taşınmazdaki 11 no’lu villanın 17/01/2013 tarihli sözleşme gereğince üzerine ipotek konulmaması ve 3.kişilere devrinin yapılmaması yönünde ihtiyati tedbir talep edildiği, mahkemece 16/09/2014 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, ipoteğe yönelik tedbir isteminin ise kayıtlar geldikten sonra değerlendirilmesi yönünde hüküm kurulduğu,
Kayseri 3. Tüketici Mahkemesi’nin 2017/105 Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacısının …, davalılarının … ve … Ticaret Limited Şirketi olup, 18/09/2014 tarihinde yüklenicinin temlikine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkin açılan davada istenen ihtiyati tedbirin 23/09/2014 tarihinde ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, itiraz üzerine ilk derece mahkemesince 21/01/2015 tarihinde davacı yanın ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile dava konusu 11 no’lu villa üzerine 3.kişilere devir ve satışının önlenmesi için tedbir konulduğu, davanın yargılaması sonunda tescil şartları oluşmadığından davanın reddine karar verildiği, davacı yanca kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesi’nin 08/12/2015 tarihli kararı ile bozulduğu, Yargıtay bozma ilamı sonucunda yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne, … parsel sayılı taşınmazdaki 11 no’lu bağımsız bölümün davalı … Ticaret Limited Şirketi adına olan kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verildiği, bu kararın taraflarca temyiz edilmemesi üzerine 03/01/2019 tarihinde kesinleştiği,
Melikgazi Tapu Müdürlüğü’nden celbedilen tapu kaydının incelenmesinde; … parsel sayılı taşınmazdaki 11 no’lu villanın … Ticaret Ltd. Şirketi adına 05/09/2014 tarihinde satış ve birleşme ile oluştuğu, 13/10/2014 tarihinde malik tüzel kişinin unvan değişikliği ile … Ticaret Limited Şirketi adını aldığı, ayrıca bu taşınmaz üzerine konulan tedbirin 13/10/2014 tarih ve … yevmiye no ile terkin edildiği anlaşılmıştır.
… parselde yapılan 14 adet villanın arsa sahipleri bulunan … ile … Ticaret Limited Şirketi arasında Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, yapılacak 14 adet villadan 7 adedinin yüklenici … ve … Ticaret Limited Şirketi’ne bırakıldığı, davaya konu 11 no’lu villanın da bu kapsamda yüklenici olan davalılarda kaldığı, davalıların da 17/01/2013 tarihli Adi yazılı Villa Satış Vaadi Sözleşmesi ile söz konusu taşınmazı davacı ……’na sattıkları, taşınmazın halen malikinin davalı … Ticaret Limited Şirketi olduğu, taşınmaz üzerine Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesince dava konusu taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde 16/09/2014 tarihinde tedbir kararı verildiği, tedbir kararının tapu kaydına şerh düşüldüğü, 13/10/2014 tarihinde davalı şirketin unvan değişikliği yaptığı, unvan değişikliği yapılan tapu kaydında Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ve kaldırılan tedbir şerhinin görülmediği, Kayseri 3. Tüketici Mahkemesince 22/01/2015 tarihinde verilen ihtiyati tedbir şerhinin bulunduğu, davalı şirketçe 13/10/2014 tarihinde taşınmazın 1.360.000,00 TL bedelle 1.dereceden… Bankası lehine davalı şirketin kullanacağı kredilerin teminatı olarak ipotek verildiği, Kayseri 3. Tüketici Mahkemesi’nin 2017/105 Esas sayılı dosyasıyla davacının açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verildiği ve kararın kesinleştiği dosya kapsamıyla sabittir.
Türk Medeni Kanunu’nun 1023. Maddesinde; tapu kütüğündeki tescile iyi niyetle dayanarak mülkiyet veya başka bir ayni hak kazanan 3.kişinin bu kazanımının korunacağı düzenlenmiş olup, düzenleme ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde, dava konusu … parselde kayıtlı Zemin 1 kat, 11 bağımsız bölüm numaralı villanın davalı şirketçe 13/10/2014 tarihinde taşınmazın 1.360.000,00 TL bedelle 1.dereceden… Bankası lehine davalı şirketin kullanacağı kredilerin teminatı olarak ipotek verildiği, taşınmazın ipotek verildiği tarih itibariyle tapusunun davalı şirket adına olup, tapu kaydı üzerinde herhangi bir şerh bulunmadığı gibi, davalı bankaca yapılan istihbarat raporlarında da taşınmaz üzerinde herhangi bir tedbir veya davalıdır şerhi bulunmadığından davalı bankanın bu kazanımının iyi niyetli olduğu, davacı yanca davalı bankanın iyi niyetli olmadığı ve davalılar arasında muvazaa ilişkisi bulunduğu hususu somut bilgi belgelerle ispatlanamadığından açılan davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Öte yandan, davacı yanca dava konusu taşınmazın gayrimenkul satış müdürlüğünün 2021/764 Esas sayılı dosyasıyla satışa gitmiş bulunduğundan tedbirin infazen durdurulması talep edilmiş ise de, Dairemizin 24/10/2019 tarih ve 2019/1353 Esas 2019/1283 Karar sayılı dosyasında Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/357 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati tedbir talebinin reddi kararı kaldırılarak davacının tedbir talebinin kabulü ile Kayseri 7. İcra Müdürlüğünün 2018/8099 Esas sayılı takip dosyasında takibin durdurulmasına yönelik olarak ihtiyati tedbir kararı verilmiş olup, HMK’nın 397/2.maddesi yönünde verilen bu ihtiyati tedbirin aksi yönünde bir karar verilmediğinden söz konusu tedbir kararı nihai kararın kesinleşmesine kadar devam edeceğinden ve tedbir kararı halen geçerli bulunduğundan davacı yanın yeniden ihtiyati tedbir verilmesine ilişkin talebine bu nedenle itibar edilmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacıdan alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 54,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 26,30 TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy çokluğu ile karar verildi . 22/09/2022

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …
(Karşı Oy)

KARŞI OY

Davacı yanca, 17/01/2013 tarihli Adi yazılı Villa Satış Vaadi Sözleşmesi ile dava konusu … bağımsız bölüm numaralı villanın tapusunun arsa maliki tarafından Satış Vaadi Sözleşmesinin edim ve yükümlüsü olan davalı şirkete verildiği halde davalı şirketçe tarafına tapusunun verilmesi gerekirken 13/10/2014 tarihinde taşınmazın 1.360.000,00 TL bedelle 1.dereceden … Bankası lehine davalı şirketin kullanacağı kredilerin teminatı olarak ipotek verildiğinden söz konusu ipotek işleminin davalılar arasında muvazaalı işleme dayalı olup, davalı bankanın iyi niyetli bulunmadığından taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasına yönelik işbu dava açılmıştır.
… parselde yapılan 14 adet villanın arsa sahipleri bulunan… ile …Ticaret Limited Şirketi arasında Arsa Payı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığı, yapılacak 14 adet villadan 7 adedinin yüklenici … ve …Ticaret Limited Şirketi’ne bırakıldığı, davaya konu 11 no’lu villanın da bu kapsamda yüklenici olan davalılarda kaldığı, davalıların da 17/01/2013 tarihli Adi yazılı Villa Satış Vaadi Sözleşmesi ile söz konusu taşınmazı davacı … …’na sattıkları, taşınmazın halen malikinin davalı …Ticaret Limited Şirketi olduğu, taşınmaz üzerine Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesince dava konusu taşınmazın 3.kişilere devir ve temlikinin önlenmesi yönünde 16/09/2014 tarihinde tedbir kararı verildiği, tedbir kararının tapu kaydına şerh düşüldüğü, 13/10/2014 tarihinde davalı şirketin unvan değişikliği yaptığı, unvan değişikliği yapılan tapu kaydında Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesince verilen ve kaldırılan tedbir şerhinin görülmediği, Kayseri 3. Tüketici Mahkemesince 22/01/2015 tarihinde verilen ihtiyati tedbir şerhinin bulunduğu, davalı şirketçe 13/10/2014 tarihinde taşınmazın 1.360.000,00 TL bedelle 1.dereceden … Bankası lehine davalı şirketin kullanacağı kredilerin teminatı olarak ipotek tesis edildiği, Kayseri 3. Tüketici Mahkemesi’nin 2017/105 Esas sayılı dosyasıyla davacının açmış olduğu tapu iptali ve tescil davasının kabulü ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş olup bu karar kesinleşmiştir.
Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 11/04/2018 tarih 2015/9717 Esas 2018/2723 Kararı ile 09/05/2017 tarih 2016/6432 Esas 2017/1407 Karar sayılı içtihatlarında da belirtildiği üzere, üzere davalı bankaca taşınmaz üzerinde davalı şirket tarafından lehine 1.dereceden ipotek tesisi işlemi sırasında taşınmazın kayıtları ayrıntılı bir şekilde incelenerek dava konusu taşınmazın davalı olup olmadığı, üzerinde tedbir bulunup bulunmadığı hususu evveliyatları ile birlikte araştırılması gerekirken bir özen kurumu olan bankanın özen yükümlülüğüne aykırı davranarak dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan tedbirin kaldırıldığı günün ertesi günü tedbir konulmasına ilişkin davanın mülkiyete yönelik dava olduğunun öğrenme ve tespit imkanı dahilinde iken taşınmaz üzerine kendi lehine ipotek koydurmak suretiyle davalı şirkete kredi kullandırılması işleminde iyi niyetli sayılamayacağından açılan davanın kabulü yerine yazılı şekilde verilen ret kararına ilişkin yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik çoğunluk görüşüne katılamıyorum. 22/09/2022

Başkan -…
…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.