Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1110 Esas 2022/867 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1110
KARAR NO : 2022/867

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 16/12/2019
NUMARASI : 2019/266 Esas 2019/1064 Karar
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALILAR :
VEKİLİ :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 15/03/2018
KARAR TARİHİ : 22/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 22/06/2022

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı … idaresindeki … plakalı aracı ile 05/09/2015 günü saat 15:55 sıralarında Gölbaşı ilçesi Yaylabağ Caddesi’nden Konya Yolu istikametine katılım varyantından çıktığı esnada … plakalı çekiciye bağlı … plakalı yarı römork ile çekicinin sağ yan kısmına çarpması, akabinde çekicinin ön kısmı ile orta refüjde bulunan köprü korkuluklarına çarpması ile kopan demir korkuluklarının ve akan mazotun alttan giden Yaylabağ Caddesi’ne seyir halinde olan … plakalı aracın sağ yan kısmına ve … plakalı aracın üst kısmına ve ön camına zarar vermesi, ayrıca … plakalı aracın ilk kaza noktasına 460 metre ilerde yolun sağında üst geçit demir korkuluklarına çarpması sonucu yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası geçirdiğini, ilk kaza noktasından sonra 460 metre ilerde ayrı bir yayaya da çarpmasının davalının hız limitlerini aştığını açıkça gösterdiğini, söz konusu kazada hasar gören … plakalı aracın müvekkil … Sigorta A.Ş. tarafından kasko sigortası ile güvence altına alındığını, sigortalı aracın yaşanan kazada aracın kabin ön alt kısmından bariyer demir korkuluğunun girmesi sonucu hasarlandığını, demir korkuluğun motoru direkt darbe ile parçaladığı ve komple motorun değişmesi gerektiği ve aracın hasarlı olduğu ekspertiz raporunda belirtildiği, araçta 123.000,00 TL zarar meydana geldiği, yapılan ekspertiz çalışmaları sonucunda sigortalı aracın ruhsat sahibi … Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin banka hesabına 03/11/2015 tarihinde kasko sigortası kapsamında 75.200,00 TL gönderildiği, TTK nun Halefiyet başlıklı 1472.maddesi uyarınca zarardan sorumlu sürücü ve ruhsat sahibine rücu hakkı doğduğunu, bu sebeple davalılara rücu talep yazısı ile sorumlu oldukları borç miktarının ihtaren bildirildiği ve Ankara 10.İcra Müdürlüğü’nün 2017/7377 Esas Sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalılar tarafından yapılan icra takibine itirazda bulunduğu ve itirazlar neticesinde takibin durduğunu, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara dava dilekçesinin tebliğ edilmiş, davaya karşı yazılı cevap vermişler ancak duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; ibraz edilen 19/11/2019 tarihli bilirkişi raporundan söz konusu trafik kazasının meydana gelmesinde … plakalı aracın sürücüsü davalı …’nın asli kusurlu, davacı … Sigorta A.Ş.’nin ZMMS sigortalısı … plakalı yarı römorklu … plakalı çekicinin dava dışı şoförü …’nin tali kusurlu, … plakalı şehirlerarası otobüs şoförü …’nın kusursuz olduğu, … plakalı çekicinin kazadan önceki değerinin 178.000,00 TL olduğu, çekicinin onarım bedelinin 125.000,00 TL olarak hesaplandığı, sovtaj bedelinin 102.800,00 TL olarak tespit edildiği, davacı sigorta şirketinin aradaki farkı (175.000,00-102.800,00= 75.200 TL) sigortalıya ödediği, TTK’nın Halefiyet başlıklı 1472. maddesi gereği sigortacının zarar görene ödeme yaptıktan sonra gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara rücu edebileceği, bu çerçevede davalı şirket adına kayıtlı aracın sürücüsü davalı …’nın %75 kusurlu olduğu bu nedenle 56.400,00 TL (75.200,00 x %75 = 56.400,00 TL) bedel rücu edilebileceği, bu bedelin 29.000,00 TL’sinin … plakalı aracın trafik sigortasından talep edilmiş olduğu tespit edildiğinden, davalıya rücu edilebilecek bedelin 27.400,00 TL ve işlemiş faizin 3.519,96 TL olmak üzere toplam 30.919,96 TL olduğu, bu nedenle davacının davasının yerinde olduğu gözetilerek davanın kabulüne, Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2017/7377 Esas sayılı dosyasına yapılan vaki itirazın iptiline, takibin aynı miktar üzerinden aynı şartlarda devamına, icra İnkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, rapora karış itirazlarının dikkate alınmadan hüküm kurulduğunu, Ankara Gölbaşı 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hükme esas alınan son bilirkişi raporunun göz önüne alınması gerektiğini, söz konusu raporda … plakalı şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan otobüsün kazaya karıştığı ve tali kusurlu olduğu bariz bir şekilde ortaya konulduğunu, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan ilk raporda ise … plakalı araç sürücüsü müvekkili …’nın %75 oranında kusurlu olduğu ve … Sigorta A.Ş. tarafından ZMMS ile sigortalı olan … plakalı yarı römorklu … plakalı çekicinin sürücüsü dava dışı …’nin %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan otobüs şöforü …’nın ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığının belirtildiğini, ancak itirazları üzerine PTS kayıtları detaylı şekilde incelenerek Ankara Gölbaşı 2. Asliye Ceza Mahkemesince dosya tekrar bilirkişiye tevdi edildiğini, son bilirkişi raporunda ve PTS kayıtlarında … plakalı şehirler arası yolcu taşımacılığı yapan otobüsünde kazaya karıştığının tespit edildiğini, Ankara Gölbaşı 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından verilen hükümde, … plakalı şehirlerarası yolcu taşımacılığı yapan otobüs şöforü …’nın da tali kusurlu olduğunun tespit edildiğini, bu nedenle … plakalı çekicide meydana gelen hasardan … plakalı otobüs şöforü ve işletme sahibinin de sorumlu olduğunu, kusurları oranında rücu edilmesi gerektiğini, dosya kapsamında yanlış inceleme sonucu hazırlanan ilk bilirkişi raporu esas alınarak hüküm kurulması gerçeğe ve yasalara aykırı olduğunu,
Söz konusu kazada meydana gelen hasarın, PTS kayıtları incelenerek, otobüsünde kazaya karıştığı ve otobüs şoförünün de tali kusurlu olduğu göz önüne alınarak Ankara Gölbaşı 2. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından hükme esas alınan son bilirkişi raporuna göre hesaplama yapılarak müvekkiline ve müvekkili şirkete rücu edilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada iki araç sürücüsü değil, 3 araç sürücüsünün de kusurlu olduğunu, kusurları oranında tekrar hesaplama yapılarak rücu edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; kasko poliçesinden kaynaklanan rücen alacağın tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Gölbaşı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/712 Esas 2019/113 karar sayılı dosyasının incelenmesinde; sanık … hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan açılan kamu davasında mahkemece … Teknik Üniversitesi ve Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan raporların birbiri ile uyumlu olduğu belirtilerek meydana gelen kazada katılan Vahittin’in asli, sanığın tali kusurlu olduğu, ayrıca aynı yolda seyir halinde bulunan otobüs sürücüsü …’nın da tali kusurlu olduğu belirtilerek sanığın mahkumiyetine karar verildiği, verilen hükmün HAGB’sine karar verildiği, kararın itiraz edilmeden 13/05/2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Gölbaşı Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/5537 Soruşturma 2019/1258 Karar sayılı Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair kararının incelenmesinde; şüphelisinin … olup, Gölbaşı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/712 Esas sayılı dosyası üzerinden suç duyurusunda bulunulmasından ötürü taksirler birden fazla kişinin yaralanmasına neden olma suçu nedeniyle yapılan soruşturmada şüphelinin 05/12/2017 tarihinde öldüğünden kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.
Gölbaşı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/712 Esas 2019/113 karar sayılı dosyasında bilirkişi …’den alınan 27/03/2012 tarihli raporda özetle; il emniyet müdürlüğünün düzenlemiş olduğu Plaka Takip Sistemi raporu doğrultusunda … plakalı … Vip firmasına ait aracın Gölbaşı ilçesine giriş çıkış ve Ankara ili genelindeki hareketlerine göre tespitinin yapıldığı belirtilmiştir .
Gölbaşı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/712 Esas 2019/113 karar sayılı dosyasında Trafik Kusur ve Hasar uzmanı bilirkişilerden alınan 15/12/2017 tarihli raporda özetle; meydana gelen kazada … Plakalı araç sürücüsünün otoyola girerken kavşaklarda geçiş önceliğine uymama, doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma, ilk geçiş hakkını vermeme kurallarını ihlal ettiğinden asli kusurlu, otobüs sürücüsü …’nın ise PTS’ye göre kaza öncesi otobüsün ön tamponunda herhangi bir hasar yokken, kaza sonrası otobüsün ön tamponunun sağ tarafından hasar aldığına ilişkin hasar görüntüsü bulunduğunu, bu nedenle otobüs sürücüsünün ile meydana gelen kazada aracın hızını kavşaklara yaklaşırken azaltmama kuralını ihlal ettiğinden tali kusurlu olduğunun belirtildiği, kaskolu araç sürücüsünün ise meydana gelen kazada kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir.
Gölbaşı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/712 Esas 2019/113 karar sayılı dosyasında … Teknik Üniversitesinden alınan 17/08/2018 tarihli raporda özetle; kamyonet sürücüsü …’nın meydana gelen kazada otoyola çıkarken kavşaklarda geçiş ve gerekli hızlara uymadığından asli kusurlu, otobüs sürücüsü …’nın kaza mahalli şartlarına göre gidişine göre sağda bulunan bağlantı yolundan bölünmüş yola girerek ilerleyen kamyonetin durumunu dikkate almadığından ve kamyonetin arkasına çarptığından PTS kayıtları da dikkate alınarak 2.derecede tali kusurlu, kaskolu araç sürücüsünün ise olay yeri şartlarına göre hızını ayarlamaması, dikkatsiz tedbirsiz aracını sevk etmesinden ötürü 2.derecede tali kusurlu olduğunun belirtildiği,
Gölbaşı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/712 Esas 2019/113 karar sayılı dosyasında Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Başkanlığından alınan 29/03/2018 tarihli raporda özetle; dosya kapsamı, dosya içerisinde bulunan CD kaydının incelenmesi sonucu kamyon sürücüsü …’nın … plakalı kamyoneti ile kaza mahalline geldiği sırada yola gereken dikkatini vermemesi, otoyola girerken dar kavisle sağ şeride girmesi gerekirken kontrolsüzce otoyola girip şeritten gelen otoyolda doğru seyreden ve seyrettiği yolun konum itibariyle geçiş hakkına haiz olan sürücüye ilk geçiş hakkını bırakmadığından kazada asli kusurlu, sürücü …’nin ise … plakalı çekici ve bağlı römorku ile Konya yolu üzerinde sol şeritte ilerlerken kaza mahalli yol bağlantı kavşağına geldiğinde çapraz şekilde bağlantı yolundan otoyola giren sürücü … idaresindeki kamyonetin kendi aracının sağ ön kısmına çarptığı, meydana gelen kazada araç sürücüsünün hızını yol, zemin, mahal şartlarına ve aracın teknik özelliklerine göre sevk ve idare etmediğinden alt düzeyde tali kusurlu olduğu, otobüs sürücüsü …’nın … plakalı aracıyla orta şeritte seyri sırasında tespit tutanağında otobüs ile ilgili tespit bulunmasa da otobüsün mahal şartları içerisinde hızlı olduğu yönünde tespitler bulunduğu, kamyonet sürücüsünün … plakalı kamyonetiyle otoyola girerken tırın seyrettiği sol şeride girmesi göz önüne alındığında olayın oluş şekli itibariyle herhangi bir kusurunun bulunmadığının belirtildiği,
Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2017/7377 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklısının … Sigorta A.Ş, borçluların … ve … Tarım Şti. olup, 27.400,00 TL asıl alacak, 3.519,39 TL işlemiş faiz ile birlikte toplam 30.919,96 TL alacağın tahsiline yönelik ilamsız icra takibi başlatıldığı, borçluların takibe itirazları üzerine takibin durdurulduğu görülmüştür.
Makine mühendisi ve nitelikli hesap uzmanı ve trafik uzmanından oluşan 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davalı sürücü …’nın … plakalı kamyonetiyle anayola girerken ilk geçiş hakkına uymaması, kontrolsüz şekilde ana yola çıkmasından ötürü asli ve %75 oranında, dava dışı sürücü …’nin … plakalı aracıyla seyrederken olay yeri kavşağa geldiğinde hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine görüş, yol ve hava durumuna trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından tali ve %25 oranında, kaza tespit tutanağında … plakalı otobüs yeninden bir tespit bulunmadığını, otobüsün şoförünün beyanı gözetildiğinde ve kazaya karıştığına ilişkin tanık beyanı ve somut bilgi bulunmadığından kusurunun bulunmadığı, sigortalı aracın yapmış olduğu kaza sonucu onarımı için gerekli olan işçilik ve yedek parça KDV hariç toplam 123.158,86 TL’ye tamir edilebileceğini, aracın kaza tarihindeki değeri 178.000,00 TL olduğundan pert olmasının uygun olacağı, aracın sovtajının 102.800,00 TL olup, hasar bedelinin 75.200,00 TL olacağını, 29.000,00 TL’lik kısmının trafik sigortasınca ödenmiş olduğunu, yapılan ödeme ve kusur durumu dikkate alındığında davacının 27.400,00 TL asıl alacak, 3.519,96 TL işlemiş faiz olmak üzere 30.919,96 TL’yi davalıdan talep edebileceği belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiştir.
Düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, 05/09/2015 tarihli kazada hasar gören … plakalı araçın … Sigorta A.Ş tarafından kasko sigortası ile sigortalandığı, sigortalı aracın, yaşanan kazada kabin kısmının altındaki bariyer demir korkuluğunun girmesi sonucu hasarlandığı, demir korkuluğun motoru direkt darbe parçaladığı, araçta 123.000,00-TL zarar meydana geldiği, sigortalı aracın ruhsat sahibi … Nak. Petr. Or. San. Tic. Ltid. Şti’nin banka hesabına kasko sigortası kapsamında 75.200,00 TL gönderildiği, … Sigorta A.Ş. lehine TTK’nun Halefiyet başlıklı 1472.maddesi uyarınca zarardan sorumlu sürücü ve ruhsat sahibine rücu hakkı doğduğu, bu kapsamda Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2017/7377 Esas Sayılı dosyası ile başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin işbu dava açılmıştır.
İlk derece mahkemesince 3 kişilik bilirkişi heyetinden alınan raporda davalı sürücü …’nın … plakalı kamyoneti ile anayola girerken ilk geçiş hakkına uymaması kontrolsüz şekilde anayola çıkmasından ötürü asli ve %75 oranında, dava dışı kaskolu araç sürücüsünün ise olay yeri kavşağa geldiğinde hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve hava durumuna, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından tali ve %25 oranında kusurlu olduğu, … plakalı otobüs şoförünün ise kaza tespit tutanağında herhangi bir tespitin bulunmaması, kazaya karıştığına ilişkin somut bilgi ve belge bulunmadığından kusurlu olmadığı yönünde rapor sunulmuştur. Kapatılan Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin emsal içtihatlarında da belirtildiği üzere kusur incelemesi yönünden bilirkişi heyetinin yalnızca kazaya karışan araçların yapmış olduğu kural ihlallerinin tespiti ile yetinilmesi gerektiği, tespit edilen kural ihlalleri sonucu kusur durumunun hakim tarafından belirlenmesi gerektiğinden ve dava konusu kaza ile ilgili olarak Gölbaşı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/712 Esas sayılı dosyasında da yargılama yapıldığı, bu dosya kapsamında alınan bilirkişi raporları ile mahkeme tespitine göre de otobüs şoförü olan … plakalı otobüsün kazaya karıştığı, dava dışı otobüs şoförü …’nın otobüs ile kaza mahalline yaklaştığında aracının yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve hava durumuna, trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmadığından tali kusurlu olduğu tespit edilmiş olup, Dairemizce Gölbaşı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/712 Esas sayılı dosyasında dava konusu dosyada alınan bilirkişi raporlarındaki kazaya karışan araçların yapmış oldukları kural ihlallerine ilişkin tespitler birlikte değerlendirildiğinde davacı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi bulunan … plakalı araç sürücüsü …’nin tali ve 1/8, dava dışı … plakalı otobüs şoförü olan …’nın yine yapmış olduğu kural ihlaline göre tali ve 1/8, davalı araç sürücüsünün ise tali yoldan ana yola çıkarken yapmış olduğu kazadan ötürü asli ve 6/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmıştır. Kaskolu araçta kaza nedeniyle 23.158,86 TL hasar meydana geldiği, aracın kaza tarihi itibariyle ikinci el piyasa değerinin 178.000,00 TL olduğu, hasar miktarı ile aracın 2.el değeri karşılaştırıldığında aracın pert total olmasının uygun olacağı, aracın kaza tarihi itibariyle sovtaj değerinin 102.800,00 TL olduğu, davalı aracın trafik sigortasınca ödenen 29.000,00 TL ve davalı araç sürücüsünün 6/8 oranındaki kusuru dikkate alındığında davalı yana takip tarihi itibariyle 27.400,00 TL asıl alacak, 3.519,96 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.919,96 TL borçlu olduğu anlaşıldığından ilk derece mahkemesince davanın kabulüne yönelik kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılardan alınması gerekli olan 2.111,94- TL harçtan peşin alınan 528,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.583,94‬ TL harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalılar tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.22/06/2022

Başkan- Üye – Üye – Zabıt Katibi –

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.