Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2020/1049 Esas 2021/375 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2020/1049
KARAR NO : 2021/375

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/11/2019
NUMARASI : 2018/453 Esas 2019/793 Karar
2- … – .
3- …
4- … – .
5- … -.
6- … – .
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 10/05/2018
KARAR TARİHİ : 10/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/03/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptal istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …A.Ş.’nin asıl borçlu, diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları 13.05.2015 ve 30.07.2017 tarihli iki adet genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan ticari kredilerin vadesinde ödenmemesi üzerine … 48.Noterliğinin 02.01.2018 tarih 00019 yevmiye no’lu kat ihtarının keşide edildiğini, kat ihtarında verilen süre içerisinde kredi alacağının tahsil edilememesi üzerine dava konusu ilamsız icra takibinin başlatıldığını ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekilince süresinde davaya karşı cevap verilmediği, 02.01.2019 tarihli dilekçesinde ise özetle; tebligatların müvekkillerine usulsüz olarak yapıldığını , davacı banka tarafından dürüstlük ve objektif iyi niyet kurallarına aykırı olarak kat ihtarı keşide edildiğini, kat ihtarının tebliğinden itibaren 1 gün içinde ödeme talep edildiğini, müvekkillerinin usule uygun şekilde temerrüde düşürülmediğini, kefil olarak aleyhlerinde icra takibine başlanmış müvekkilleri yönünden de kefaletin geçersizliği nedeni ile icra takibinin haksız olduğunu, müvekkillerinin davacı tarafça talep edilen miktarda borçlarının bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşmenin genel işlem koşullarına aykırılık teşkil ettiğini, kefil kabul edilerek icra takibi başlatılan müvekkillerinin geçerli kefaletlerinin bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile Eskişehir 3. İcra Dairesinin 2018/1484 e sayılı dosyasında; …. A.Ş.’den olan alacak yönünden ; 1.588.008,51.-TL asıl alacak, 94.138,45.-TL işlemiş faiz 4.706,92.-TL faizin %5 gider vergisi, 1.020,35.-TL masraf, 1.687.874,23.-TL toplam alacağın,
…. Ltd.Şti ve …’den olan alacak yönünden; 1.588.008,51.-TL asıl alacak, 33.089,31.-TL işlemiş faiz, 1.654,47.-TL faizin %5 gider vergisi, 1.020,35.-TL masraf, 1.623.772,64.-TL toplam alacağın,
…..Şti’nden olan alacak yönünden; 1.588.008,51.-TL asıl alacak, 86.507,31.-TL işlemiş faiz, 4.325,37.-TL faizin %5 gider vergisi, 1.020,35.-TL masraf, 1.679.861,53.-TL toplam alacağın,
…’den olan alacak yönünden; 1.588.008,51.-TL asıl alacak, 82.691,74.-TL işlemiş faiz, 4.134,59.-TL faizin %5 gider vergisi, 1.020,35.-TL masraf, 1.675.855,18.-TL toplam alacağın,
…’den olan alacak yönünden; 1.450.000,00.-TL asıl alacak, 146.837,90.-TL işlemiş faiz, 7.341,90.-TL faizin %5 gider vergisi, 1.020,35.-TL masraf 1.605.200,15.-TL toplam alacağa davalıların yaptığı itirazlarının iptali ile takibin bu bedeller üzerinden devamına,
Devamına karar verilen nakit asıl alacağın %20’si oranındaki 317.601,70.-TL (…’in 290.000,00.-TL’sinden sorumlu olmak kaydıyla) icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, kararın kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Davalılar tarafından istinaf başvuru dilekçesindeki adli yardım talep edilerek istinaf başvurusu sırasında herhangi bir istinaf başvuru harcı ile karar harcı yatırılmamış olup, adli yardım talebi Dairemizin 09/10/2020 tarih ve 2020/1049 Esas sayılı ara kararı ile HMK’nın 334. maddesi gereği reddedilmiştir. Davalılar tarafından Dairemiz ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 30/11/2020 tarih ve 2020/7 D.İş-2020/6 Karar sayılı kararı ile HMK’nın 337/2. maddesi gereği kesin olarak reddedilmiştir. Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK’nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan başvuru ve nispi karar harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırası davalılar vekiline 30/01/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen istinaf 1/4 nispi karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcı yatırılmamıştır.
Bu durumda, usulüne uygun düzenlenen ve tebliğ edilen muhtıra ile belirlenen eksik istinaf nispi karar harcı ve istinaf kanun yoluna başvurma harcı davalılar vekili tarafından tamamlanmadığı gözetilerek HMK’nun 344. ve 352. maddeleri uyarınca davalılar vekilinin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-HMK’nun 344/1. ve 352. maddeleri gereğince davalılar vekilinin istinaf başvurusunun YAPILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Davalılar istinaf başvuru ve maktu karar harç yatırılmadığından harcın iadesi yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına,
3-İstinafa başvuran davalılar tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK’nın 352. maddesi gereği kararın tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde verilecek dilekçe ile Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere tarafların yokluğunda dosya üzerinden oy birliği ile karar verildi.10/03/2021

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.