Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. … Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
…
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : … 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 04/04/2018
NUMARASI …
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 01/02/2011
KARAR TARİHİ : 01/06/2022
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2022

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekili ile davalı karşı davacı … vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı şirket arasında 26/12/2003 tarihinde imzalanan sözleşme gereğince davalı şirkete ait olan … 4-15 nolu parselde kaim Konya mağzasının 8500 hisse senedi karşılığı müvekkili şirkete satıldığını, sözleşmenin yapılması ile müvekkili şirketin 3.500,00 TL kaporayı nakit olarak ödediğini, kararlaştırılan 6600 adet hisse senedini de davalı şirkete teslim ettiğini, buna ilişkin olarak taraflar arasında 23/12/2013 tarihli tutanak düzenlendiğini, diğer davalı …’nin ise davalı şirketin o tarihlerdeki avukatı olduğunu ve bürosunun davalı şirketin hisse senedi toplama ve değerlendirme merkezi olarak kullanıldığını, buna ilişkin gazete ilanlarının bulunduğunu, şirketin kararı ve bu ilanlar gereğince hisse senedi teslimlerinin davalı …’ye yapıldığını, nakit paraların da davalı …’ye gönderildiğini, müvekkili şirketin davalı şirketle yaptığı sözleşme gereğince kalan edimlerini de davalı … hesabına gönderdiğini, davalı …’ye yapılan ödemelerle birlikte 8522 adet hisse senedini teslim ederek sözleşme gereğince müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirdiğini, buna rağmen davalı şirketin tapuyu devretmediğini, bu nedenle Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/662 Esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil davası açıldığını, bu davada davalı davalı …’nin verdiği cevap dilekçesinde aldığı bedelleri ve hisse senetlerini kabul ettiğini, ancak daha sonra yapılan ödemeleri kabul etmediğini, müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin tamamının belgeli olduğunu, çoğunun banka kanalıyla yapıldığını, buna rağmen Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, ancak davalı …’ne yapılan ödemelerle ilgili hüküm tesis edilmediğini, zira ödenen para ve hisse senetlerinin şirket kayıtlarına intikal ettirilmediğini, davalıların kendi aralarında iç çekişmeden dolayı sorunlar yaşadıklarını, bu nedenle davalı şirket namına davalı …’ne yapılan ödemelerin kimde kaldığı davalı taraflarca birbirlerine teslimin yapılıp yapılmadığı hususları belli olmadığı için işbu davanın hem şirket hem de hisse senedi toplamaya yetkili şirket vekiline aleyhine açıldığını, davacı şirketin diğer davalının bürosunu hisse senedi toplama merkezi haline getirdiğini, bu hususta gazete ilanları yaptığını, davalı davalı …’nin aynı zamanda davalı şirketin hukuk müşaviri olduğunu, bu nedenle davalıların sorumlu olduklarını belirterek 24.450,00 TL alacağın ödeme tarihlerinden itibaren işleyen mevduata uygulanan en yüksek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 1650 adet … AŞ’ye ait hisse senedinin aynen iadesine, aynen iade mümkün olmadığı takdirde her bir hisse senedinin şuandaki tasfiye heyetince ödenen bedeli olan tanesi 150,00 TL den hesap edilerek bedelinin davalılardan ödeme tarihlerinden itibaren işleyen mevduata uygulanan en yüksek avans faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı Tasfiye Halindeki … … İht. Maddeleri A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde toplam 24.450,00 TL nakit banka havalesi ile 1650 adet hamiline yazılı hisse senetlerinin davalı …’ne teslim edildiğinin belirtildiğini, davalı …’nin de Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyası ile Konya C.Başsavcılığı’nın soruşturma dosyasında kendisine gönderilen paraların ve teslim edilen hisse senetlerinin davacı … ile olan hukuki ilişki nedeniyle olduğunu belirttiğini, bu durumda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkili şirket yönünden davanın pasif husumetten reddi gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
Davalı -karşı davacı … cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından hisse senetlerinin teslim edilmediğini, ihtarnameler ile bu duruma açıklık getirildiğini, teslim edilen hisse senetlerinin davacı …’e ait olup davacı şirket ile bir ilgisinin bulunmadığını, bu nedenle davacı şirketin açtığı davanın reddi gerektiğini, davacı … tarafından kendisine ait…… adet hisse senedi ile müvekkillerinden tanesi 130,00 TL bedelle devir aldığı 105 adet hisse senedi olmak üzere toplam 1600 adet hisse senedini asıllarıyla değiştirmek ve bedellerini tahsil etmek amacıyla toplam bedellerinin %15’i vekalet ücret karşılığı teslim ettiğini, davacı …’in 105 adet hisse senedinin toplam 13.650,00 TL tutarını iki ayrı taksitte kendisine ait banka hesabına havale ettiğini, havale makbuzlarına hisse senetlerinin sayısının ve bu havalelerin davacı şirket … A.Ş.’ne ait hisse senetlerine karşılık olarak yapıldığının yazdırıldığını, ilk havale makbuzunda hisse senedi sayısının 60 adet olarak doğru yazıldığını, ancak ikinci havalede bu sayının yanlışla 45 adet değil 105 adet olarak yer aldığını, oysa 105 adet hisse senedinin karşılığının 5.850,00 TL değil 13.650,00 TL olduğunu, bu işlemin bilinçli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, davacı …’in daha sonra devraldığı 33 adet hisse senedine karşılık 08/06/2004 tarihinde banka hesabına 4.300,00 TL havale yaptığını, bu havale makbuzuna da 43 adet hisse senedi karşılığı olduğunun yazdırıldığını, son olarak 50 adet hisse senedinin devir alındığını, bu senetlerin 6.500,00 TL olan tutarının iki ayrı taksitte banka havalesi ile gönderildiğini, ancak bu makbuzlara da tutarsız ve gerçeği yansıtmayan hisse senedi sayılarının yazdırıldığını, davacı …’in teslim ettiği kendisine ait 1495 adet hisse senedi ile müvekkillerinden devir aldığı 188 adet hisse senedinden oluşan toplam 1683 adet muvakkat hisse senedinin mevcut olduğunu, bedellerinin tahsili için muvakkat hisse senetlerinin asılları ile değiştirilmesi gerektiğini, bunun için teslim edilen muvakkat hisse senetleri ve aynı konumda bulunan diğer muvakkat hisse senetlerinin asılları ile değiştirilmesi için davacı şirkete götürüldüğünü, ancak yeteri kadar asıl hisse senedi bulunmadığı gerekçesiyle sadece 750 tanesinin değiştirilebildiğini, diğerlerinin de asıl senetler gibi bedellerinin ödenmesine karar verildiğini, düzenlenen tutanakta “Av. …’ndeki … adet muvakkat hisse senedi, makbuz, bono ve diğer belgelerin 750 adedi asıllarıyla değiştirilmiş kalan 3114 adedi ise asıl yerine geçmek üzere Yönetim Kurulu ve Tasfiye Kurulu’nca kabul edilmiştir.” açıklamasına yer verildiğini, daha sonra davacı … tarafından 3 taksitte toplam 22.500,00 TL vekalet ücreti ödemesi yapıldığını, ancak banka havale makbuzlarında vekalet ücretine ilişkin olduğuna dair açıklama yapılmadığını, sanki hisse senedi karşılığı ödeme yapılmış gibi rastgele hisse senedi sayılarının yazdırıldığını, yapılan itirazlar üzerine davacının Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına sunduğu 20/07/2005 tarihli dilekçesiyle bu ödemenin vekalet ücretine ilişkin olduğunu kabul ettiğini, buna rağmen dava dilekçesinde yapılan bu ödemeleri hisse senetlerinden bağımsız para havaleleri olarak göstermeye çalıştığını, oysa dava dilekçesinde talep edilen 24.450,00 TL nin devir alınan 188 adet hisse senedinin karşılığı olduğunu, dolayısıyla davacı …’in kendisinde herhangi bir parasının bulunmadığını, 1495 adedi davacı …’e ait, 188 adedi de müvekkillerinden devraldığı toplam …. adet hisse senedinin mevcut olduğunu, bu hisse senetlerinin 450 adedinin asıllarıyla değiştirildiğini, .. adedinin ise asıl hisse senedi gibi karşılıkları ödenmek üzere Yönetim Kurulunca kabul edildiğini, tasfiye bakiyesinin dağıtımı beklendiğinden bu hisse senetlerinin muhafazası altında olduğunu, talep edilmesi halinde … adına bu hisse senetlerini mahkemeye teslim etmeye hazır olduğunu, ancak davacı …’in hisse senetlerinin iadesi konusunda kendisine yazılı veya sözlü talepte bulunmadığını belirterek asıl davanın reddine karar verilmesini istemiş, karşı dava dilekçesinde özetle; birim hisse senedinin tasfiye kurulunca belirlenen şuandaki değerinin 150,00 TL olduğunu, 1650 adet hisse senedinin toplam tutarının ise 247.500,00 TL olduğunu, davacı …’e verilen teslim tutanağında vekalet ücretiyle ilgili olarak vekalet ücretinin bedelin %15 i olduğunun açıklandığını, buna göre vekalet ücretinin 37.125,00 TL olup davacı … tarafından ödenen vekalet ücretinin ise 22.500,00 TL olduğundan şimdilik 14.650,00 TL nin son vekalet ücreti ödemesinin yapıldığı 13/01/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davacı karşı davalı …’den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı- karşı davalı … vekili karşı davaya cevap dilekçesinde özetle; karşı davanın süresinde açılmadığı taktirde reddi gerektiğini, talep edilen vekalet ücreti alacağının zamanaşımına uğradığını, davalı tarafından düzenlenen tahsilat makbuzlarında herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürülmediğini ve vekalet ücretinin alındığını, bu aşamadan sonra hisse senetleri birim fiyatlarındaki artış nedeniyle fark alacak talep edilemeyeceğini, kaldı ki davalının Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında sunduğu dilekçesi ile birim hisse bedelinin 130,00 TL olarak kararlaştırıldığını ve bu bedel üzerinden vekalet ücreti alacağı olan 22.500,00 TL yi tahsil ettiğini ve serbest meslek makbuzu düzenlediğini açıkça beyan ettiğini, davalının vekalet ücreti alacağı bulunmadığını bildirerek karşı davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 26/12/2003 tarihli tutanakla davalı şirkete ait Konya mağazasının 8500 hisse senedi karşılığında davacı şirkete verileceğinin, 6600 adet hisse senedinin teslim edildiğinin, geriye kalan 1900 hisse senedi karşılığında 247.000,00 TL’nin ödeme planında belirtildiği şekilde ödeneceğinin, tapu tesliminde ayrıca 58.500,00 TL nakit ödeme yapılacağının kararlaştırılarak kapora olarak 3.500,00 TL ödendiğinin belirtildiği tutanağa konu taşınmazın davacı şirket adına tescilinin yapılmaması nedeniyle Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/662 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan tapu iptal ve tescil davasında tapu iptal tescil talebinin reddedildiği, davalının kabulünde bulunan 6640 B tipi hisse senedinin ve kapora olarak ödenen 3.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği, işbu kararın kesinleştiği, bu kararın davacı şirket ile davalı şirket yönünden kesin hüküm niteliğinde olduğu, davacı … tarafından bizzat ve davalı … adına (… A.Ş. tarafından) davalı …’nin hesabına … A.Ş.’ne ait asıl hisse senedi alımı açıklaması ile toplam 24.450,00 TL gönderildiği, ödemelerin davacı şirket tarafından yapılmaması nedeniyle davacı şirketin hak talep edemeyeceği, bu nedenle davacı şirketin açtığı davanın reddi gerektiği, davalı … tarafından düzenlenen 22/05/2004 tarihli para makbuzunda “…’den 1600 adet muvakkat hisse senedi bedelleri tahsil edilmek üzere teslim alındı. Vekalet ücreti toplam bedelin %15’idir.” açıklamasının bulunduğu, bu makbuzdan da anlaşılacağı üzere davacı … ile davalı … arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu, davalı …’nin kendisine teslim edilen 1600 adet muvakkat hisse senedinin tasfiye halindeki davalı şirketten tahsil edilmesi görevini üstlendiği, işbu davada davacı … tarafından davalı …’den hisse senetlerinin iadesi talep edilmekle vekalet sözleşmesinin feshedilmiş olduğu, banka havalesi yoluyla 05/10/2004 tarihinde 10.000,00 TL, 12/10/2004 tarihinde 5.000,00 TL, 13/01/2005 tarihinde 7.500,00 TL olmak üzere toplam 22.500,00 TL ödemenin davalı …’ye vekalet ücreti olarak ödendiği, karşılığında davalı … tarafından davalı … adına 22/04/2005 tarihinde 15.000,00 TL, 03/02/2005 tarihinde 7.500,00 TL olmak üzere toplam 22.5000,00 TL için serbest meslek makbuzu düzenlendiği, yargılama sırasında davalı … tarafından dava konusu olan 1650 adet hisse senedinin mahkemeye iade edildiği, işbu hisse senetlerinin davacı …’e iadesi gerektiği, davacı …’in davalı …’den uhdesinde bulunan diğer hisse senetlerinin bedelini talep edemeyeceği, ancak ayrı bir dava yoluyla iadesini talep edebileceği, bu nedenle hisse senetlerinin bedeline yönelik talebinin yerinde olmadığı, karşı davaya konu vekalet ücreti alacağı yönünden, vekalet ücretine ilişkin davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, fesih ve karşı dava tarihleri dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı …’nin vekalet ücretine konu 1600 adet hisse senedi ile ilgili vekalet ücretini hak edecek işlem yaptığını ispat edemediği gerekçesiyle, asıl dava yönünden; davacı şirket yönünden davanın reddine, davacı … yönünden davanın kısmen kabul, kısmen reddine, davacının hisse senetlerinin iadesine yönelik talebinin kabulüne, davalı … tarafından mahkemeye ibraz edilen 1.650 adet davalı şirket hisse senedinin kararın kesinleşmesi ile davacı …’e teslimine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacı …’in davalı şirkete yönelik davasının reddine, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece eksik bilirkişi raporu ile aşamalarda verilen dilekçeleri dikkate alınmadan karar verildiğini, hesaplama hatalarının yapıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete ait Konya mağazasının hisse devri karşılığında satın aldığı açıkça tüm dosya kapsamında görülmekte iken mahkemece müvekkili şirketin açtığı davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin de hisse devrine karşılık Konya mağazasını almak için bir kısım hisseleri devrettiği ve bir kısım paralar ödediğinin dosya kapsamı ile sabit olduğunu, mahkemece hisse senetlerinin devri ile ilgili talepleri dikkate alınmadan karar verildiğini, müvekkillerinin hep davalı şirketten hem de davalı …’den alacaklı olup davalıların kendi aralarındaki hukuki uyuşmazlıkların müvekkillerini bağlamadığını, davalı … yönünden davanın kabulü kararı yerinde olmakla birlikte kabulüne karar verilen hisse senetlerinin devrine değil bedellerinin ödenmesine karar verilmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Davalı karşı davacı … istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu hisse senetlerinin ilk celsede mahkemeye teslim etmesine rağmen aleyhine yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, davacıya ait muvakkat hisse senetlerinin geçerliliğinin kendisi tarafından kabul ettirildiğini ve genel kurulda kabul gördüğünü, böylelikle üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirerek vekalet ücretine hak kazandığını, bu nedenle karşı davanın reddinin hukuka aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 26/12/2003 tarihli tutanak kapsamında davalı şirketin hukuk müşaviri olan ve bürosu şirketin senet toplama merkezi olarak ilan edilen diğer davalı …’ne yapılan 24.450,00 TL ödemenin taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı …’ne teslim edilen 1650 adet hisse senetlerinin aynen iadesi, olmadığı taktirde bedelinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olup; davalı … tarafından davacı …’e karşı açılan karşı dava ise, 1600 adet hisse seedibedelinin tasfiye kurulundan tahsili için yapılan vekalet sözleşmesi kapsamında bakiye vekalet ücretinin tahsili istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Taraflar arasında düzenlenen tutanaklar, ihtarnameler, ödeme belgeleri, banka havale makbuzları, mahkeme kararları, ticaret sicil kayıtları, 12/08/2014 tarihli bilirkişi raporu, 02/07/2015 tarihli bilirkişi raporu, vs.deliller dosya arasında mevcuttur.
Dosyada mevcut 26/12/2003 tarihli tutanakta, teslim eden olarak … ve teslim alan olarak tasfiye memuru … ile … isim ve imzasının bulunduğu, tasfiye halinde … …….A.Ş.’nin Konya mağzasının 8500 hisse senedi karşılığı davacı … A.Ş.’ye verildiği, 6600 hisse senedinin teslim alındığı, kalan 1900 adet hisse senedi karşılığı 247.000,00 TL’nin ödeme planına bağlandığı, buna göre 3.500,00 TL nin nakit alındığı, tapu tesliminde 58.500,00 TL nin nakit alınacağı, Nisan 2004 tarihinden itibaren Ağustos 2004 ayına kadar her ay 37.000,00 TL çek alınacağı, tapunun alınmasından önce kalan çekler için kesin teminat mektubu alınacağı, ayrıca … firması için 15.000,00 TL çek alınacağının kararlaştırıldığı görülmüştür.
Aynı taraflar arasında aynı tarihli ayrı tutanakta 6600 adet hisse senedinin …’den teslim alındığı belirtilmiştir.
Dosyada mevcut ödeme belgelerinden, 03/05/2004 tarihinde davacı … tarafından … hesabına, … A.Ş.’ye ait 60 hisse senedine istinaden açıklaması ile 7.800,00 TL, 24/05/2004 tarihinde davacı … tarafından davalı … … hesabına, … 105 adet … A.Ş. Asıl hisse senedi karşılığı açıklaması ile 5.850,00 TL, 03/06/2004 tarihinde davacı … tarafından davalı … hesabına, … 43 adet … A.Ş. Asıl hisse senedi karşılığı açıklaması ile 4.300,00 TL, 07/07/2004 tarihinde davacı … A.Ş. Tarafından davalı … hesabına, … 50 adet … A.Ş. Asıl hisse senedi karşılığı açıklaması ile 2.500,00 TL, 10/08/2004 tarihinde davacı … A.Ş. Tarafından davalı … hesabına, … 50 adet … A.Ş. Asıl hisse senedi karşılığı açıklaması ile 4.000,00 TL, 10/08/2004 tarihinde … tarafından davalı … hesabına, … 215 adet … A.Ş. Asıl hisse senedi karşılığı açıklaması ile 10.000,00 TL, 05/10/2004 tarihinde davacı … A.Ş. Tarafından davalı … hesabına, … 50 adet … A.Ş. Asıl hisse senedi karşılığı açıklaması ile 4.000,00 TL, 12/10/2004 tarihinde…tarafından davalı … hesabına, … 100 adet … A.Ş. Asıl hisse senedi karşılığı açıklaması ile 5.000,00 TL, 13/01/2005 tarihinde davacı … A.Ş. Tarafından davalı … hesabına, … A.Ş. 50 adet … A.Ş. Asıl hisse senedi karşılığı açıklaması ile 7.500,00 TL banka yoluyla gönderildiği görülmüştür.
Davalı … tarafından davacı … adına düzenlenen 22/05/2004 tarihli para makbuzunda, “…’den 1600 adet muvakkat hisse senedi bedelleri tahsil edilmek üzere tahsil alınan (vekalet ücreti toplam bedelin %15’idir)” açıklamasının yazılı olduğu görülmüştür.
Davalı … tarafından davacı … adına düzenlenen 21/06/2004 tarihli para makbuzunda, “…’den … A.Ş. Şirketine ait 50 adet asıl hisse senedi bedeli tahsil edilmek üzere” açıklamasının yazılı olduğu görülmüştür.
Davalı … tarafından davacı … adına düzenlenen 15/11/2004 tarihli para makbuzunda, “…’den … A.Ş. Şirketine ait 33 adet asıl hisse senedi bedeli tahsil edilmek üzere” açıklamasının yazılı olduğu görülmüştür.
Davacı … A.Ş. Tarafından davalı … ile …, H. …, …’na hitaben düzenlenen 04/10/2004 ihtarnamede, mülkiyeti … … A.Ş.’ye ait taşınmazın harici satış sözleşmesiyle satıldığı, davacı şirketin üzerine düşen edimlerini yerine getirdiği, muhatapların edimlerini yerine getirmedikleri belirtilerek tapu devrinin verilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davalı … A.Ş.’yi temsilen …, H. … ve … adına vekaleten Av. … tarafından … A.Ş.’ye hitaben düzenlen 13/10/2004 tarihli cevabi ihtarnamede, 22/05/2004 tarihinde 1495 adedi …’e 105 adedi de diğer hissedarlardan devir alınmak suretiyle yine kendi adına olmak üzere toplam 1600 adet … A.Ş.’ne ait muvakkat hisse senedi teslimi yapıldığı, karşılığında makbuz verildiği, bu hisse senetlerinden yalnızca 105 tanesinin bedelinin devir edenlere ödenmek üzere şahsına ait banka hesap numarasına yatırıldığı, akabinde ilgililerine ibraname karşılığı ödendiği, kendisine 1600 adet hisse bedeli ödenmediği, hisse senedi teslim edildiği, devir alınan 105 hisse senedinden önce 60 adedinin bedelinin ödendiği, 45 adedinin ise daha sonra ödendiği, ihtarnamede bunların ayrı ayrı ve müstakil hisse senetleri gibi gösterilmesinin gerçekle bir ilgisinin bulunmadığı, 21/06/2004 tarihli teslim makbuzu ile bir hissedarının 50 adet hisse senedinin … tarafından devir alındığı ve bedelinin devredene ödendiği, böylece …’in toplam 1650 adet hisse senedi toplam bedelinin %15 tutarında vekalet ücreti karşılığında bedelinin tahsili amacıyla tarafına teslim edildiği, mülkiyeti … A.Ş.’ye ait 26/12/2003 tarihli sözleşmeye konu taşınmazın … A.Ş.’ye satışına ilişkin olarak Nisan 2004-Ağustos 2004 tarihleri arasında aylık 37.000,00 TL satış tutarına ilişkin ödemelerin yerine getirilmemesi sebebiyle anlaşmanın münfesih olduğu belirtilmiştir.
Tasfiye Halinde … A.Ş. tasfiye memurları H. … ve … tarafından davalı …’ne hitaben düzenlenen 27/12/2005 tarihli ihtarnamede, tasfiye kurulu karar defterinde 11/01/2005 tarihinde alınan karara göre … Barosu ücret tarifesinin esas alınacağı, Kayseri’de bulunan kiracılardan tahsil edilen paranın şirkete ödenmeyerek zimmete geçirildiği, toplanan hisse senetlerinin şirkete teslim edilmediği, Konya mağazasında kiracıları olan … Şirketi-… ile olan ilişkilerinde ve bu şahıstan alınan paraların görevi suistimal olduğu, bu ilişkinin taraflarına açıklanması gerektiği, yine şirketle hesaplaşması gerektiğinin bildirildiği görülmüştür.
Davacı … A.Ş. tarafından davalı …’ye hitaben düzenlenen 03/03/2006 tarihli ihtarnamede, 26/12/2003 tarihli protokole istinaden satın alınan gayrimenkulle ilgili olarak satın almanın hisse senedi karşılığı yapıldığı, hisse senetlerinden bir kısmının muhatabın şirketinin vekili olması ve bürosunun hisse senedi toplama merkezi olması dolayısıyla muhataba teslim edildiği, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasında üzerinden görülmekte olan davada hisse senetlerinin teslim alındığının beyan edildiği, ancak tasfiye kurulu üyesi …’nun mahkemeye vermiş olduğu dilekçede muhataba verilen hisse senetlerinden ve hisse senetleri karşılığı gönderilen paralardan haberinin olmadığını beyan ettiği, gönderilen hisse senetleri ve hisse senedi karşılığı paraların şirket hesaplarına geçmediği, muhatabın elinde bulunan müvekkili şirkete ait ve dükkan satışı nedeniyle gönderilen hisse senetlerinin … A.Ş. Tasfiye kurulu üyelerine teslim edilmes, teslime dair makbuz alınması ve makbuzun bir suretinin gönderilmesi hususun bildirildiği görülmüştür.
Davalı … tarafından davacı … A.Ş.’ne hitaben düzenlenen 10/04/2006 tarihli cevabi ihtarnamade, … A.Ş. adına kendisine teslim edilmiş hisse senedinin mevcut olmadığı belirtilmiştir.
Davacı … tarafından davalı …’ne hitaben düzenlenen 24/04/2006 tarihli ihtarnamede, … tarafından gönderilen 10/04/2006 tarihli ihtarnamede, müvekkilinin yetkilisi olduğu şirketin 26/12/2003 tarihil protokol ile … A.Ş’den Konya’daki gayrimenkulü satın aldığı, protokol gereğince verilmesi gereken hisse senetlerinden bir kısmının şirket vekili olması ve büronun hisse senedi toplama merkezi olması sebebiyle …’ne teslim edildiği, Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi dosyasına verilen cevap dilekçesinde bunun kabul edildiği, ancak tasfiye memuru … tarafından mahkemeye verilen dilekçeden hisse senetlerinin ve hisse senedi karşılığı ödenen paraların şirket hesabına geçmediğinin anlaşıldığı, hisse senetlerinin şirkete teslimi ile buna dair belgelerin gönderilmesinin talep edildiği görülmüştür.
Davacı … A.Ş. ve … tarafından davalı …’ne hitaben düzenlenen 06/02/2007 tarihli ihtarnamede, 24/04/2006 tarihli ihtarname içeriğinin tekrar edildiği görülmüştür.
Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/662 Esas sayılı dosyasında, davacı … … … İnş. San. Tic. A.Ş. tarafından davalı … aleyhine 07/11/2005 tarihinde açılan tapu iptal tescil davasında, 29/12/2010 tarihinde taşınmaz satışının resmi şekilde yapılmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile terditli talep olan tapu iptali ve tescil isteminin reddine, terditli talebin ikinci bölümünün kısmen kabul kısmen reddine, 6.640 B tipi hamiline muharrer hisse senetleri ile 3.500,00 TL satış bedelinin geri verilmesi ile birlikte aynı zamanda ve karşılıklı olarak dava konusu taşınmazın zilliyetliğin davacı tarafından davalıya teslimi suretiyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, mahkeme kararının gerekçesinde 3.kişilere yapılan ödemelerin davalı tarafı bağlamayacağı, davacı tarafından bu yönde 3.kişiye her zaman dava açabileceği, bu yönde de davacı tarafından davalı tarafa yemin teklif edilmediği hususlarının belirtildiği, kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçmek suretiyle 12/12/2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.
Konya C.Başsavcılığı’nın 2010/17286 soruşturma sayılı dosyasında, müşteki … ve …’in şüpheli … hakkındaki şikayeti üzerine yapılan soruşturma sonucunda, iddiaların hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu gerekçesiyle 07/05/2010 tarihli karar ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

… 19. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/1145 Esas sayılı dosyasında, sanıklar …, …, … aleyhine tasfiye memuru seçilen sanıkların göreve başladıktan sonra 2003 yılından soruşturma tarihine kadar genel kurul toplantısı yapmayarak tasfiyenin başlangıcından itibaren TTK’nın 444/1 maddesi hükmüne aykırı olarak bilanço hazırlamayarak şirket varlıklarının gerçek değerini tespit etmeyerek ve anonim şirketteki tüm aktifler paraya çevrilmeden dağıtım yaparak görevi kötüye kullanmak, hizmet nedeniyle emniyeti suistimal suçundan açılan ceza davasında davacı … A.Ş’nin katılan sıfatıyla yer aldığı, 24/12/2012 tarihinde mahkemece suç tarihleri itibariyle zamanaşımı süresinin dolmuş olması nedeniyle davanın düşürülmesine karar verildiği, kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmıştır.
Davalı …’nin 1600 adet hisse senedini tahsil etme görevine ilişkin işlem yapıp yapmadığı yönünde davalı tasfiye halindeki şirkete yazılan yazıya verilen 30/05/2016 tarihli cevapta, …’nin şirketlerine 73 adet hisse senedi teslim ettiği ve karşılığında 18/02/2005 tarihinde 11.000,00 TL ödeme yapıldığı, …’nin şirketlerine 500 adet hisse senedi teslim ettiği ve karşılığında 04/04/2005 tarihinde 55.000,00 TL ödeme yapıldığı, … tarafından bunlar dışında hiçbir senet teslim edilmediği, bu nedenle alacaklılar listesine kaydının yapıldığı, tasfiye sonuna kadar ödeme yapılmaması kararı alındığı, tasfiye sürecinin derdest davalar nedeniyle devam ettiği yönünden bilgi verildiği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamından, davacı şirket ile davalı şirket arasında imzalanan 26/12/2003 tarihli tutanakla davalı şirkete ait Konya mağazasının 8500 hisse senedi karşılığında davacı şirkete verileceğinin, 6600 adet hisse senedinin teslim edildiğinin, geriye kalan 1900 hisse senedi karşılığında 247.000,00 TL’nin ödeme planında belirtildiği şekilde ödeneceğinin, tapu tesliminde ayrıca 58.500,00 TL nakit ödeme yapılacağının kararlaştırılarak kapora olarak 3.500,00 TL ödendiğinin belirtildiği, tutanağa konu taşınmazın davacı şirket adına tescilinin yapılmaması nedeniyle Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/662 Esas sayılı dosyası üzerinden açılan tapu iptal ve tescil davasında tapu iptal tescil talebinin reddedildiği, davalının kabulünde bulunan 6640 B tipi hisse senedinin ve kapora olarak ödenen 3.500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verildiği, işbu kararın kesinleştiği, bu kararın davacı şirket ile davalı şirket yönünden kesin hüküm niteliğinde olduğu, davacı … tarafından bizzat ve davalı … adına (… A.Ş. tarafından) davalı …’nin hesabına … A.Ş.’ne ait asıl hisse senedi alımı açıklaması ile toplam 24.450,00 TL gönderildiği, ödemelerin davacı şirket tarafından yapılmaması nedeniyle davacı şirketin hak talep edemeyeceği, bu nedenle davacı şirketin açtığı davanın reddi gerektiği, davalı … tarafından düzenlenen 22/05/2004 tarihli para makbuzunda “…’den 1600 adet muvakkat hisse senedi bedelleri tahsil edilmek üzere teslim alındı. Vekalet ücreti toplam bedelin %15’idir.” açıklamasının bulunduğu, bu makbuzdan da anlaşılacağı üzere davacı … ile davalı … arasındaki ilişkinin vekalet ilişkisi olduğu, davalı …’nin kendisine teslim edilen 1600 adet muvakkat hisse senedinin tasfiye halindeki davalı şirketten tahsil edilmesi görevini üstlendiği, işbu davada davacı … tarafından davalı …’den hisse senetlerinin iadesi talep edilmekle vekalet sözleşmesinin feshedilmiş olduğu, banka havalesi yoluyla 05/10/2004 tarihinde 10.000,00 TL, 12/10/2004 tarihinde 5.000,00 TL, 13/01/2005 tarihinde 7.500,00 TL olmak üzere toplam 22.500,00 TL ödemenin davalı …’ye vekalet ücreti olarak ödendiği, karşılığında davalı … tarafından davalı … adına 22/04/2005 tarihinde 15.000,00 TL, 03/02/2005 tarihinde 7.500,00 TL olmak üzere toplam 22.5000,00 TL için serbest meslek makbuzu düzenlendiği, yargılama sırasında davalı … tarafından dava konusu olan 1650 adet hisse senedinin iade edildiği, işbu hisse senetlerinin davacı …’e iadesi gerektiği, davacı …’in davalı …’den uhdesinde bulunan diğer hisse senetlerinin bedelini talep edemeyeceği, ancak ayrı bir dava yoluyla iadesini talep edebileceği, bu nedenle hisse senetlerinin bedeline yönelik talebinin yerinde olmadığı, karşı davaya konu vekalet ücreti alacağı yönünden, vekalet ücretine ilişkin davaların 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, fesih ve karşı dava tarihleri dikkate alındığında zamanaşımı süresinin dolmadığı, davalı …’nin vekalet ücretine konu 1600 adet hisse senedi ile ilgili vekalet ücretini hak edecek işlem yaptığını ispat edemediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacılar vekili ile davalı karşı davacı …’nin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacılar vekili ile davalı karşı davacı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılardan alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın mahsubu ile bakiye 44,80 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Davalı karşı davacı …’den alınması gerekli olan 80,70 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalı karşı davacı …’den alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Taraflarca yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalı karşı davacı … yönünden uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, davacı şirket ile davacı … yönünden yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/06/2022
…..
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.