Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE … MAHKEMESİ
TARİHİ : 17/07/201
NUMARASI …
DAVA TARİHİ : 09/02/2017
KARAR TARİHİ : 08/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 14/12/2021

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili istemine ilişkin davaların yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davaların reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacılar vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
ASIL DAVADA DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ……. davacı …. kardeşi, …’ın …’ın eşi, davacının yeğeni, … … da …’ın eşi olup, davalıların yengesi olduğunu, davacılar ile davalının yıllar önce … … … … … ve … Limited Şirketi isimli bir şirket kurduklarını, davalı …’ın 10 pay hissesi bulunmakta ise de hisselerini … Noterliği’nin 02/07/2007 tarih …. yevmiye numaralı Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile davacı …’a devrettiğini, davalı …’ın şirkette müdür olduğunu, bu müdürlük görevini daha sonra da sürdürdüğünü, taraflar kardeş olup, davacıların da bu hususlara itiraz etmediklerini, davacılara ait şirketteki 100 hisse üzerinden 90 hissenin …’a, 10 hissenin …’a ait olduğunu, şirketin faaliyet alanının özellikle … yapımı ile ilgili bulunduğunu, Ankara ili,…sayılı taşınmaz ile, …sayılı taşınmazın üzerine kat karşılığı … yapımı konusunda şirket ile arsa sahiplerinin anlaştığını, Ankara 45. Noterliği’nden 22/11/2004 tarih …. yevmiye numaralı ve 20/01/2003 tarih … yevmiye numaralı kat karşılığı … sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmelerle davacı ve davalıya ait şirkete hangi daire ve dükkanların da bırakıldığının kararlaştırıldığını,…… sayılı taşınmaz üzerindeki binadan zemin kat 1 no’lu bağımsız bölümün davacılara ait şirkete kaldığını, …’ın bu taşınmazın tapusunu şirket adına yapması gerekirken elinde bulunan vekaletname ve diğer yetkilerle taşınmazı eşi diğer davalıya 07/05/2010 tarihinde … … Sicil Müdürlüğü’nde sözde satış yaptığını, aynı şekilde ….. bağımsız bölüm no’lu taşınmazı şirket yerine eşi diğer davalıya sözde satış yapıp, tapuya tescil ettiğini, yapılan satışların muvazaalı olup gerçekte satış yapılmadığını, şirketin diğer ortaklarından, hatta gerçek sahiplerinden mal kaçırmak için tapuda …… satış yapılmış gibi gösterdiğini, şirket müdürü …’ın ayrıca görevi kötüye kullanma suçunu da işlediğini, dava konusu taşınmazların tapularının irade dışında muvazaalı bir şekilde davacıların ellerinden çıktığını belirterek Ankara…. bağımsız bölüm ile,… bağımsız bölüme ait taşınmazların tapusunun iptali ile ….. davacıların hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
ASIL DAVADA CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; açılan davayı kabul etmediklerini, davacılar ile birlikte davalı …’ın … … … … … ve … … Şirketi’ni kurduklarını, şirket ve arsa sahipleri arasında yapılan kat karşılığı … sözleşmelerinde satış işlemlerini hızlandırmak için taşınmazların şirket adına değil ortaklar adına tescil edildiğini, davalı adına tescil edilen taşınmazlar olduğu gibi davacı diğer ortaklar adına tescil edilen taşınmazlar da bulunduğunu, ilerleyen zamanlarda davacıların şahsi olarak şirkete yüksek meblağlarla borçlandıklarını ve şirketi de borçlandırdıklarını, müvekkilinin şirketi bu borçlardan kurtarmak için oturduğu evi dahi satarak şirkete sermaye olarak verdiğini, başlangıçta taraflar arasında sorun yokken ilerleyen yıllarda iş paylaşımından kaynaklı sorunlar ortaya çıktığını, tarafların anlaşarak ortaklıktan çıkmaya rızaları ile karar verdiklerini, aralarında alacak verecek ilişkilerinden kaynaklanan bir anlaşma yaparak şirket üzerindeki bazı malları rızai olarak paylaşma yoluna gittiklerini, davalının şirketteki hisselerini 02/07/2007 tarihinde devrettiğini, mal paylaşımlarının da 03/07/2007 ve 04/07/2007 tarihlerinde gerçekleştiğini, müvekkili ile davacı arasında yapılan anlaşma gereği, Ankara ili, ……. bağımsız bölüm ve….bağımsız bölümünün müvekkiline bırakıldığını ve tapuda müvekkili adına tescil edildiğini, davacıların müvekkiline ”şirket mallarından bunlardan başka alma, ben de babamdan bana düşen hisselerden senin lehine feragat edeyim” şeklinde teklif sunduğunu, müvekkilinin de bunu kabul ettiğini, böylece müvekkilinin şirket ortaklığından ayrılması sonucu şirketten alacaklarına karşılık toplam 5 adet taşınmazın müvekkili adına tescil edildiğini….. bağımsız bölümün ise … adına yine aynı yöntem ve aralarında yapılan anlaşma gereği tescil edildiğini, davacının muvazaalı olarak taşınmazların diğer davalı …’a devredildiği iddialarının asılsız olduğunu, Ankara ili,….. bağımsız bölümde bulunan taşınmazın davacı …’ın kardeşi … adına kayıtlı iken müvekkilinin şirketten olan alacaklarına karşılık 03/07/2007 tarihinde müvekkili adına tescil edildiğini, Ankara ili, …..bağımsız bölümde bulunan taşınmazın ise müvekkili ile davacılar arasındaki anlaşmaya göre 03/07/2000 tarihinde müvekkili adına tescil edilirken Ankara ili, ….. bağımsız bölümün de yine aynı anlaşma gereği davacı … adına tescil edildiğini, tarafların şirkete ait taşınmazları tamamen rızai olarak aralarında taksim ettiklerini, müvekkilinin taşınmazları bu olaylardan yaklaşık 3 yıl sonra tamamen ailevi meselelerden dolayı eşi diğer davalıya tapuda devrettiğini, bu olaylardan sonra …… bağımsız bölümde bulunan taşınmazı davacı …’e kiraladığını ve 2 yıl süreyle kullandığını, müvekkilinin davacıdan kira bedeli almayıp bunun yerine davacının müvekkilinin sigorta primlerini yatırdığını, davacı …’ın işlerinin son yıllarda bozulduğunu, bu davayı açtığını, davanın haksız olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Diğer davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği davaya karşı cevap vermediği görülmüştür.
BİRLEŞEN DAVADA DAVA
Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı …’ın davacı …’ın kardeşi, …’ın …’ın eşi, davacının yeğeni, … … da …’ın eşi olup, davalıların yengesi olduğunu, davacılar ile davalının yıllar önce … … … … … ve … Limited Şirketi isimli bir şirket kurduklarını, davalı …’ın 10 pay hissesi bulunmakta ise de hisselerini … Noterliği’nin 02/07/2007 tarih …. yevmiye numaralı limited şirket hisse devir sözleşmesi ile davacı …’a devrettiğini, davalı …’ın şirkette müdür olduğunu, bu müdürlük görevini daha sonra da sürdürdüğünü, taraflar kardeş olup, davacıların da bu hususlara itiraz etmediklerini, davacılara ait şirketteki 100 hisse üzerinden 90 hissenin …’a, 10 hissenin …’a ait olduğunu, şirketin faaliyet alanının özellikle … yapımı ile ilgili bulunduğunu, Ankara ili, …. sayılı taşınmazın üzerine kat karşılığı … yapımı konusunda şirket ile arsa sahiplerinin anlaştığını, Ankara 45. Noterliği’nden 22/11/2004 tarih … yevmiye numaralı ve 20/01/2003 tarih …. yevmiye numaralı Kat Karşılığı … Sözleşmeleri yapıldığını, sözleşmelerle davacı ve davalıya ait şirkete hangi daire ve dükkanların da bırakıldığının kararlaştırıldığını,…. sayılı taşınmaz üzerindeki binadan zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün davacılara ait şirkete kaldığını, …’ın bu taşınmazın tapusunu şirket adına yapması gerekirken elinde bulunan vekaletname ve diğer yetkilerle taşınmazı eşi diğer davalıya 07/05/2010 tarihinde …… sözde satış yaptığını, aynı şekilde ….. bağımsız bölüm no’lu taşınmazı şirket yerine eşi diğer davalıya sözde satış yapıp, tapuya tescil ettiğini, yapılan satışların muvazaalı olup gerçekte satış yapılmadığını, şirketin diğer ortaklarından, hatta gerçek sahiplerinden mal kaçırmak için tapuda …’a satış yapılmış gibi gösterdiğini, şirket müdürü …’ın ayrıca görevi kötüye kullanma suçunu da işlediğini, dava konusu taşınmazların tapularının irade dışında muvazaalı bir şekilde davacıların ellerinden çıktığını belirterek Ankara ili, …..bağımsız bölüm ile, …. bağımsız bölüme ait taşınmazların tapusunun iptali ile ……davacıların hisseleri oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; asıl davada; tapu iptal ve tescil istenilen taşınmazlar ile birleşen davadaki taşınmazların aynı taşınmazlar olduğu, asıl davada başlangıçta 10.000,00 TL üzerinden dava açıldığı, yapılan keşif sonrası alınan bilirkişi raporunda her iki taşınmazın toplam değeri 1.350.000,00 TL olarak belirlenmiş olup, taşınmazların değeri üzerinden harç ikmalinin yapılmadığı, harç eksikliğinin aynı davada tamamlanması gerektiği, bu hususun esasen davanın niteliği gereği ıslah edilecek hususlardan da olmadığı, … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce yapılan yargılamada bu yönde tarafa süre verildiği, harç tamamlama işleminin asıl davada yapılmayarak birleşen davanın 1.340.000,00 TL bakiye miktar üzerinden harçlandırılarak açıldığı, bu şekliyle asıl davadaki harç eksikliğinin birleşen davanın açılma şekli de nazara alınarak tamamlandığı, gelinen aşama da gözetilerek ayrıca asıl davada harç eksikliğini tamamlamak için süre verilmesinin hakkaniyete uygun olmayacağı, birleşen davanın yeni bir esasa kayıtla açılmış olup, aynı konuya da ilişkin olmakla dava konusu itibariyle birleşen davanın derdestlik sebebiyle reddine,
Davalı …’ın 02/07/2007 tarihinde şirket ortaklığından ayrıldığı, 20/07/2008 tarihinde müdürlükten azledildiği, dava konusu taşınmazların devir tarihi olan 2010 yılında davalı …’ın şirketle ilişkisinin bulunmadığı, şirket eski müdürü davalının muvazaalı olarak devrettiği hususunun kanıtlanamadığı, kendi ortaklıktan ayrılma payına karşılık alındığı iddiasında bulunulup, aksi iddianın mevcut deliller itibariyle kanıtlanamadığı, davacı tarafça 17/07/2019 tarihli oturumda delillerin toplandığının da belirtildiği anlaşılmakla kanıtlanamayan asıl davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Davacıların karı koca, davalı …’ın ise davacı …’in kardeşi, diğer davalı …’nin de … eşi olup, tarafların çok yakın akraba olduklarını, dava dışı … … … … … ve … Limited Şirketi’nde davalı …’ın 10 payı bulunduğunu, bu payını 02/07/2007 tarihinde Limited Şirket Hisse Devir Sözleşmesi ile müvekkili …’a devrettiğini, davalı …’ın şirketteki tüm hissesini devretmesine rağmen şirkette müdürlük görevi yürütmeye devam ettiğini, dava dışı şirketin faaliyet alanının … yapımı olduğunu…. no’lu bağımsız bölüm ile, Ankara ili, … ilçesi, ….. bağımsız bölümler üzerine kat karşılığı … yapımı konusunda şirket ile arsa sahipleri arasında anlaşma yapıldığını, kat karşılığı … sözleşmeleri gereğince davacı ve davalıya ait şirkete hangi Daire ve dükkanların bırakıldığının kararlaştırıldığını, inşaatın tamamlandığını, …. bağımsız bölümün asma katlı dükkan vasfı ile şirkete kaldığını, şirket müdürü olan …’ın bu taşınmazın tapusunu şirket adına yapması gerekirken elinde bulunan vekaletname ve diğer yetkiler ile bu taşınmazı eşi diğer davalı …’a 07/05/2010 tarihinde tapuda satış yapmak suretiyle devrettiğini,
Ankara ili, …….no’lu bağımsız bölümdeki taşınmazda ise bodrum kat 12 no’lu bağımsız bölümün depolu dükkan vasfı ile şirket müdürü davalı …’ın şirket yerine eşi diğer davalı …’a sözde satış yapmış gibi tapuda devrettiğini, yapılan her iki satışın da muvazaalı olduğunu,
Bu anlamda şirket ortaklarından mal kaçırma eylemine girişildiğini ve şirket zararına yol açıldığını,
Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı … Sözleşmesinde davaya konu dairelerin şirkete bırakıldığının belli olduğunu, tapu alımı aşamasında davalı …’ın vekalet görevini kötüye kullanarak tapuda diğer davalının eşi adına kaydettiğini, dosya kapsamında dinlenen tanıkların beyanlarının dikkate alınmadan davanın reddine karar verildiğini,
Delil listesi sunma süresi geçmesine rağmen ve muvafakat da verilmediği halde davalı tanıklarının dinlendiğini, açıkça usule aykırı hareket edildiğini,
Mahkemenin karar gerekçesinden birisinin de davalı … adına yolsuz tescil yapıldığı iddiasının dosyada olmadığına ilişkin olduğunu, oysaki davada tek iddianın davacıların iradelerinin fesada uğratıldığı ve bu işlemin bizzat vekil olan … yaptığı olduğunu, zaten taşınmazların … adına olmadığını, … yaptığı işlem ile davalı … … geçirildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; Ankara ili, …… bağımsız bölüm ile, ……. bağımsız bölümün muvazaalı olarak tapularının devredildiği iddiasıyla tapularının iptali ile davacıların şirketteki payları oranında tapuya kayıt ve tescili isteğine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
… Noterliği’nin 02/07/2007 tarih ve …. sayılı Limited Hisse Devir Sözleşmesi ile davalı …… 10/100 hissesini 500,00 YTL bedelle ortak dışı davacı …’a devir ve temlik ettiği, devir bedelini nakden ve tamamen aldığının yer aldığı,
17/08/2007 tarih ve …. sayılı … … Gazetesinden, ….Şirketi’nin 90/100 hissenin davacı …, 10/100 hissesinin de davacı …’a ait olduğu, şirket adresinin…. olduğu,
07/08/2008 tarih ve … sayılı … ….. Gazetesinden, … … … … … ve … Limited Şirket müdürü …’ın 20/07/2008 tarihli kararı ile müdürlükten azline, …’ın 10 yıl süreyle şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atanmasına karar verildiği,
Davalı …’ın 02/07/2007 tarihinde….Şirketindeki 40 hissesini davacı …’a 1.000,00 TL ile devrettiği, bedelinin tamamen alındığının belirtildiği,
….. ile 22/11/2004 tarihinde noterden kat karşılığı … satış sözleşmesi imzalandığı,
Ankara İli,…. sayılı taşınmazdaki dükkan vasfındaki 12 no’lu bölümün dava dışı… tarafından kat irtifakı ve kat mülkiyeti kurulması için davacı … ve davalı …’a 20/01/2003 tarihinde noterde vekalet verdiği,
Tapu kayıtlarında davaya konu Ankara İli…. sayılı taşınmazdaki dükkan vasfındaki 1 no’lu bağımsız bölümün dava dışı…. ait iken 04/08/2006 tarihinde davalı …’a sattığı, davalı …’ında bu bağımsız bölümü 07/05/2010 tarihinde …’a sattığı,
Dava konusu Ankara İli,….parsel sayılı taşınmazdaki dükkan vasfındaki 12 no’lu bölümün dava dışı… ait iken 05/04/2005 tarihinde dava dışı …’e, dava dışı …’in de bu bağımsız bölümün davalı …’a 03/07/2007 tarihinde 50.000,00 YTL sattığı, davalı …’ında bu bağımsız bölümü 10/04/2013 tarihinde davalı …’a satarak devrettiği,
…….. … Satış Sözleşmesi imzalandığı görülmüştür.
… mühendis… mülk bilirkişisi … oluşan bilirkişi heyetinden alınan raporda özetle; davaya konu Ankara ili….lümün dava tarihi itibariyle 650,00 TL, ….sayılı taşınmazdaki dükkan vasfındaki 12 no’lu bölümün ise dava tarihi itibariyle 700.000,00 TL değerinde olduğu belirtilmiştir.
Somut olaya gelince; asıl ve birleşen davada Kat Karşılığı … Sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete bırakılan bağımsız bölümlerin dava dışı şirketin temsil ve vekalet görevini kötüye kullanarak bağımsız bölümleri muvazaalı şekilde diğer davalıya devrettiğinden bahisle tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davacı vekilinin birleşen dava yönünden istinaf incelemesine gelince; ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere davacı yanca açılan asıl davada Kat Karşılığı … Sözleşmesi gereğince dava dışı şirkete bırakılan bağımsız bölümlerin dava dışı şirketin temsilcisi olan davalı …’ın temsil ve vekalet görevini kötüye kullanarak bağımsız bölümleri muvazaalı şekilde diğer davalıya devrettiğinden bahisle tapu iptali ve tescili talep edilmiş, birleşen davada da aynı taşınmazlar hakkında aynı vakıalara dayanılarak dava açılmıştır.
Davacı yanca, asıl davada dava açılırken 10.000,00 TL üzerinden dava değeri gösterilerek nispi harcın ikmal edildiği, mahallinde keşif yapılmak suretiyle her iki bağımsız bölümün değerinin 1.350.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacı yanca tespit edilen bu değer üzerinden eksik 1.340.000,00 TL üzerinden nispi harcın tamamlanması gerekeceği, mahkemece asıl davada 08/09/2016 tarihli celsenin 1 no’lu ara kararı gereğince ıslaha tabi olmayan harç ikmali yönünden davacı tarafa davasını ıslah etmek için mehil verildiği, harcın yatırılmaması üzerine 17/11/2016 tarihinde bu kez 1 no’lu ara kararla ıslah için 2 haftalık kesin süre verildiği, kesin süreye rağmen harcın yatırılmadığından bahisle 17/11/2016 tarihli oturumda da 08/09/2016 tarihli celsenin 1 no’lu ara kararı gereğince ıslah için verilen süreden dönüldüğü, bu kez davacı yanca asıl davada tamamlanmayan nispi harcın birleşen davada 1.340.000,00 TL bakiye miktar üzerinden harçlandırma yapılmak suretiyle ikinci davanın açıldığı, asıl ve birleşen davada davacı yanca toplam 1.350.000,00 TL üzerinden nispi harcın ikmal edildiği, yargılamada gelinen aşamada gözetildiğinde asıl davada ayrıca harç eksikliğinin giderilmesi için davacı yana süre verilmesinin de hakkaniyete uygun düşmeyeceğinden bu hale göre birleşen davanın konusunun da asıl davayla aynı olması da gözetilerek birleşen dava yönünden açılan davanın derdestlik nedeniyle reddine ve asıl davanın ise esastan incelenmesine yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Asıl dava yönünden istinaf incelemesine gelince; dava dışı …… davacı … %90, davalı …’ın ise %10 payının bulunduğu, davalı …’ın %10 payını … Noterliğinin 02/07/2007 tarih 3191 yevmiye no’lu limited şirket hisse devir sözleşmesi ile davacı …’a devrettiği, davaya konu taşınmazlardan …sayılı taşınmazdaki dükkan vasfındaki 1 no’lu bağımsız bölümün 04/08/2006 tarihinde davalı …’ın dava dışı şirketin müdürü iken tapuda adına kayıtlı tescil edildiği, diğer dava konusu Ankara ili, …. sayılı taşınmazdaki dükkan vasfındaki 12 no’lu bölümün ise 03/07/2007 tarihinde …’den 50.000,00 YTL bedel ile davalı … tarafından satın alınmak suretiyle tapuda tescil edildiği, davalı …’ın 20/07/2008 tarihinde dava dışı şirketin müdürlüğünden azledildiği, her iki bağımsız bölümün 2010 yılında diğer davalı …’a davalı … tarafından dava dışı şirket ile herhangi bir ilgi ve ilişkisinin bulunmadığı dönemde tapuda satış suretiyle devredildiği, davacı yanca dava konusu her iki bağımsız bölümün şirket eski müdürü olan davalı … adına tapuda kayıtlı olmasına rağmen davalı … adına tapuda yapılan devirler yönünden devirlerin muvazaalı olduğuna ilişkin herhangi bir iddia da bulunmadığı gibi ispata yönelik dosya kapsamına delil de sunulmadığı, ayrıca davacı yanca şirket eski müdürü olan davalı …’ın davaya konu her iki bağımsız bölümü muvazaalı olarak diğer davalıya devrettiği hususunun somut bilgi belgelerle kanıtlanamadığı, davacı yanca 17/07/2019 tarihli oturumda tüm delillerin toplandığı belirtilerek davanın kabulü talep edilmiş ise de, ilk derece mahkemesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere davalı …’ın davaya konu her iki bağımsız bölümü kendi ortaklığından ayrılma payına karşı alındığı iddia edilmiş olup, aksinin dosya kapsamındaki mevcut delillerle ispatlanamadığı anlaşıldığından asıl davanın reddine yönelik ilk derece mahkemesi kararı da usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin asıl ve birleşen davanın reddine yönelik kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davacılardan alınması gerekli olan 118,60 TL harçtan peşin alınan 88,80 TL harcın mahsubu ile bakiye 29,80 TL harcın davacılardan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.08/12/2021

…

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.