Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
….
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
…
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/09/2018
NUMARASI :…
DAVA TARİHİ : 22/01/2016
KARAR TARİHİ : 22/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2021
Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı … ve davalılar … ve … vekilince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın 5411 sayılı Bankacılık Kanunu gereği harçtan muaf olduğunu, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 141. Maddesi açık hükmü gereğince fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde 20 yıllık zaman aşımı süresi işletildiğini, davalı … ile ……fona devir öncesinde kredi kullandırıldığını ve müvekkili ile genel kredi sözleşmesi sözleşmesi imzalandığını, davalıların Genel Kredi Sözleşmesi gereğince kullanılmış olan teminat mektubu komisyon borçlarını ödemediğini, üzerlerine düşen edimleri yerine getirmediklerini, müvekkili tarafından davalılara Beşiktaş 17. Noterliği’nin 25/08/2010 tarih ve …… yevmiye numaralı hesap kat ihtarı gönderildiğini, müvekkili bankanın borcun ödenmesini aksi takdirde yasal yollara müracaat edileceğinin davalılara ihtar edildiğini, ihtara rağmen davalıların borcu ödemediklerini, alacağın tahsili için Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4094 Esas Sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalıların yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini, bu nedenlerle itirazın iptaline karar verilerek, alacağın % 20’sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
CEVAP
Davalı … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, öncelikle zaman aşımı ve yetki itirazlarının bulunduklarını, keşide etmiş olduğu bir ihtar sureti gerek icra dosyasında gerekse de dava dosyasında mevcut olsa da; İhtarname davalılara tebliğ edilmemiş olduğundan hukuki hükmü bulunmadığını, usule uygun şekilde mütemerrit kılınmadıklarından mevcudiyeti iddia olunan alacağa takip tarihinden önceki döneme ilişkin faiz tatbik edilmesi usul ve yasaya aykırı olduğunu, borcu kabul anlamı tahmil edilmemekle birlikte bir an için mevcudiyeti iddia olunan alacağın mevcudiyeti ve davalılara mütemerrit kılındığı kabul edilse dahi alacağa tatbik olunan faiz miktarının fahiş olduğunu, hukuki dayanaktan yoksun davanın öncelikle usulden, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde taleplerin zaman aşımına uğramış olması dolayısıyla esastan reddine, davacının takibe konu ettiği alacak miktarının % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı …’ın kapanan … ….’den kredi kullandığını, davalıların bu kredi sözleşmesini müteselsil kefil, müşterek borçlu olarak imzalamış olması sebebiyle borcun asıl ve ferilerinin tamamından sorumlu olduğunu belirterek icra takibinin başlatıldığını, bu takibin itiraz üzerine durduğunu ve itirazın iptali davası açıldığını, takipte talep edilen miktarlar borçlulara göre ayrıştırılmadığını, talep edilen bütün miktarların ayrı ayrı zaman aşımına uğradığını, 20 yıllık zaman aşımının somut olaya uygulanmasının mümkün olmadığını, fona devirden önce zaman aşımı şartlarının gerçekleştirildiğinden fon alacağı olarak kabulünün mümkün olmadığını, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi’nin 26/09/2013 tarihli 2013/21196 Esas 2013/30091 Krar Sayılı kararı da bu yönde olduğunu, haksız ve yersiz davanın reddine, % 20’den aşağı olmamak üzere tazminatın davacıdan alınarak taraflarına ödenmesini istemiştir.
Davalı … tarafından davaya karşı cevap verilmemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; itirazın iptali davasında yetkili mahkemenin icra takibinin yapıldığı yer mahkemesinin de olması nedeniyle davalıların yetki itirazının yerinde olmadığı, ayrıca davalıların süre ve zaman aşımı itirazlarının da yerinde olmadığı, davalı asıl borçlu … nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin tarafı olarak borçtan sorumlu olduğu, diğer davalıların müteselsil kefil ve borçlu sıfatıyla kefalet sözleşmesi imzalamış olmalarından ötürü kefalet limitleri ile borçtan sorumlu oldukları, asıl borçlu ve kefillerin sorumlu oldukları miktarların hüküm kısmında ayrıntılı olarak ayrı ayrı gösterildiği, bu nedenle icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin davalıların sorumlu oldukları miktarlar üzerinden devam etmesi gerektiği, ancak alacağın likit olmamasından ötürü icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığı, davanın kısmen kabulü ile Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2013/4094 Esas sayılı dosyasına davalıların vaki itirazının kısmen iptali ile; takibin; tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla; davalı asıl borçlu … bakımından; takip tarihi itibariyle 7.462,72 TL asıl alacak, 16.899,25 TL işlemiş faiz, 867,96 TL %5 BSMV, 539,64 TL noter masrafı olmak üzere toplam 25.769,57 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, icra inkar tazminatı isteminin reddine, davalı kefil … bakımından; takip tarihi itibariyle 5.000,00 TL asıl alacak, 12.028,96 TL işlemiş faiz, 601,45 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 17.630,41 TL bakımından, davalı kefil … bakımından; takip tarihi itibariyle 7.451,75 TL asıl alacak, 16.891,18 TL işlemiş faiz, 867,56 TL %5 BSMV, 539,64 TL noter masrafı olmak üzere toplam 25.750,13 TL bakımından, davalı kefil … bakımından; takip tarihi itibariyle 5.000,00 TL asıl alacak, 3.732,36 TL işlemiş faiz, 186,62 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 8,918,98 TL bakımından, davalı kefil … … bakımından; takip tarihi itibariyle 7.298,18 TL asıl alacak, 5.252,96 TL işlemiş faiz, 285,65 TL %5 BSMV, 539,64 TL noter masrafı olmak üzere toplam 13.376,43 TL bakımından sorumlu tutulmasına, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı … vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Müvekkilinin kefil sıfatıyla imza attığı banka borcunun müvekkilinin arkadaşı … tarafından 3 ayrı işlemde ödendiğini, kredi sözleşmesinden dolayı müvekkilinin herhangi bir borcu kalmadığını, bankanın kötü niyetli hareket ederek daha önce yapılan tahsilatı göz önüne almadan tekrar tahsilat yapmak amacında olduğunu, ayrıca alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, davacı banka tarafından ödemelere ilişkin tüm evraklar dava dosyasına sunulmadan müvekkili aleyhine hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davalılar … ve … vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Alacağın Fon’a devirden önce zaman aşımına uğradığını, bu nedenle Fon alacağı niteliği taşımadığını, bankayla imzalanan kefalet sözleşmesinin Kanunun aradığı şekil şartlarından yoksun olması nedeniyle geçerlilik koşullarının bulunmadığını, kefalet olarak sunulmuş olan sözleşmenin tamamında kefil olunan miktar, TL ve/veya ABD doları kısmının boş olduğunu, ayrıca fahiş faiz miktarının makul görülmesinin de yerinde olmadığını, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, davalılar … ve … vekilinin istinaf başvuru dilekçesine karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesikararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalılar … ve …’nun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 10. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4094 Esas Sayılı takip dosyasının örneğinin incelenmesinde; alacaklısının …, borçlularının …, …, …, … ve … …Limited Şirketi olup,. 8.002,36 TL asıl alacak, 17.299,27 TL %93,50 temerrüt faizi, 887,96 TL BSMV olmak üzere toplam 26.189,59 TL alacağı, %93,50 temerrüt faizi ile tahsili ile ayrıca 1.680,00 TL gayri nakit alacağının deposunun talep edildiği anlaşılmıştır.
Banka hukukçucu bilirkişi Murat İçinsel rapor ve ek raporda özetle; ….Anonim Şirketi ile … arasında eski para ile 5 Milyar Türk Lirası ve 10 Milyar Türk Lirası limitli iki adet genel kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmelerde herhangi bir tarih bulunmadığını, 5 Milyar TL limitli sözleşmede…, …, … ve … …Limited Şirketi’nin, 10.000.000,00 TL limitli sözleşme ise, … …Limited Şirketi, … ve …’ın imzalarının bulunduğu, sözleşmenin 7.maddesinde bankanın nakit depo edilmesini veya ek teminat verilmesini isteme yetkisinin, 15.maddesinde kefaletin, 53.maddesinde sözleşmenin verilen garantilerin banka tarafından tazmininin, 57.maddesinde sözleşmenin müşterisinin borçlar tamamen ödeninceye kadar yükümlülüğünün düzenlendiğini, sözleşmede akdi faizin %55 olarak kararlaştırıldığını, 57.madde gereğince temerrüt faizinin bankaca işbu krediye en son uygulanan kredi faiz oranının %70’inin ilavesi ile uygulanacak oran üzerinden belirlenmesi gerektiğini, bankaca çekilen kât ihtarının … ve …’a 06/09/2010 tarihinde, …’a 07/09/2010 tarihinde tebliğ edildiği, … ve…’a ihtarnamenin tebliğ edilemeden iade edildiği, davalı …’ın takip tarihi itibariyle 7.462,72 TL asıl alacak, 16.899,25 TL işlemiş faiz, 867,96 TL %5 BSMV, 539,64 TL noter masrafı olmak üzere toplam 25.769,57 TL’den, davalı …’ın takip tarihi itibariyle 5.000,00 TL asıl alacak, 12.028,96 TL işlemiş faiz, 601,45 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 17.630,41 TL’den, davalı …’ın takip tarihi itibariyle 7.451,75 TL asıl alacak, 16.891,18 TL işlemiş faiz, 867,56 TL %5 BSMV, 539,64 TL noter masrafı olmak üzere toplam 25.750,13 TL’den, davalı …’nun takip tarihi itibariyle 5.000,00 TL asıl alacak, 3.732,36 TL işlemiş faiz, 186,62 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 8,918,98 TL’den, davalı … …’nun ise takip tarihi itibariyle 7.298,18 TL asıl alacak, 5.252,96 TL işlemiş faiz, 285,65 TL %5 BSMV, 539,64 TL noter masrafı olmak üzere toplam 13.376,43 TL’den sorumlu olduğu, iki adet gayri nakdi teminat mektubu bedeli olan 1.682,00 TL’nin depo talebinin yerinde olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren sözleşme gereğince %93,50 temerrüt faizi uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olaya gelince; Eskişehir Bankası ile davalı … arasında iki ayrı genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların bu sözleşmenin müteselsil kefili olduğu, sözleşme kapsamında davalı …’a bankaca teminat mektubu verildiği, verilen teminat mektuplarının iade edilmediği ve komisyon ücretleri ödenmediğinden bahisle bankaca hesabın kât edildiği, kât ihtarının davalı … ve … … dışındaki diğer davalılara tebliğ edildiği, kât ihtarına rağmen borcun ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik olarak davaya konu takibin yapıldığı, davalıların takibe itirazları üzerine takibin durduğu, süresi içerisinde davacı banka tarafından eldeki işbu dava açılmıştır.
Dosya kapsamına uygun, gerekçeli, denetim ve hüküm kurmaya elverişli bankacı bilirkişinin rapor ve ek raporlarında belirtildiği üzere davalılardan …’a Fon’a devredilen Eskişehir Bankasınca verilen iki adet teminat mektubunun iade edilmediği, ayrıca komisyon bedellerinin de ödenmemesi üzerine hesabın kât edildiği, kât ihtarının davalı … ve … dışındaki diğer davalılara tebliğ edildiği, davalı … ve …’in takip tarihi itibariyle temerrüte düştüğü, takip tarihi itibariyle davalı …’ın 7.462,72 TL asıl alacak, 16.899,25 TL işlemiş faiz, 867,96 TL %5 BSMV, 539,64 TL noter masrafı olmak üzere toplam 25.769,57 TL’den, davalı …’ın 5.000,00 TL asıl alacak, 12.028,96 TL işlemiş faiz, 601,45 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 17.630,41 TL’den sorumlu oldukları anlaşıldığından bu davalılar yönünden ilk derece mahkemesince kurulan hüküm usul ve yasaya uygundur.
Bilindiği üzere itirazın iptali davaları takibe sıkı sıkıya bağlı davalardan olup, temelini oluşturan icra takibine konu edilmeyen hususlarda inceleme yapılamaz (Emsal mahiyette Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 18/03/2014 tarih ve 2014/2281 esas 2014/5304 karar sayılı içtihatı).
Yukarıdaki açıklama ışığında davalı … ve davalılar … ve … yönünden yapılan istinaf incelemesi gelince; her ne kadar bankacı bilirkişinin rapor ve ek raporunda davalı …’ın takip tarihi itibariyle 7.451,75 TL asıl alacak, 16.891,18 TL işlemiş faiz, 867,56 TL %5 BSMV, 539,64 TL noter masrafı olmak üzere toplam 25.750,13 TL’den, davalı …’nun 5.000,00 TL asıl alacak, 3.732,36 TL işlemiş faiz, 186,62 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 8,918,98 TL’den ve davalı …’nun ise 7.298,18 TL asıl alacak, 5.252,96 TL işlemiş faiz, 285,65 TL %5 BSMV, 539,64 TL noter masrafı olmak üzere toplam 13.376,43 TL’den sorumlu oldukları belirtilmiş ise de, takip talebinde davacı yanın noter masrafı ile akdi faiz talebinin bulunmadığı anlaşılmakla davalı …’ın 7.451,75 TL asıl alacak, 16.891,18 TL işlemiş faiz, 867,56 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 25.210,49 TL’den, davalı …’nun 5.000,00 TL asıl alacaktan, davalı …’nun ise 7.298,18 TL asıl alacaktan sorumlu oldukları halde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı … vekili ile davalılar … ve … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması gerekmiştir.
Eskişehir Bankası Fon Yönetim Kurulu kararına istianeden tüm aktif ve pasifleriyle birlikte … çatısı altında birleştirildiği, TMSF’nin 2002 yılında aldığı kararlar sonucunda da tüm aktif ve pasifleriyle birlikte…. devredilmiş olmakla davacı bankanın TMSF kapsamında olmasından ötürü 5411 Sayılı Bankacılık Kanunu’nun 141.maddesi gereğince Fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde zaman aşımı süresi 20 yıl olduğundan takibin de 20 yıllık zaman aşımı süresi içinde yapıldığı anlaşılmakla zaman aşımına yönelik davalılar … ve … vekilinin istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.
Öte yandan, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi kapsamında bankaca uygulanan akdi faizin kât tarihi itibariyle %55 olduğu, sözleşmenin 57.maddesi gereğince davacı bankanın akdi faizin %70 ilavesi suretiyle temerrüt faizi talep ve dava hakkı bulunduğu, talep edebilecek temerrüt faizi oranının da %93,50 olduğu görülmekle her iki davalılar vekilinin istinaf başvurusuna itibar edilmemiştir.
Diğer yandan, davalı … tarafından istinaf başvuru dilekçesinde bir kısım ödeme belgeleri sunulmuş ise de, söz konusu ödeme belgelerinin Birleşik … Şirketine yapıldığı anlaşılmakla, ilgili şirkete yazı yazılmış, ilgili şirketçe 08/12/2021 tarihli cevabi yazıda Es Bank TAŞ tarafından …’a gayri nakdi kredi kullandırıldığı, gayri nakdi kredilerin bir kısmının tazmin olduğu, tazmin olan teminat mektup tutarlarının mahsuptan sonrası kalan borca konulu hesabın TMSF’ye devrolduğu, söz konusu tazmin sebebiyle nakde dönen riskin de TMSF tarafından şirketlerine devredildiğinin belirtildiği, şirketleri uhdesinde işbu riskten başka bir kredi riskinin bulunmadığı, ayrıca işbu riskten kaynaklı alacağın şirketleri tarafından tahsil edildiğinin belirtildiği, müzekkere ekinde yer alan … Bank’a ait iki adet dekontun şirketlerince sağlanan söz konusu tahsilatlara yönelik olduğunun belirtildiği, davacı yana yazılan yazıda ise davalı … tarafından sunulan dekontların dava konusu alacakla ilgisinin bulunmadığı belirtildiği ve dosyaya sunulan 01/11/2002 – 08/12/2015 tarihleri arasını kapsar hesap ekstresinde de söz konusu ödemelerin yer almadığı anlaşılmakla davalı …’ın bu kısma yönelik istinaf başvurusu da yerinde değildir.
Ayrıca, davacı bankanın alacak miktarı likit (bilinebilir – belirlenebilir – hesap edilebilir) nitelikte olduğundan İcra İflas Kanunu’nun 67/2. maddesi gereğince %20’dan aşağı olmamak üzere davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, icra inkar tazminatına yönelik davacı banka isteminin reddine ilişkin kararı eleştirilmekle yetinilmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 09/02/2017 tarih ve 2016/12900 esas 2017/994 karar sayılı içtihatı).
Tüm bu nedenlerle davalı … vekilinin ve davalılar … ve … vekilinin istinaf başvurusunun ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davalı … vekilinin ve davalılar … ve … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b-2.maddesi uyarınca ayrı ayrı kabulü ile
Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 25/09/2018 tarih 2016/54 Esas 2018/670 Karar sayılı kararının davalılar …, … ve … yönünden KALDIRILMASINA,
B)1-Davanın kısmen kabulü ile;
Ankara 10.İcra Müdürlüğünün 2013/4094 Esas sayılı dosyasına davalıların vaki itirazının kısmen iptali ile; takibin; tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla;
Davalı asıl borçlu … bakımından; takip tarihi itibariyle 7.462,72 TL asıl alacak, 16.899,25 TL işlemiş faiz, 867,96 TL %5 BSMV, 539,64 TL noter masrafı olmak üzere toplam 25.769,57 TL üzerinden takibin devamına,
Davalı kefil … bakımından; takip tarihi itibariyle 5.000,00 TL asıl alacak, 12.028,96 TL işlemiş faiz, 601,45 TL %5 BSMV olmak üzere toplam 17.630,41 TL alacaktan,
Davalı kefil … bakımından; takip tarihi itibariyle 7.451,75 TL asıl alacak, 16.891,18 TL işlemiş faiz, 867,56 TL %5 BSMV üzere toplam 25.210,49 TL alacaktan,
Davalı kefil … bakımından; takip tarihi itibariyle 5.000,00 TL asıl alacaktan,
Davalı kefil … … bakımından; takip tarihi itibariyle 7.298,18 TL asıl alacaktan sorumlu tutulmalarına,
2-Asıl alacağa takip tarihinden itibaren %93,50 temerrüt faizi ve faizin %5 oranında BSMV uygulanmasına,
3-Fazlaya ilişkin istemin reddine,
4-İstinafa gelen tarafın sıfatı da gözetilerek icra inkar tazminatı isteminin reddine,
5-Alınması gerekli 1.760,32 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilip HAZİNEYE İRAT KAYDINA, (davalı kefil …’ın 2.115,65 TL harçtan, davalı kefil …’ın 1.722,13TL harçtan, davalı kefil …’nun 341,55 TL harçtan ve davalı kefil … …’nun 498,53 TL harçtan sınırlı olmak üzere müteselsilen sorumlu tutulmalarına),
6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş bulunduğundan AAÜT uyarınca belirlenen 3.092,35 TL vekalet ücretinin davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, davalılardan asıl borçlu …’ın 3.092,35 TL vekalet ücretinin tamamından ve müteselsilen, davalı kefil …’ın 1.204,33 TL ile sınırlı olmak üzere müteselsilen, davalı kefil …’ın 3.025,26 TL ile sınırlı olmak üzere müteselsilen, davalı kefil …’nun 600,00 TL ile sınırlı olmak üzere müteselsilen ve davalı kefil … …’nun ise 875,78 TL ile sınırlı olmak üzere müteselsilen vekalet ücretinden sorumlu tutulmalarına,
7-Davalılar kendilerini vekili ile temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca kabul ve ret oranına göre hesap edilen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine, (davalılardan … ve … … yönünden 5.100,00 TL, diğer davalılar …, … ve … yönünden ise 2.542,75 TL vekalet ücreti ile sınırlı olmak üzere davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine),
8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti, posta gideri ve v.s.masraf olmak üzere toplam 1.247,00 TL yargılama giderinden (kabul ve red oranına göre) 1.227,00 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine (davalı …’ın 839,46 TL yargılama giderinden, davalı …’ın 1.200,38 TL yargılama giderinden, davalı …’nun 238,07 TL yargılama giderinden, davalı … …’nun 347,50 TL yargılama giderinden sorumlu tutulmalarına),
9-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya iadesine,
C)1-İstinaf kanun yoluna başvuru sırasında davalı … tarafından yatırılan 440,08 TL istinaf karar harcının talep halinde yatıran davalı …’a iadesine,
2-İstinaf kanun yoluna başvuru sırasındadavalılar … ve … tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talep halinde yatıran davalılar … ve …’na iadesine,
3-Davalı … tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinafa dosya gönderme masrafı olan 39,20 TL posta gideri olmak üzere toplam 160,50 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine,
4-Davalılar … ve … tarafından yatırılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davacıdan alınarak davalılar … ve …’na verilmesine,
5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi. 22/12/2021
….
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.