Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi…

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 11/07/2019
NUMARASI ….
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 19/04/2019
KARAR TARİHİ : 01/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 01/06/2021

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankaya tevdi edilen 6 adet bono bedeli olan 960,00 TL’nin ödenmediğini iddia ederek bono bedellerinin 3095 sayılı Kanunun 2/2. maddesinde belirtilen oranda işleyecek temerrüt faizi ve komisyonu ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden bir tüketici konumunda olduğunu, müvekkil tarafından devre mülk sözleşmesine binaen düzenlenmiş olan ve daha sonra ciro yoluyla davacı tarafa teslim edilmiş olan bonoların tüketici işlemi olduğunu, görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğunu, bu nedenle açılan davanın usulden reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; davacı bankaca dava dışı şirket tarafından taraflarına verilen senetten kaynaklı alacak istemine ilişkin işbu davanın açıldığı, dava ve delil dilekçesine ekli belgelere göre uyuşmazlığın davalı ile dava dışı şirket arasında imzalanan devre mülk sözleşmesinden kaynaklandığının anlaşıldığı, buna göre davalının bu hukuki işlem içerisinde tüketici konumunda olduğu, tüketici yasasında bonoya ilişkin geçerlilik koşullarının özel yetkili tüketici mahkemesince değerlendirilmesi gerekeceği, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin de tüketici işlemi olduğunun kabulü gerektiği, açılan davada tüketici mahkemesi görevli olduğu gerekçeleriyle mahkemenin görevsizliğine, HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; TTK’nun 4. ve 5.maddeleri gereğince işbu davanın ticari dava ve işlerden kaynaklanıyor olması, müvekkili bankanın her türlü iş ve işlemlerinin ticari iş niteliğinde olması nedeniyle ticaret mahkemelerinin görevli olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli yetkili hamil olduğunu, keşideci borçlu ile lehtar arasında defilerin müvekkiline karşı ileri sürülemeyeceğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; davacı bankaca dava dışı … …. şirketi tarafından genel kredi sözleşmesi kapsamında verilen senetlerden kaynaklı alacak istemine ilişkindir.
Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 24/11/2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun’un 41. maddesi ile değiştirilen 341/2. fıkrasında öngörülen kesinlik sınırı üç bin Türk Lirasıdır. 01/01/2019 tarihinden itibaren ise bu sınır 4.400,00 TL’dir. Davacı tarafın istinafa konu ettiği miktarın 960,00 TL olması nedeniyle 11/07/2019 tarihli karar kesin niteliktedir. Kesin olan kararlara karşı HMK’nun 346/1. madde hükmü uyarınca ilk derece mahkemesince istinaf dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, HMK’nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme neticesinde Bölge Adliye Mahkemesince de bu yönde karar verilebilir. Bu karar usule ilişkin nihai bir karardır (Tolga Akkaya, Medeni Usul Hukukunda İstinaf sayfa 176).
Tüm bu nedenlerle HMK’nun 352. maddesindeki düzenleme gereğince mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine karar vermek gerekmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince verilen bu usulden red kararına karşı temyiz yolu açık değildir. (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 05/01/2018 tarih ve… Karar sayılı ilamı).

HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-İlk derece mahkemesi hükmü HMK’nın 341/2. maddesi gereğince kesin olduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcı ve 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 165,70 TL’nin talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan istinaf yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.01/06/2021

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.