Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
…..

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :13/03/2019
NUMARASI …..
DAVA TARİHİ : 22/08/2017
KARAR TARİHİ : 01/12/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 16/12/20211

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
ASIL DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın davalı ile müteselsil kefiller arasında genel nakdi ve gayri nakdi kredi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye dayalı krediler kullanıldırıldığını, kullandırılan kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, çekilen ihtara rağmen borcun ödenmediğini, Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin…… Esas sayılı dosyasında konkordato mehil talebinde bulunulduğunu, alacaklılarla ilgili 17/07/2014 tarihli ve 02/10/2014 tarihli bilirkişi ve ek raporu ibraz edildiği, 17/07/2014 tarihli raporun sonuç ve kanaat kısmında müvekkili banka alacağının 5.129.659,69 TL nakdi 1.894.780,00 TL gayri nakdi kredi alacağı olarak belirlendiğini, açıklama kısmına 20/05/2014 tarihi itibariyle tespit edilen tutarlar olup banka ile borçlu arasında yapılan 25/04/2014 tarihli protokolle borçlu tarafından kabul edilen tutarlar ile aynıdır açıklamasının yazıldığını, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin…… sayılı dava dosyasında 22/04/2015 tarihli karar ile konkordato tasdik edilerek 22/04/2015 tarihinden itibaren 18 ayda ve eşit taksitler halinde tüm borçların ödenmesine karar verildiğini, ancak müvekkili bankaya anılan taksitlerle ilgili olarak süresinde herhangi bir ödeme yapılmadığını, kredi müşterisi olan asıl borçlu ve kefiller hakkında Ankara 2. İcra Müdürlüğünün …… sayılı dosyasıyla takibe geçildiğini, davalıların imzalamış oldukları sözleşme uyarınca kullandırılmış olan krediden dolayı müvekkili bankaya borçlu olduklarının sabit olduğunu iddia ederek davalıların tüm itirazlarının iptali ile takibin devamına, alacağın %20 sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takip konusu yapmış olduğu alacağın Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde tasdik edilmiş konkordato projesinde yer aldığını, yasa gereği konkordato kararı kesinleşmeden uygulanmasının mümkün olmadığını, 25/04/2014 tarihli protokolün bir borç ikrarı niteliği taşımadığını, gayri nakit kredilerin talep edilebilmesi için öncelikle riskin gerçekleştiğinin ispatı gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.
BİRLEŞTİRİLEN ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİNİN…… SAYILI DOSYASINDA
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; borçluların Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün ……sayılı dosyasındaki haksız itirazlarının iptaliyle takibin devamına, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılarndan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; taraflar arasında kredi sözleşmesinden kaynaklı akdi ilişki mevcut olduğu, davalı …’ın asıl borçlu, diğer davalıların müteselsil kefil oldukları sözleşme çerçevesinde kredi kullandırıldığı, kredi borçlarının ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edildiği, taraflar arasında imzalanan 25/04/2014 tarihli protokol ile kullanılan kredilerin yeniden yapılandırıldığı, ödeme planına bağlandığı, 22/04/2015 tarihli konkordato tasdik kararı itibariyle davalının davacı bankaya 5.129.659,69 TL nakdi, 1.894.780,00 TL gayri nakdi kredi borcu olduğu, nakit kredi riskinin aynen devam ettiği, gayri nakdi kredilerden 409.320,00 TL teminat mektubu ile 300.000,00 TL teminat mektubunun iade edildiği, 26/04/2012 tarihli teminat mektubunun 63.894,39 TL kısmının nakde dönüştüğü, konkordato tasdik kararının mahiyeti gereği taksitli ödemelerin karar tarihinden itibaren başlanması gerektiği, konkordato tasdikine esas alınan projelerden sonra davalının yapmış olduğu 307.394,45 TL ödemenin tarafların borcun tasfiyesine yönelik davranmaları esas olup tastik olunan projedeki alacağın taksitlendirilmesi sözkonusu olduğundan tasdik kararında belirlenen asıl alacaktan öncesinde yapılan ödemenin mahsup edilerek nakdi alacağın aylık taksitlerinin tespiti gerektiği, buna göre alınan bilirkişi raporunda asıl dava dosyasına konu takip dosyasında alacağa konu teşkil eden birinci ve ikinci taksit ödemelerinden kaynaklı davacının toplam 540.096,08 TL nakdi 210.481,12 TL gayri nakdi alacağı bulunduğu; ayrıca birleşen dava dosyasına konu takip dosyasında da davacının nakdi alacağı takibe konu kıldığı, takip tarihi itibariyle ödenmeyen taksit tutarları gözetildiğinde daha fazla banka alacağı bulunduğundan birleşen dava dosyası yönünden de 2.000.000,00 TL’ ye yapılan vaki itirazın yerinde olmadığı, takip taleplerinde sözleşme hükmü uyarınca %54 temerrüt faizi talep olunduğu ve bu isteme göre alacağın hesaplandığı görülmekte ise de konkordatonun feshi talebinden önce hala konkordato projesine bağlı kalmayı tercih eden bankanın gününde ödenmeyen taksit tutarı için kredi sözleşmesindeki temerrüt faizi oranı üzerinden talepte bulunamayacağı, 3095 sayılı yasa kapsamında avans faizi isteyebileceği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, Ankara 2. İcra Müdürlüğü’nün …… sayılı takip dosyasında nakdi alacak yönünden 267.903,62 TL asıl alacak, 3.236,86 TL faiz, 161,84 TL BSMV olmak üzere toplam 271.302,32 TL ile 267.903,62 TL asıl alacak, 847,75 TL faiz, 42,39 TL BSMV olmak üzere 268.793,76 TL ile toplam 540.096,08 TL’ye davalının vaki itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren asıl alacağa avans faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, 210.481,12 TL gayrinakdi alacağa vaki itirazın iptaline, tazmin edilmesi halinde tazmin tarihinden itibaren alacağa avans faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle gayrinakdi alacak yönünden de takibin devamına, nakdi alacak üzerinden hesaplanacak %20 oranında 108.019,21 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine; birleşen davanın kısmen kabulüne, Ankara 13. İcra Müdürlüğü’nün…… sayılı takip dosyasında 2.000.000,00 TL’ye davalının vaki itirazının iptaline, takip tarihinden itibaren alacağa avans faizi ve faize %5 BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, alacağın %20’si oranında 400.000,00 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiliyle davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; asıl dava yönünden 25/04/2014 tarihli protokol gereğince yapılan 307.309,36 TL’lik ödemenin ilk beş taksidin faiz ve masraflardan mahsup edilmesi gerekirken mahkemece asıl alacaktan mahsup edilmesinin TBK’nın 100.maddesine aykırı olduğunu, asıl dava ve birleşen davada sözleşmede kararlaştırılan temerrüt faiz oranlarının (asıl dava yönünden %54, birleşen dava yönünden % 40 oranı) uygulanması gerekirken mahkemece 3095 sayılı yasa gereğince avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Davalar; genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takiplere haksız itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Ankara 13. İcra Müdürlüğünün ….. sayılı takip dosyası, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün ….sayılı takip dosyası, Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin ….. Esas sayılı dosyası, taraflar arasında imzalanan 25/04/2014 tarihli protokol, konkordato tasdik projeleri, 13/08/2012 tarihli genel kredi sözleşmesi, 01/04/2015 tarihli hesap kat ihtarnamesi, Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin …. Esas sayılı dosyası, hesap ekstreleri vs.deliller dosya arasında mevcuttur.
Dosya kapsamından asıl ve birleşen dosya davacısı temlik eden banka ile asıl ve birleşen dosya davalısı …-… arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, diğer davalıların ise sözleşmede müteselsil kefil olarak yer aldıkları, kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilerek gönderilen ihtarnamenin tüm davalılara 02/04/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı …’ın başvurusu üzerine Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesinin ….. Karar sayılı dosyasında …’a 3 ay süre ile konkordato mühleti verildiği, konkordato kararının tasdiki amacıyla da Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin….. Karar sayılı dosyasında açılan davada mahkemece 03/03/2014 tarihli konkordato projesi ve 17/07/2014 tarihli düzeltme projesinin tasdiki ile tasdik edilen projeler kapsamındaki tüm borçların konkordato tasdik kararının verildiği tarih olan 22/04/2015 tarihiden itibaren 18 ayda eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiği, konkordato projesinin tasdikinden önce mühlet içinde davalı borçlu ile davacı banka arasında 25/04/2014 tarihinde prokokol akdedildiği, borçlunun bankaya bu tarih itibariyle 5.129,659,69 TL nakit 1.838.780,00 TL gayri nakit ve 56.000,00 TL tutarında gayri nakdi çek kredisi sebebiyle borçlu olduğunun kabul edildiği, ilk 5 taksit ödemesini faiz borcundan mahsup edilecek şekilde ve takip eden taksitlerle ana paradan eksilme başlayacak şekilde borçlu olunan bu tutarların protokolde 15/05/2014 den başlamak ve 31/03/2019 da sona ermek üzere takside bağlandığı, davalının protokol kapsamında toplam 307.394,45 TL ödeme yaptığı, daha sonraki taksitlerin ise ödenmemesi üzerine temlik alan bankaca Ankara 13. İcra Müdürlüğünün…… sayılı takip dosyasında davalılar aleyhine 2.000.000,00 TL nin tahsili, Ankara 13. İcra Müdürlüğünün…… sayılı takip dosyasında ise 593.750,79 TL nakdi 210.530,00 TL gayri nakdi alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibi başlattığı, borçluların borca itirazı üzerine takiplerin durdurulmasına karar verildiği, işbu davanın İİK’nın 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkemece hükümde yazılı gerekçe ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, davacı vekilinin istinaf itirazı asıl dava konusu alacakta davalı yanca 25/04/2014 tarihli protokol kapsamında yapılan 307.394,45 TL miktarındaki ödemenin öncelikle TBK’nın 100.maddesi gereğince faiz ve masraflara mahsup edilmesi gerekirken asıl alacaktan mahsubunun hatalı olduğuna ve asıl ve birleşen davada uygulanan temerrüt faiz oranlarının hatalı tespit edildiğine ilişkindir.
25/04/2014 tarihli protokole ve tasdik edilen konkordato projesine konu olan nakit ve gayri nakit banka alacağı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamakta olup, bankanın davalılardan 25/04/2014 tarihi itibariyle toplam 5.129.659,69 TL nakit 1.894.330,00 TL gayri nakit alacağın varlığı hususunda tarafların mutabık olduğu protokol gereğidir. Davacı bankaca asıl dava dosyasına konu icra takibinde “Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin…..Karar sayılı dosyasında verilen, 22/04/2015 tarihli konkordatonun tasdiki kararı uyarınca karar tarihinden itibaren 18 eşit taksitte ödenmesine karar verilen, ancak ödenmeyen (müvekkil banka ile imzalanan sözleşmeler kapsamında kullandırılmış olan nakdi/ gayrinakdi kredilerden kaynaklanan alacaklarımızın) 1. ve 2.taksit bedelleri ile fer’ilerinin ödenmesi talebidir.” açıklaması yapılmak suretiyle tasdik edilen konkordato projesinde yer alan hem nakit hemde gayri nakit alacakların birinci ve ikinci taksit alacağı; birleşen dava konusu icra takibinde ise “Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin…… Karar sayılı dosyasında verilen, 22/04/2015 tarihli konkordatonun tasdiki kararı uyarınca karar tarihinden itibaren 18 eşit taksitte ödenmesine karar verilen, ancak ödenmeyen (müvekkil banka ile imzalanan sözleşmeler kapsamında kullandırılmış olan nakdi/ gayrinakdi kredilerden kaynaklanan alacaklarımızın) 1. ve 2.taksit bedelleri ile fer’ilerinin ödenmesi talebi ile Arkara 2. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasından 03/07/2015 tarihinde – fazlaya dair tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla- genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi başlatılmıştır. Geriye kalan ve ödenmeyen 16 adet taksit bedeli ile müvekkil bankanın alacak tutarı işbu takipte talep edilen tutarın çok üzerinde olup, işbu takipte alacağımızın – fazlaya ve yanılmaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile- 2.000.000,00 TL’nin tahsili talep edilmektedir.” açıklaması yapılmak suretiyle gerek asıl dava konusu gerekse de birleşen dava konusu icra takip dosyalarında konkordato projesine konu edilen alacakların talep edildiği anlaşılmaktadır.
İtirazın iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava türü olup, davada sadece icra takibinde talep edilen alacak kalemleri yönünden değerlendirme yapılması gereklidir. Bu durumda mahkeme temlik eden bankanın icra takibinde yaptığı açıklamalar gereğince konkordato projesinde alacak miktarları esas alınarak hesaplama yapılmalıdır. Hal böyle olunca Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin….. Esas sayılı dava dosyasında tasdik edilen projeler kapsamındaki tüm borçların konkondato tasdik kararının verildiği tarih olan 22/04/2015 tarihinden itibaren 18 ayda ve eşit taksitler halinde ödenmesine karar verildiğinden davalının konkordato kapsamındaki borçlarını 22/05/2015 tarihinden itibaren ödemeye başlamakla yükümlü olduğu kabul edilerek konkordatonun tasdikinden önce ödenmiş bulunan toplam 307.394,45 TL ödemenin tasdik kararında belirlenen asıl alacaktan mahsup edilerek nakdi alacağın aylık taksitlerinin tespiti gerekdiği, buna göre alınan bilirkişi raporunda asıl dava dosyasına konu takip dosyasında alacağa konu teşkil eden birinci ve ikinci taksit ödemelerinden kaynaklı davacının toplam 540.096,08 TL nakdi 210.481,12 TL gayri nakdi alacağının bulunduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Öte yandan, konkordatonun feshi talebinden önce hala konkordato projesine bağlı kalmayı tercih eden bankanın gününde ödenmeyen taksit tutarı için kredi sözleşmesindeki temerrüt faizi oranı üzerinden talepte bulunamayacağı, konkordato tasdik kararında da herhangi bir faiz oranı öngörülmediği anlaşılmakla ilk derece mahkemesince asıl ve birleşen davada takip konusu asıl alacak miktarlarına 3095 sayılı yasa kapsamında avans faizi işletilmesi usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gerekli olan 59,30 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 14,90 TL harcın davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,
3-Asıl ve birleşen davada davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 01/12/2021
….

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.