Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
.

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
….
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/03/2019
NUMARASI :……
DAVA TARİHİ : 08/04/2016
KARAR TARİHİ : 10/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 10/06/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalılar vekilince süresinde adli yardım talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın…. yevmiye sayılı ihtarnamesi ile hesabın kat edildiğini ve borcun ödenmemesi nedeniyle Ankara 24. İcra Müdürlüğü’nün …. Esas sayılı takip dosyasından takibe geçildiğini ve davalıların itiraz ettiklerini ve takibin durduğunu, bu nedenle, itirazın iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalılarca davaya karşı cevap verilmediği, aşamalardaki beyanlarında davanın reddini istemişlerdir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; bilirkişinin ek rapordaki tespitleri, dosyadaki bilgi ve belgelere uyumlu olmakla benimsendiği ve hükme esas alınmakla dava tarihi itibariyle davanın kısmen kabulüne, davalıların, Ankara 24. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosyasındaki vaki itirazlarının
10.182.285,54 TL asıl alacak, 28.604,68 TL işlemiş faiz, 1.501.375,33 TL temerrüt faizi, 80.169,84 TL BSMV olmak üzere toplam 11.792.435,39 TL alacak üzerinden iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına; asıl alacağa, dava tarihinden itibaren; 2.096.849,77 TL için yıllık %39 oranından, 7.483.638,30 TL için yıllık %22,50 oranından, 601.797,47 TL için yıllık %30,24 oranından temerrüt faizi uygulanmasına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkemece kesin süreye riayet edilmediğini, talep aşılarak dava konusu değerden daha fazlasına hükmedildiğini, faiz talep edilmemesine rağmen faize hükmedildiğini, davadan önce ödenen kısım yönünden hukuki menfaat bulunmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, davacı bankaca temerrüt faizi talep edilmediği halde temerrüt faizine hükmedildiğini, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesi kapsamında kullandırılan kredinin ödenmediğinden bahisle alacağın tahsiline yönelik yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptaline ilişkindir.
Somut olaya gelince; davalı yanın istinaf başvuru dilekçesindeki adli yardım istemi Dairemizin 10/10/2019 tarih ve … Esas sayılı ara kararı ile HMK’nın 334. maddesi gereği reddedilmiştir. Davalılar tarafından Dairemiz ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 20/112019 tarih ve … Karar sayılı kararı ile HMK’nın 337/2. Maddesi gereği kesin olarak reddedilmiştir. Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK’nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan istinaf kanun yoluna başvurma harcı, istinaf peşin nispi karar harcı ile istinaf yargılama giderinin ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırası davalılar vekiline 08/01/2020 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen harçlar ve yargılama gideri yatırılmamıştır.
Tüm bu nedenlerle davalıların adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde yargılama gideri ve harçlar yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK’nın 346/1.maddesi gereğince (Dairemizce HMK’nın 352.maddesi gereğince “istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına” karar verme yetkisi bulunduğu görüşünde olmakla birlikte Yargıtay 11.Hukuk Dairesi kararı gereğince) gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/01/2021 tarih ve …Karar sayılı ilamı).
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalıların adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harçlar ve yargılama gideri yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK’nın 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
3-Kararın niteliği göz önünde bulundurularak taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.10/06/2021
…
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.