Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi…
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : ….
KARAR NO : ….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

BAŞKAN :….
ÜYE :….
ÜYE : ….
KATİP : ….
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/05/2019
NUMARASI :…
DAVACI :…
VEKİLİ :….
DAVALI : …. ….
VEKİLİ :….
DAVA : Alacak
DAVA TARİHİ : 30/03/2018
KARAR TARİHİ : 04/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/03/2021

Taraflar arasındaki rücuen alacak ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; …. özelleştirme idaresine devredilen kamu iktisadi teşebbüsleri anonim şirkete dönüştürüldüğünü, …işletme hakkı devir sözleşmesi imzalandığını, özelleştirmeye ilişkin sürecin …. tamamlandığını, … mevkiinde …. kayıtlı taşınmazda… tarafından kamulaştırma işlemi yapılmaksızın ve irtifak hakkı tesis edilmeksizin … el konulduğu gerekçesiyle açılan davada, …sayılı kararıyla tazminata karar verildiğini ve…. ile onanarak kesinleştiğini, Kağızman İcra Müdürlüğünün … sayılı takip dosyasından davacı aleyhine icra takibi yapıldığını ve …. ödendiğini, sözleşmenin 7.4 maddesinde:“Dağıtım faaliyetinin… tarafından yürütüldüğü dönemde bu faaliyetin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen her türlü iş ve işlemlerin bütün sorumluluğu… ait olduğunu, …tarafından yürütülmüş olan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülecek her türlü talebin muhatabı… olduğunu, bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar… tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü malî yükümlülük… tarafından karşılanır. Sözleşmenin 7.6 maddesinde: “Sözleşmenin imza tarihinden önce dağıtım tesisleri ile dağıtım tesislerinin işletilmesinden kaynaklanan her türlü hukuki ve cezai sorumluluk…’a aittir. Bu dönemde yürütülmüş bulunan bu faaliyetler nedeniyle üçüncü kişiler tarafından ileri sürülebilecek her türlü talebin muhatabı…’tır. Bu talepleri konu alan icra takibi ve davalar… tarafından yürütülür ve sonuçlandırılır. Bu takip ve davalardan doğacak her türlü mali yükümlülük… tarafından ödenir” hükümleri bulunduğunu, olayın, 24/07/2006 tarihli…, tazminat konusu olayın … maddesine göre ….sorumluluğunda bulunduğunu; bu sebeple, … ödeme tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın BK m.73 gereğince zamanaşımına uğradığını, …ile %100 hisselerine sahip olduğu …. arasında dağıtım varlıklarının işletilmesine ilişkin … imzalandığını, …. arasında 24/07/2006 tarihinde imzalanan …’nin 18.6 maddesine göre…’ın sorumluluğunun bulunmadığını, ihale şartnamesinin 22/d bendinde hisselerin devrinden sonra herhangi bir hukuki nedene dayalı olarak…’tan talepte bulunulamayacağını, (f) ve (p) bendinde alıcının sorumlu olduğunun, hisse satış sözleşmesinin 9/3 ve 9/4 maddelerinde alıcının sorumlu olacağını, davacının …’nin 7.4 ve 7.6 maddelerine dayandığını ancak 18.6 uyarınca davacının…’tan bir talepte bulunamayacağının düzenlendiğini, taşınmaza el atma tarihinin belirlenmesi gerektiğini; davacının bildirim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ve dolayısıyla faiz ve icra dosyasına ilişkin giderleri talep edemeyeceğini ve bu sebeple davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporuna göre, yargılama sırasında davacının…’a ihbar mükellefiyetini yerine getirdiği, davayı takip ettiği ve ödemeyi yaptığı, irtifak hakkının… üzerinden tesis edildiği, icra giderlerinden ve ilam sonrası işlemiş faizden, davacı ihbar yükümlülüğünü yerine getirdiği için de ödeme tarihi ile karar tarihi arasındaki işlemiş faizden…. sorumlu alacağı, buna göre kamulaştırmasız el atma tazminatı, vekalet ücreti, yargılama gideri, bakiye harç için toplam… sorumlu tutulması gerektiği gerekçeleri ile maddi ve hukuki olgular karşısında, 25.03.2019 tarihli talep artırım dilekçesi dikkate alınarak, davanın kabulü ile, 28.443,42 TL’nin ödeme tarihi olan 16/01/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 857,29 TL’nin ödeme tarihi olan 14/02/2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; rücuya dayanak kararda davalı olan …. davacı şirkete bağlandığını, dağıtım faaliyeti bölgesinde… Genel Müdürlüğünün değil ayrı tüzel kişiliğe sahip elektrik dağıtım müesseselerinin yetkili ve sorumlu olduğunu, devre esas bilançolar ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini, özelleştirme sürecinde blok hisse satış yönetimi ile söz konusu şirketlerin özel sektöre devrinin gerçekleşmesi aşamasında son bir kez daha bilanço düzenlemesi yapılarak mizan kayıtlarının esas alındığını, kaydi sermaye ilave edilmek suretiyle ikmal edilen borç alacak düzenlemelerinden sonra bilanço kalemlerinde bir değişikliğe gidilemeyeceğini, ihale şartnamesi, hisse satış sözleşmesi ve işletme hakkı devir sözleşmesi hükümlerine göre davanın değerlendirilmesi gerektiğini, hisse devir tarihinden önce tamamlanmış dosyaların …. 7.maddesi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, sözleşmede belirtilen 3.kişinin şirket tüzel kişiliği ile bağlantısı olmayan kişileri ifade ettiğini, davacı şirket işçisinin alacağının üçüncü kişi zararı olmadığını, hisse devir sözleşmesinin 6.maddesinde işçi alacaklarından davacı şirketin sorumlu olduğunun açıkça düzenlendiğini, müvekkilinin icra takibinin tarafı olmadığını, davacının takibi bildirmediğini, hükmedilen bedellerin icra yoluyla ödenmesine davacının sebebiyet verdiğini, bu nedenle icra harç ve masrafları ile icra vekalet ücretinden müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; işletme hakkı devir sözleşmesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Kağızman Asliye Hukuk Mahkemesinin … sayılı dosyasının incelenmesinde; …. tarafından dosyamız davacısı …. karşı …sayılı taşınmazına kamulaştırmasız el atıldığından bahisle açılan tazminat davası sonucunda davanın kabulüne dair verilen kararın kesinleşmesi üzerine Kağızman İcra Müdürlüğünün …sayılı dosyasında başlatılan takip nedeniyle…. ödendiği anlaşılmıştır.
6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” düzenlemesini içermektedir. Hükmün infazda tereddüt oluşturup oluşturmadığının incelenmesi kamu düzeni ile ilgilidir.
Bölge Adliye Mahkemesi ilk derece mahkemesindeki yargılamayı tekrarlamak ve esas hakkında karar vermek yetkisine sahiptir. Ancak ilk derece mahkemesi yargılaması usul hukukuna uygun yürütülüp karar da gerekçesi yazıldığında iki dereceli yargılama sistemi uygulanmış olacaktır. Diğer bir anlatımla ilk derece mahkemesi yargılamasının tekrarlanması gereken ağır bir usul hatası varsa HMK’nun 353. maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesi gerekir.
6100 sayılı HMK’nun 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır. Ancak Bölge Adliye Mahkemesi kamu düzenine aykırılık gördüğü taktirde bunu re’sen gözetir.
Yukarıda anılan yasa hükümleri ile yapılan açıklamalar karşısında istinafa konu mahkeme kararı incelendiğinde; davacı yanca dava dilekçesinde, icra takibi nedeniyle…. ödendiği belirtilerek fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik …. TL’nin ödeme tarihinden itibaren tişleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsili talep edilmiş, mahkemece alınan …. . bilirkişi raporunda davacının icra takibi nedeniyle toplamda …ödediğini belirtilmesi üzerine davacı vekilince …. ıslah dilekçesi ile dava değeri …. . arttırılmış, ilk derece mahkemesince gerekçeli kararda …. bilirkişi raporunun hükme esas alındığı belirtilmiş, ne var ki gerekçede bilirkişi raporunun içeriğine aykırı olarak raporda davalının 16.398,65 TL’den sorumlu tutulması gerektiğinin belirtildiği yazılmış, öte yandan yine gerekçede… dilekçesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verildiği yazılmasına rağmen hüküm kısmında gerekçede yazılan açıklamalar ile çelişki oluşturacak şekilde “davanın kabulü ile,….” davalıdan tahsiline karar verildiği görülmekle HMK’nın 297.maddesine aykırılık teşkil eden kararın esastan incelenmeksizin davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.
Öte yandan, kabule göre de kamulaştırmaya konu taşınmaza hangi kurum tarafından el atıldığı, el atmanın hangi tarih olduğu mahkemece verilen karar sonucu söz konusu taşınmazın tapusunun hangi kurum adına yapıldığı yönünde de araştırma yapılmamıştır.
Tüm bu nedenlerle davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzenine aykırılık gözetilerek kabulü ile 353/1-a.6 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararı esastan incelenmeksizin kaldırılarak takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı şirket vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK’nın 353. ve 355. maddeleri gereğince KABULÜNE,
2-Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 08/05/2019 tarih ve …. sayılı kararının HMK’nın 353/1.a-6 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA,
3-Davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine,
4-Davalı şirket tarafından yatırılan 500,39 TL nispi istinaf karar harcının talep halinde davalı şirkete iadesine,
5-Davalı şirket tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin ilk derece mahkemesince yeniden verilecek kararda dikkate alınmasına,
6-İstinaf incelemesi sırasında duruşma yapılmadığından davalı şirket yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 353/1-a.6 maddesi uyarıca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 04/03/2021

Başkan- … Üye – …. Üye – … Zabıt Katibi -….
….

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.