Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2019/1211 Esas 2021/542 Karar
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO : 2019/1211
KARAR NO : 2021/542

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/03/2019
NUMARASI :
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 19/06/2018
KARAR TARİHİ : 15/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın … Ticari Şubesi ile davalı … … Ltd. Şti. arasında genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi ile ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi düzenlendiğini, davalılar … … Ltd. Şti., …’ın tüm kredi sözleşmelerine, …’ın ise genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, kredi sözleşmelerine dayanılarak kredi müşterisi firmaya krediler kullandırıldığını, kredilerin geri ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek ihtarname keşide edildiğini, ihtarnamelere karşın ödeme yapılmaması üzerine Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün …../…… sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu, kefillerden … tarafından asıl borçlu … … Ltd. Şti. İle kefillerden … … Ltd. Şti. lehine 900.000,00 TL limitli ipotek bulunduğunu, takipte borç miktarından asıl borçlu firma lehine verilmiş olan ipotek limitinin mahsup edildiğini, yine kredi müşterisi asıl borçlu … … Ltd. Şti.’nden borçların teminatını teşkil etmek üzere rehin tesis ettiği aracın kasko değeri 81.849,00 TL’nin de toplam borçtan mahsup edildiğini, …’ın ticari taşıt kredisine kefaleti bulunmadığından takip talebinde yer alan alacak kalemlerinin 2 nolu bendinde belirtilen 22.156,81 TL’lik ticari nitelikli kredi borcundan sorumlu tutulmadığını iddia ederek itirazın iptaline, alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılara tebligat yapılmış ancak davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış, yargılama sırasında davalılar kendilerini vekille temsil ettirmişler, davalılar vekili 11/02/2019 tarihli dilekçe ile bilirkişi raporuna itirazla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; bilirkişi raporundaki hesaplamanın dosya kapsamı, kredi sözleşmeleri içerikleri, faiz genelgeleri de nazara alındığında yerinde olduğu, raporda belirtilmeyen ticari kredili mevduat hesabından kaynaklı 1.544,50 TL masraf kalemi ile borçlu cari hesap borcundan kaynaklı 513,00 TL masraf kalemine ilişkin belge örnekleri rapordan sonra davacı vekili tarafından 05/02/2019 tarihli dilekçe ekinde sunulduğu, bu haliyle belgelendirildiği, davalı asıl borçlu … … Ltd. Şti. ve davalı kefiller … … Ltd. Şti. ile …’ın ticari kredili mevduat hesabı kapsamında borçlarının 109.052,51 TL asıl alacak, 4.308,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 215,43 TL BSMV, ticari nitelikli kredi borcunun 20.446,51 TL asıl alacak, 928,01 TL temerrüt faizi, 46,40 TL BSMV, borçlu cari hesap borcu için 1.050.925,00 TL asıl alacak, 53.000,00 TL temerrüt faizi, 2.650,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.243.629,89 TL olduğu, davalı … … Ltd. Şti. İçin 900.000,00 TL ipotek limiti ve 81.849,00 TL araç kasko bedelinin düşümü ile 261.780,89 TL kaldığı, takip talepnamesindeki talep ediliş şekli de nazara alınarak toplamdan rehin ve ipotek kısımlarının düşümü ile bu miktarın bakiye BCH kaleminden asıl alacak olduğu, ayrıca icra takip talepnamesi içeriğinde belirtilen miktarlar ve davalı – borçluların sorumlu olduğu kısımlar nazara alındığında en yüksek miktar olarak araç kasko değeri ve ipotek limiti düşüldükten sonra …’ın sorumlu olduğu kısım 109.052,51 TL+1.052.176,91 TL=1.161.229,42 TL olup, harca esas değer 1.160.000,00 TL olarak belirtilmekle ikisi arasındaki fark olan 1.229,42 TL’nin düşülerek hesaplama yapılması gerekmekle, bu miktarın da düşümü ile davalı … … Ltd. Şti. İçin 260.551,47 TL asıl alacak üzerinden davalı … … Ltd. Şti. ve … yönünden 81.849,00 TL kasko değeri düşülemeyeceğinden bu miktar eklenmekle 342.400,47 TL asıl alacak üzerinden, davalı … için; ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin kefili olmadığından ticari kredili mevduat hesabından 109.052,51 TL asıl alacak, borçlu cari hesabından 1.050.176,91 TL olmak üzere 1.159.977,51 TL olup, harca esas dava değer farkı nazara alınarak 1.224,42 TL’nin düşümü ile 1.158.748,09 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne, alacak likit olmakla hükmolunan meblağın (davalıların sorumlu oldukları miktarlar esas alınarak) %20’si oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verildiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile; davalı … … İnşaat … Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.’nin Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün………. sayılı takip dosyasında itirazının BCH’den 263.371,47 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında faiz ve faize BSMV işletilmesine, davalılar … İnşaat İthalat ve İhracat Hayvancılık Gıda Ticaret Ltd. Şti. ve …’ın Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün ……sayılı takip dosyasında itirazlarının BCH’den 345.220,47 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında faiz ve faize BSMV işletilmesine, davalı …’ın Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün ……… sayılı takip dosyasında itirazının 1.158.748,09 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 109.052,51 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında faiz ve faize BSMV işletilmesine, geri kalan 1.049.695,58 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında faiz ve faize BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, tahsilde tekerrüre yer verilmemesine, hükmolunan meblağın %20’si oranında hesaplanan 231.749,62 TL (davalı … … İnşaat … Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. 52.674,29 TL kısmından, davalılar … İnşaat İthalat ve İhracat Hayvancılık Gıda Ticaret Ltd. Şti. ve … 69.044,09 TL kısmından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda ki hesaplamaların hatalı olduğunu, uygulanan temerrüt faizi oranının sözleşmede belirtilen orandan düşük olduğunu, masraf makbuzları dosyaya sunulmasına rağmen mahkemece alacak miktarına eklenmeden hüküm kurulduğunu, dava 1.600.000,00 TL üzerinden açılmış olup, tüm hesaplamaların 1.279.040,50 TL tutarındaki takip talebinde belirtilen toplam alacak üzerinden değil 1.600.000,00 TL tutarındaki dava değeri üzerinden yapılmasının gerektiğini, 1.279.040,50 TL üzerinden rehinli taşınmaz ve araçların İİK 45.maddeye göre değerlerinin düşülerek sorumlulukların belirlenmesi gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve talepleri doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, ticari taşıt ve rehin sözleşmelerine dayalı alacağın tahsili isteğiyle girişilen icra takibine itirazın iptali isteğine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Genel kredi sözleşmesi, ticari taşıt ve rehin sözleşmesi, ipotek resmi senedi, hesap ekstresi, hesap kat ihtarnamesi, masraflara ilişkin belgeler vs.deliller dosya arasında mevcuttur.
Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün ………… sayılı takip dosyasının incelenmesinde; davacı – alacaklı tarafından davalı – borçlular hakkında ticari kredili mevduat borcu için 109.052,51 TL asıl alacak, 5.008,01 TL işlemiş faiz, 250,40 TL BSMV, 1.544,50 TL masraf olmak üzere toplam 115.855,42 TL, ticari nitelikli kredi borcu için 20.446,51 TL asıl alacak, 1.628,86 TL işlemiş faiz, 81,44 TL BSMV olmak üzere toplam 22.156,81 TL, borçlu cari hesap borcu için 1.052.176,91 TL asıl alacak, 84.131,77 TL işlemiş faiz, 4.206,59 TL BSMV, 513,00 TL masraf olmak üzere toplam 1.141.028,27 TL toplamı 1.279.040,50 TL alacağın tahsili isteğiyle (asıl borçlu … … Ltd. Şti. İçin 900.000,00 TL ipotek limiti ve rehinli aracın kasko değeri 81.849,00 TL düşüldükten sonra kalan 297.191,50 TL, kefiller … … Ltd. Şti. Ve … için 900.000,00 TL ipotek limiti düşüldükten sonra kalan 379.040,50 TL, kefil … için ticari kredili mevduat borcu ve cari hesap borcunun asıl alacak kısımları ile asıl alacaklara takip tarihinden itibaren işleyecek faiz ve BSMV’lerinden sorumlu olmak üzere) 30/05/2018 tarihinde ilamsız takibe geçildiği, ödeme emrinin tebliği üzerine yasal süresinde sunulan dilekçe ile borca, faiz ve tüm ferilere itiraz edildiği, takibin bu aşamada durdurulduğu anlaşılmıştır.
Davacı vekilince sunulan 07/11/2018 tarihli dilekçe ile dava dilekçesinde belirtilen 1.160.000,00 TL’nin hangi kalemlere ilişkin olduğuna dair açıklama yapılmıştır.
14/01/2019 tarihli raporunda özetle; üç krediden alacak tutarının ticari kredili mevduat hesabı için 109.052,51 TL’si asıl alacak 4.308,53 TL temerrüt faizi, 215,43 TL BSMV olmak üzere bu kalemden toplam 113.576,47 TL, ticari nitelikli kredi borcu için 20.446,51 TL asıl alacak 928,01 TL temerrüt faizi, 46,40 TL BSMV olmak üzere bu kalemden toplam 21.420,92 TL, borçlu cari hesap borcu için 1.050.925,00 TL asıl alacak, 53.000,00 TL temerrüt faizi, 2.650,00 TL BSMV olmak üzere bu kalemden toplam 1.106.575,00 TL, üç krediden alacak tutarının 1.241.572,39 TL hesaplandığını, … … … Ltd. Şti. İçin ipotek ve araç kasko değeri düşülerek 260.083,39 TL, … … Ltd. Şti. ve … için 900.000,00 TL ipotek bedelinin düşümü ile 341.572,39 TL, … için 109.052,51 TL ve 1.050.925,00 TL asıl alacaklar toplamının 1.159.977,51 TL olduğunu bildirmiştir.
Dosya kapsamından; davacı banka ile davalı asıl borçlu … … Ltd. Şti. arasında 1.500.000,00 TL limitli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesi, 65.000,00 TL limitli ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesi düzenlendiği, davalı … … Ltd. Şti. ve …’ın her iki kredi sözleşmesini, davalı …’ın ise genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, ayrıca 900.000,00 TL limitli kefil … tarafından asıl borçlu ile kefil … … Ltd. Şti. Lehine ipotek verildiği, yine … … Ltd. Şti. İçin borçlarının teminatını teşkil etmek üzere 81.849,00 TL kasko değerli aracın rehnedildiği, kullandırılan kredi borçlarının ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Ankara 47. Noterliğinden davalı – borçluların sorumlu oldukları miktarlar da belirtilerek 02/04/2018 tarihli ihtarname keşide edilip borçların 3 gün içerisinde ödenmesinin bildirildiği, ihtarnamenin 04/04/2018 tarihinde … … Ltd. Şti., … … Ltd. Şti. Ve …’a tebliğ edildiği, …’a çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edildiği, davalı gerçek kişilerin asıl borçlu şirketin ortağı olduğu, kefaletlerin TBK’nın 583 vd.maddelerinde düzenlenen koşullara uygun olarak düzenlendiği ve geçerli olduğu anlaşılmıştır.
Davacının istinaf itirazları, bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaların hatalı olduğu, raporda uygulanan temerrüt faiz oranlarının sözleşmede kararlaştırılandan düşük olduğu, masraf makbuzlarının ilave edilmediği ve davalıların sorumluluklarının dava değerine göre belirlenmesi gerektiğine ilişkindir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplamalarda esas alınan temerrüt faiz oranları, BCH ve taksitli krediler yönünden dava konusu kredilere uygulanan cari faiz oranları dikkate alınarak ve sözleşmedeki düzenleme gereğince bu oranların iki katı belirlenmek suretiyle KMH hesabı yönünden ise TCMB tarafından belirlenen oranlar esas alınarak hesaplama yapılmış olup, mahkemece de bilirkişi raporunda hesaplanan miktarların toplamları ile dava değeri arasındaki fark mahsup edilerek ipotek bedeli ile rehin bedelinin toplam alacaktan düşülmesi suretiyle bakiye alacağın asıl alacak tutarı olarak kabul edilerek davalıların sorumlu oldukları miktarlar tespit edilmek suretiyle -davalı asıl borçlu … … Ltd. Şti. ve davalı kefiller … … Ltd. Şti. ile …’ın ticari kredili mevduat hesabı kapsamında borçlarının 109.052,51 TL asıl alacak, 4.308,53 TL işlemiş temerrüt faizi, 215,43 TL BSMV, ticari nitelikli kredi borcunun 20.446,51 TL asıl alacak, 928,01 TL temerrüt faizi, 46,40 TL BSMV, borçlu cari hesap borcu için 1.050.925,00 TL asıl alacak, 53.000,00 TL temerrüt faizi, 2.650,00 TL BSMV olmak üzere toplam 1.243.629,89 TL olduğu, davalı … … Ltd. Şti. İçin 900.000,00 TL ipotek limiti ve 81.849,00 TL araç kasko bedelinin düşümü ile 261.780,89 TL kaldığı, takip talepnamesindeki talep ediliş şekli de nazara alınarak toplamdan rehin ve ipotek kısımlarının düşümü ile bu miktarın bakiye BCH kaleminden asıl alacak olduğu, ayrıca icra takip talepnamesi içeriğinde belirtilen miktarlar ve davalı – borçluların sorumlu olduğu kısımlar nazara alındığında en yüksek miktar olarak araç kasko değeri ve ipotek limiti düşüldükten sonra …’ın sorumlu olduğu kısım 109.052,51 TL+1.052.176,91 TL=1.161.229,42 TL olup, harca esas değer 1.160.000,00 TL olarak belirtilmekle ikisi arasındaki fark olan 1.229,42 TL’nin düşülerek hesaplama yapılması gerekmekle, bu miktarın da düşümü ile davalı … … Ltd. Şti. İçin 260.551,47 TL asıl alacak üzerinden davalı … … Ltd. Şti. ve … yönünden 81.849,00 TL kasko değeri düşülemeyeceğinden bu miktar eklenmekle 342.400,47 TL asıl alacak üzerinden; davalı … için, ticari taşıt kredisi ve rehin sözleşmesinin kefili olmadığından ticari kredili mevduat hesabından 109.052,51 TL asıl alacak, borçlu cari hesabından 1.050.176,91 TL olmak üzere 1.159.977,51 TL olup, harca esas dava değer farkı nazara alınarak 1.224,42 TL’nin düşümü ile 1.158.748,09 TL asıl alacak üzerinden davanın kısmen kabulüne- hüküm kurulduğundan ve davacı bankaca dava konusu kredilere uygulanan cari faiz oranlarından daha yüksek oranda faiz uygulandığına ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından davacı vekilinin bu yönlere ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak, davacı vekilince 05/02/2019 tarihli dilekçe ekinde 513,00 TL poliçe sigorta bedeli ödendiğine ve 1.654,03 TL noter masrafı yapıldığına ilişkin belgeler sunulmuş olmasına rağmen mahkemece bu kalemler eklenmeksizin hüküm kurulmuş olmakla davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüş, mahkemece yukarıda hesaplanan miktarlara masraflara ilişkin miktarlarda eklenmek suretiyle davalıların sorumlulukları ayrı ayrı tespit edilmiştir.
Öte yandan, mahkemece gerekçeli kararda davalı … Ltd. Şti için 260.551,47 TL asıl alacak, davalı … Ltd. Şti ve … için 342.400,47 TL asıl alacak ve … için ise 1.158.748,09 TL asıl alacak üzerinden davanın kabulüne karar verildiğine ilişkin gerekçe yazılmasına karşın kısa kararda yazılan rakamlar ile çelişmemesi açısından kısa karardaki gibi hüküm kurulmuş olması çelişkili olduğundan HMK’nın 297.maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının bu yönden de kaldırılması gerekmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekili istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun masraf kalemleri yönünden kabulüne, Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 13/03/2019 gün…….. Esas ………. Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜNE,
3-Davalı … … İnşaat … Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.’nin Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün…….. sayılı takip dosyasında itirazının BCH’den 262.608,97 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında faiz ve faize BSMV işletilmesine,
4-Davalılar … İnşaat İthalat ve İhracat Hayvancılık Gıda Ticaret Ltd. Şti. ve …’ın Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün …..ayılı takip dosyasında itirazlarının BCH’den 344.457,97 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında faiz ve faize BSMV işletilmesine,
5-Davalı …’ın Ankara 9. İcra Müdürlüğü’nün …….. sayılı takip dosyasında itirazının taleple bağlı kalınarak 1.160.000,00 TL asıl alacak için iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, asıl alacağın 109.052,51 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %28,08 oranında faiz ve faize BSMV işletilmesine, geri kalan 1.049.695,58 TL’sine takip tarihinden itibaren yıllık %36 oranında faiz ve faize BSMV işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,
6-Tahsilde tekerrüre yer verilmemesine,
7-Hükmolunan meblağın %20’si oranında hesaplanan 232.000,00 TL (davalı … … İnşaat … Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. 52.521,79 TL kısmından, davalılar … İnşaat İthalat ve İhracat Hayvancılık Gıda Ticaret Ltd. Şti. ve … 68.891,59 TL kısmından sorumlu olmak üzere) icra inkar tazminatının davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Alınması gerekli 79.239,60 TL harçtan peşin alınan 13.993,47 TL harç ile icra veznesine peşin yatırılan 5.816,43 TL harç toplamı 19.809,90 TL’nin mahsubu ile kalan 59.429,70 TL harcın davalılar … İnşaat İthalat ve İhracat Hayvancılık Gıda Ticaret Ltd. Şti., … ve …’dan müteselsilen (davalılar … İnşaat İthalat ve İhracat Hayvancılık Gıda Ticaret Ltd. Şti. ve … 3.720,02 TL kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak Hazine’ye gelir yazılmasına,
9-Davacı tarafından yatırılan 13.993,47 TL harç ile icra veznesine peşin yatırılan 5.816,43 TL harç toplamı 19.809,90 TL harcın davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,
10-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.281,20 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranlarına göre (her davalı yönünden kabul ret oranının ortalaması alınarak) takdiren %93,19’u olan 1.193,95 TL ile 35,90 TL başvurma ve 19.809,90 TL peşin harç toplamının davalılardan müteselsilen (davalı … … İnşaat … Turizm ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 17.938,81 TL’den sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
11-Davalılar tarafından yapılan vekalet tasdik harcı 6,40 TL’den ibaret yargılama giderlerinin %6,81’i olan 0,44 TL’nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Davacı davada kendisini vekille temsil ettirmiş olup kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 73.400,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müteselsilen (davalı … … İnşaat … Turizm ve Ticaret Ltd. Şti. 26.832,63 TL kısmından, davalılar … İnşaat İthalat ve İhracat Hayvancılık Gıda Ticaret Ltd. Şti. ve … 32.562,06 TL kısmından sorumlu olmak üzere) alınarak davacıya verilmesine,
13-Davalılar davada kendilerini vekille temsil ettirmiş olup, reddedilen miktar da nazara alınarak 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
14-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
B)1-Davacı tarafından yatırılan 44,40 TL istinaf karar harcının talebi halinde davacıya iadesine,
2-Davacı tarafından istinaf aşamasında yapılan 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 38,20 TL posta masrafı olmak üzere toplam 159,50 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.15/04/2021

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.