Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

…

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

….

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ :09/10/2017
NUMARASI ….
….
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 24/03/2014
KARAR TARİHİ : 24/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 24/03/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptaline ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; BDDK’nun 26.09.2002 tarih ve…. nolu kararına göre …bünyesinde devren birleştiğini, … Kurulu’nun 07.12.2005 tarih ve ….sayılı Bankacılık Kanunun 109.maddesi çerçevesinde…. olarak değiştirildiğini, değişikliğin 14.12.2005 tarihinde Türkiye Ticaret Sicil Memurluğundan tescil edildiğini ve Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, … Hizmetleri A.Ş (….a devir öncesinde kredili müşterisi olup imzaladığı Genel Kredi Sözleşmesine istinaden kredi kullandığını, davalının, ….A.Ş’nin kullanacağı kredilerin teminatı olarak genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, borcun asıl ve fer’ilerinin tamamından aynı oranda sorumlu olduğunu, davalının, genel kredi sözleşmesi gereğince kullanılmış olan teminat mektubu komisyon borçlarını ödemediğini, genel kredi sözleşmeleri gereğince üstlerine düşen edimleri yerine getirmediklerini, müvekkili tarafından, davalılara … 17.Noterliği aracılığı ile hesap kat ihtarının gönderildiğini, toplam 47.877,68.-TL olan borcun faizi ile birlikte ödenmesini, aksi taktirde yasal yollara müracaat edileceğinin ihtaren bildirildiğini, … tarafından asıl kredi borçlusu lehine teminat mektubu düzenlenerek ilgili kuruma verildiğini, takip başlatıldığı tarih itibari ile teminat mektubunun mer’i olduğunu, davalının mer’i teminat mektubu bedelinin güncel değerinin deposundan sorumlu olduğunu, 5411 sayılı…. Kanununun 141.maddesi açık hükmü gereği, fon alacaklarına ilişkin dava ve takiplerde 20 yıllık zamanaşımı süresi işletildiğini, davalının ihtara rağmen borcunu ödemediğini, kendileri hakkında Ankara 23.İcra Müdürlüğünün….. dosyası ile icra takibi başlatıldığını, borçlunun, takibi sürüncemede bırakmak amacı ile itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40’ından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; işbu davanın 1 yıllık yasal süre içerisine açılmadığını, davaya konu edilen teminat mektubu komisyon bedeli alacağına dayanak teminat mektubu incelendiğinde, … verilen teminat mektubunun …. şubesince düzenlendiğini ve verildiğini, oysa ki dava dilekçesi ekindeki kredi sözleşmesinin ise … Şubesine verildiğini ve 5.000,00.-TL ile sınırlandırıldığını, teminat mektubu dayanak yapılan kredi sözleşmesine dayalı olarak verilmediğini, kefilin sorumluğunun kendi imzaladığı kredi sözleşmesi ile sınırlı olduğunu, kredi hesabından dava dışı asıl kredi borlusunun harcadığı ya da kullandığı para olmadığını, yani kefilin tekeffülü dışındaki bir işlemden doğan borç olduğunu, kefilin tekeffül etmediği işlem ve alacaklardan dolayı sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını, yine dava konusu teminat mektubu incelendiğinde, teminatın…. KDV için verildiğinin görüleceğini, teminat mektubu içeriğine göre banka teminat mektubunu müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak verdiğini, garantör sıfatı ile vermediğini, teminat mektubunun KDV alacağına ilişkin verildiğini, KDV alacaklarının süreye tabi olduğunu, KDV alacağının doğmasını takip eden ay içerisinde ödenmesi gerektiğini, dosya içinde, davacının erdiği teminat mektubunun paraya çevrildiğine ilişkin bir açıklama olmadığını, 31.05.2002 tarihinde yayınlanan Gümrük Yönetmeliğinden önce bankalarca verilen teminat mektuplarının BK 110/2 ye göre ve Yargıtay kararlarına göre bankaların sorumluluğunun teminat mektubunun düzenlenmesinden itibaren 10 yıllık zamanışımına tabi olduğunu, teminat mektubunun 24.02.1998 tarihinde düzenlendiğini, risk ve teminat mektubunun zamanaşımına uğradığını, icra takibine dayanak gösterilen ve dava dilekçesi ekinde gönderilen kredi sözleşmesindeki isim ve imzaların tam olarak okunamamakta olduğunu, Yargıtay kararlarında da sabit olduğu üzere keflin sadece imzaladığı genel kredi sözleşmelerine istinaden geri ödemesi yapılmamış kredilerden sorumlu olduğunu, başkaca herhangi bir borçtan sorumlu tutulamayacağını, dayanak kredi sözleşmesi ile yapılan ticari kredi sözleşmesi dışındaki hesaplara da kefalet alındığını ve bankanın kredi limitini değiştirme hakkını olduğunun yazılı olduğunu, iş bu kredi sözleşmelerinin geçerli olmadığını, yine yazı küçüklüğü itibarıyla Yargıtay kararlarına göre geçerli olmadığını, bir an için müvekkilinin davacıya karşı sorumlu olduğu kabul edilse dahi, müvekkilinin gayri nakdi alacaktan sorumlu olmadığını, kefilin sorumluluğunun kredi limiti ile sınırlı olduğunu, sözleşmeye göre limitin 5.000,00.-TL olduğunu, müvekkiline keşide edilen ihtarnamede talep olunan 1.272,90-TL açıklamasının mevcut olmadığını, mücerret bir iddia olduğunu, davada ise hesap dökümleri olduğunu, ancak bu dökümlerin kredi kullanılan bankaya ait olmadığını, müvekkili ile bağlantısı olmayan teminat mektubu komisyon bedelinin 659,00-TL olduğunu, hesaplamanın nasıl yapıldığının belli olmadığını, kredi sözleşmesine göre doğmayan ve borç ile arasında illiyet rabıtası bulunmayan borcu kabul etmenin mümkün olmadığını, davacı tarafça uygulanan faiz oranlarının fahiş olduğunu ve yasal dayanaktan yoksun BSMV taleplerinin de yerinde olmadığını bildirerek davanın reddine, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; dava dışı …. A.Ş. ile … arasında imzalanan genel kredi sözleşmesini davalının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefalet limitinin 5.000,00 TL olduğu, akit tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu uyarınca kefalet ilişkisinin geçerli olduğu, …… 22.12.1999 tarihli kararı ile fona devredildiği, 2001 yılında ise …’ın tüm aktif ve pasifleri ile….. bünyesinde birleştirdiği, …. ise tüm aktif ve pasifleriyle fona ait….. birleştirildiği, kurulun 07.12.2005 tarihli kararı ile …… olarak değiştirildiği, davacının akacağını … 17. Noterliğinin 01.11.2011 tarih ve…. yevmiye numaralı ihtarnamesi ile kat ettiği, kat ihtarnamesinin davalıya 14.11.2011 tarihinde tebliğ edildiği, kat ihtarnamesindeki 2 günlük süresinin ilavesi ile temrrüt tarihinin 17.11.2011 olduğu, sözleşmenin 57. maddesi gereğince temerrüt faiz oranının %37.40, akdi faiz oranının ise %22 olarak kabul edilmesi gerektiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari iş mahiyetinde olması sebebiyle somut olayda, TBK’nun 88. ve 100. maddelerinin uygulanamayacağı, asıl kredi borçlusu lehine verilen teminat mektubundan kaynaklanan komisyon alacağından ve ferilerinden davalı kefilin kefalet limiti oranında sorumlu olduğu, gayrinakdi alacağın depo edilmesinin kefilden istenebilmesi için kredi sözleşmesinde özel hüküm bulunması gerektiği, taraflar arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi incelendiğinde davalı kefilden gayrinakdi alacağın depo edilmesi için özel sözleşme hükmü bulunmadığı, bu suretle gayrinakdi alacak yönünden açılan davanın reddi gerektiği, kefilin kefalet limiti dahilinde kendi temerrüdünden sorumlu olduğu gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, davalının Ankara 23. İcra Müdürlüğü’nün … esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın nakdi alacak yönünden kısmen iptali ile takibin 1.272.90 TL anapara 110,86 TL temerrüt faizi, 5,54 TL BSMV, 141,79 TL masraf anapara, 8,82 TL masraf anapara faizi, 0,44 TL BSMV’si ve 1.272,90 TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek %37.40, 141,79 TL’ye takip tarihinden itibaren işleyecek %22 temerrüt faizi ve bu faizlerin %5 BSMV’si ile takibin devamına, İİK. 67. Maddesi gereğince 616,14 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine; gayrinakdi alacak yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki sözleşmenin 7 ve 15.maddeleri gereğince müvekkili bankanın davalı kefilden teminat mektubu bedellerinin depo edilmesi talep hakkının bulunduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın tüm talepleri yönünden kabulüne karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesi gereğince düzenlenen teminat mektubu komisyon bedellerinin tahsili ile teminat mektubu bedelinin depo edilmesine yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
İlk derece mahkemesince verilen hükümden sonra dosyaya ibraz olunan Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesinin 14/08/2018 tarih….. Karar sayılı mirasçılık belgesine göre davalı …’un 22/07/2018 tarihinde öldüğü, davalı vekili Av. … tarafından ilk derece mahkemesine sunulan 08/04/2019 tarihli dilekçe ile davalının 22/07/2019 tarihinde ölmesi nedeniyle vekalet ile ilişkisinin kalmadığı, gerekçeli kararın davalı …’un mirasçılarına tebliğ edilmesi bildirilmesine rağmen, mahkemece Av. …’a gerekçeli karar 13/04/2019 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı …’un mirasçılarına tebligat yapılmamıştır. Davalı …’un mirasçılık belgesinde yer alan ve davada taraf sıfatıyla bulunmayan mirasçıları …… ölü davalı …’un vekili olan Av. …’a verilmiş bir vekaletnamelerinin bulunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Bu durumda varsa adı geçen mirasçılar tarafından muris …’un vekili Av. …’a verilen vekaletnamelerin teminine, aksi halde adı geçen davalılara gerekçeli karar ile istinaf başvuru dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilip yasal istinaf başvuru süresi beklenildikten sonra istinaf incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı …’un mirasçılık belgesinde yer alan ve davada taraf sıfatıyla bulunmayan mirasçıları …davalı …’un vekili olan Av. …’a varsa verilen vekaletnamelerin temini, vekaletnamelerin verilmediğinin anlaşılması halinde ise, mahkemenin gerekçeli kararı ve davacının istinaf başvuru dilekçesinin davalı …’un adı geçen mirasçılarına usulüne uygun tebliği sağlanarak istinaf süresi beklenildikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
Dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK’nın 352. maddesi uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi.24/03/2021

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi -…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.