Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi
T.C.
…
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : … 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 28/02/2019
NUMARASI
DAVA : İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 20/02/2018
KARAR TARİHİ : 09/06/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 05/07/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı .davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı …… asıl borçlu, davalı şirketin müteselsil kefil sıfatıyla müvekkili bankanın … şubesi arasında 19.10.2010, 07.10.2013 ve 01.12.2015 tarihlerinde imzalanan kredi sözleşmelerine istinaden dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan ticari kredi borçlunun davalı kefile ve dava dışı asıl borçluya keşide edilerek tebliğ edilen 13.10.2017 tarihli kat ihtarına rağmen ödenmemesi üzerine söz konusu kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibinde icra dairesinin yetkisin ve borca haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirkete usulüne uygun olarak tebliğ olunan dava dilekçesine davalı şirket tarafından süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunulmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve toplanan tüm delillere göre; icra takibinde Ankara İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğu, dosya içeriğine, usul ve yasaya uygun, denetime elverişli bilirkişi raporuna göre, davacının toplam borcunun 702.364,43 TL olarak hesaplandığı anlaşıldığı ve bu miktarın davalının kefalet limiti içinde kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin icra takip dosyasında, 669.844,68 TL asıl alacak, 28.015,50 TL diğer faiz ve 2.368,46 TL BSMV ve 2.135,79 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 702.364,43 TL alacak yönünden yaptığı itirazın iptali ile 669.844,68 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %20,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5’i oranında BSMV uygulanmak üzere takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacağın %20’si olan 140.472,94 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin banka hesaplarına ve mevduatlarına 15.07.2016 tarihinden sonra bloke konulmuş olması sebebiyle müvekkilinin piyasadaki çeklerinin ödenmediğini, bu nedenle mağdur olduğunu ve müvekkili aleyhine icra takiplerinin başlatıldığını, icra takibinde ne kadar kredi kullandırıldığının, kullandırılan kredi alacağının faiz oranlarının ve cezai şartın belirtilmediğini, davacı tarafın öncelikle alacak miktarının üzerinde taşınmazları üzerinde tesis edilen ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile icra takibi başlatması gerekirken müvekkilini zor durumda bırakmak için dava konusu ilamsız icra takibini başlattığını, icra takibinde diğer borçlulara çıkarılan ödeme emirlerinin usulsüz tebliğ edilerek takiplerin kesinleştirildiğini, itiraz kötü niyetli olmadığından müvekkili aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin de doğru olmadığını ileri sürerek açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan davalı şirkete karşı, dava dışı asıl borçlu şirkete kullandırılan kredi alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK’nın 67. Maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Davalı vekili tarafından mahkemece istinaf nispi karar harcının ve başvuru harcının yatırılması için çıkarılan muhtıraya cevaben adli yardım isteminde bulunularak istinaf başvurma harcı ile istinaf 1/4 nispi karar harcı yatırılmamıştır. Adli yardım talebi Dairemizin 16/12/2020 tarih ve … Esas sayılı ara kararı ile HMK’nın 334. maddesi gereği reddedilmiştir. Davalı vekili tarafından Dairemiz ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 27/01/2021 tarih ve ….. Karar sayılı kararı ile reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir.
Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK’nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan 11.944,62 TL nispi karar harcı ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine işlem muhtırasının davalı vekiline 14/03/2021 tarihinde tebliğ edildiği, ancak verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen istinaf nispi karar harcı ile istinaf kanun yoluna başvurma harcının yatırılmadığı bildirilmiştir.
Tüm bu nedenlerle adli yardım talebi reddedilen davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesince bildirilen istinaf nispi karar harcı ile başvuru harcının yatırılması için HMK’nın 344. Maddesi gereği çıkarılan muhtıra ile verilen 1 haftalık kesin süre içinde işbu muhtıra ile bildirilen 11.944,62 TL nispi karar harcı ile 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının tamamlanmamış olması nedeniyle 6100 sayılı HMK’nun 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 26/01/2021 tarih ve ….. Karar sayılı ilamı) için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK’nın 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
3-Kararın niteliği göz önünde bulundurularak taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dair dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda HMK’nın 352. Maddesi gereğince kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 09/06/2021

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.