Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi …..

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

….
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 12/07/2018
NUMARASI : ….
DAVA TARİHİ : 21/06/2016
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021

Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete …. sigorta poliçesi ile sigortalı … plakalı aracın 19/06/2015 tarihinde dava dışı …’un kullanımında iken ….. plakalı araç ile çarpıştığını, karşı araç sürücüsünün hasara yol açmasına karşın olay yerini terk ettiğini, kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün yarı yarıya kusurlu olduğunu, sigortalı araçta ekspertis aracılığı ile yapılan inceleme sonucu 11.486,93 TL olarak belirlenen hasar tutarının sigortalıya ödendiğini, kusur oranına göre davalıdan tahsili gereken tutar için Ankara 27. İcra Müdürlüğü’nün …. esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin haksız itiraz nedeni ile durdurulduğunu belirterek itirazın iptali ve takibin devamına icra inkar tazminatına hüküm olunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, müvekkiline ait aracın emniyet şeridinin yanında bulunan ikinci şeritte olağan şekilde seyrederken … plakalı aracın müvekkili aracın sol arka tarafını sıyırarak refüje ve yayalara çarptıktan sonra tekrar müvekkili aracına çarpacağı sırada müvekkilinin hareket ederek ilerlediğini, ikinci bir çarpmadan bu şekilde kurtulduğunu, müvekkilinin araç hasarını çarpma anında fark edemediğini, olay yerinden ayrılmasıyla salt beyana dayalı olarak tutulan trafik kaza tespit tutanağında müvekkilinin kusurlu gösterildiğini, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin … sayılı dosyası üzerine ceza davasının davam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; iddia savunma ve dayanılan deliler bütün olarak değerlendirilmek sureti ile gerekçeli ve denetime elverişli olarak verilen raporda kazanın oluşumunda her iki araç sürücüsünün %50 kusurlu olduğu, davacı yanın kasko sigortalı … plakalı araçta meydana gelen hasarın 19/06/2015 olan kaza tarihi ile 10.417,89 TL olduğu, kusur durumuna göre talep edilebilecek miktarın 5.208,94 TL olup 24/08/2015 olan ödeme tarihi ile 03/06/2016 olan takip tarihi arasında talep edilebilecek faiz tutarının ise 364,77 TL olduğu belirlenmekle, davanın kısmen kabulüne, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün…. Esas sayılı dosyasında, 5.208,94 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptali ile bu miktar asıl alacak için takibin 03/06/2016 tarihli takip talebindeki koşullar ile devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, koşulları oluşmayan icra inkar tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu,
Alınan bilirkişi raporunun eksik ve hüküm kurmaya elverişli olmadığını, trafik tespit tutanağına yapmış oldukları itirazın dikkate alınmadığını, dosyaya sunulan deliller, tanık beyanları, ceza dosyasının içeriğinin göz ardı edildiğini, karara esas alınan raporda olayın oluş şeklinin ortaya koyulamadığını, müvekkili aracına arkadan çarpıldığını, … Merkezinde düzenlenen görgü ve tespit tutanağında da müvekkilinin aracının hasar durumu ve arkadan çarpmaya uğradığının açık olduğu halde bilirkişi tarafından bu hususun değerlendirilmediğini, arkadan çarpmanın asli kusur sayıldığını, arkadan çarpmaya uğrayan müvekkili aracındaki hasar durumuna göre davalıya ait sigortalı araçta meydana gelen hasarın bu çarpmadan oluşmayacağının açık olduğunu, kazaya karışan diğer araçların da kusurlu olduklarını ve davacıya sigortalı aracın hasar durumunu ağırlaştırdıklarının açık olmasına rağmen eksik incelemeye dayalı verilen kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili istinaf başvurusuna karşı vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; 6102 sayılı TTK’nın 1472. maddesinden kaynaklanan rücuen alacak istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
20/06/2015 tarihli …. incelenmesinde; 19/06/2015 günü saat 18:00 sıralarında …. yolu üzerinde meydana gelen yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazasına karışan …..l marka aracın arka tampon sol kısmın hasarlı olduğu, hasarlı kısımda siyah renkli sürtünmeden mütevellit boya izi bulunduğu, arka plakanın yerinde olmadığı,
Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin ….. sayılı dosya örneğinin incelenmesinde; müştekisinin …., sanıklarının …, …..n ve … olup, taksirle birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan ötürü dava açıldığı,
…. Hizmetlerince düzenlenen ….. … plakalı araçta toplam 11.486,93 TL hasar meydana geldiği,
Kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda özetle; 19/06/2015 tarihinde saat 18:10 sıralarında meydana gelen kazada trafik kaza tespit tutanağına göre olay yerinden kaçtığı iddia edilen….. plakalı araç sürücüsü …’un şerit izleme ve değiştirme kuralına uymadığından, … plakalı araç sürücüsü …..56/1-c.maddesini ihlal ettiğinden, …. plakalı araç sürücüsü …’in emniyet şeridinde gerekli tedbirleri almadığından,….plakalı araç sürücüsü ile … plakalı araç sürücü …’ın 2918 Sayılı Yasa’nın 56/1-c (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden izlememek-yakın takip) maddesini ihlal ettiğinden kusurlu sayıldığını, dava konusu olayın davacı kaskolu davalıya ait araç sürücüsünün şeridine tecavüz etmesi şeklinde cereyan ettiğini, davalı araç sürücüsü …’un ….. istikametinden Pursaklar istikametine seyir halinde iken davalıya ait araç sürücüsünün beyanına göre ikinci şeritten seyir ve olay mahalline geldiği sırada solundan sağına doğru şerit değiştirmek isteyen davacıya kasko sigortalı aracın sağ yanına çarpmasıyla birinci çarpışma olayının meydana gelmesine neden olduğunun anlaşıldığını, davalıya ait araç sürücüsünün kaza tespit tutanağına göre şerit izleme ve değiştirme kuralına uymadığından bunda kusurlu görüldüğünü, …’un sevk ve idaresindeki aracı ile seyir sırasında yola gereken dikkati vermemesi hızını kullandığı aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol ve hava durumuna uydurmaması, şeride tecavüz ederek davacıya ait sigortalı araçla birinci çarpışmada %50 oranında kusurlu olduğu, davacıya kaskolu … plakalı araç sürücüsü…. de sevk ve idaresindeki aracı ile seyir sırasında yola gereken dikkatini vermemesi, hava, trafik ve yol durumunun gerektirdiği şartlara uydurmaması, şeride tecavüz ederek birinci çarpışma olayında %50 kusurlu olduğu, davacı aracındaki hasarda zincirleme kazanın etkisinin bulunmadığını, aracın modeli, yaşı ve meydana gelen hasarlı parçaların değişim, onarım, işçilik bedeli dahil araçta 10.417,89 TL hasar meydana geldiğini, takip tarihine kadar da işlemiş faizin 364,77 TL olduğu belirtilmiştir.
6102 sayılı TTK’nun 1472. maddesinde halefiyet usulü düzenlenmiş olup, düzenlemeye göre sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde hukuken sigortalının yerine geçeceği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hakkın tanzim edilen bedel kadar sigortacıya intikal edeceği belirtilmiş olup düzenleme ile birlikte somut olayda değerlendirildiğinde, davacı sigorta şirketince kasko sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan … plaka sayılı aracın maddi hasarlı trafik kazası sonucu hasar bedelinin sigortalıya ödendiğinden bahisle rücuen alacak istemine ilişkin dava açılmıştır.
Kusur ve hasar uzmanı makine mühendisi bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, davaya konu esas kazanın davalıya ait araç sürücüsü ile davacı sigorta şirketi nezdinde kasko poliçesi bulunan araç sürücüsünün şerit tecavüzü yapmaları sonucu meydana geldiği, her iki araç sürücüsünün de meydana gelen kazada %50’şer kusurlu olduğu, zincirleme kazaya karışan diğer araçların davacı şirket nezdinde kasko poliçesi bulunan araçta meydana gelen hasara herhangi bir etkilerinin bulunmadığı, araçta oluşan hasarın10.417,89 TL olup %50’sinden davalı yanın sorumlu olduğu anlaşıldığından, davacının davasının kısmen kabulüne yönelik ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.
Tüm bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin davanın kısmen kabul kısmen reddi yönündeki kararında herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/(1)-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalıdan alınması gerekli olan 355,82 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 311,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,
3-Davalı tarafça yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda uyuşmazlık konusu miktar dikkate alındığında HMK’nın 362. maddesi gereğince kesin olmak üzere, tarafların yokluğunda oy birliği ile karar verildi.08/04/2021

….

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.