Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ
…
TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR

İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : KONYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/03/2018
NUMARASI :….
…
DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi ve Teminat Sözleşmelerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 27/08/2013
KARAR TARİHİ : 31/03/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 15/04/2021

Taraflar arasındaki genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı davacı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı … … A.Ş. lehine diğer davalı borçlular … … San. Tic. A.Ş., … … San. Tic. A.Ş., …, …, …, …, … müteselsil kefil olmak üzere imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve söz konusu sözleşmeye istinaden kredi kullandırıldığını, davalılar tarafından ilgili sözleşme hükümlerinin yerine getirilmemesi üzerine kredi hesaplarının kat edilerek kredi hesaplarından kaynaklanan alacakların ödenmesi amacı ile borçlulara ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtara rağmen borcun ödenmediğini ve bu nedenle borçlular hakkında Konya 12. İcra Müdürlüğünün… Esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takip başlatıldığını, başlatılan icra takibine borçluların haksız itirazları sonucu takibin durduğunu iddia ederek asıl kredi borçlusu … … Ltd. Ştl. ile müteselsil kefillerden … Ve … yönünden nakit alacak için 4.092.665,04 TL asıl alacak, 12.862,18 TL akdi faiz, 643,11 TL akdi faizin % 5 gider vergisi, 411.716,72 TL temerrüt faizi, 20.585,83 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi ve 1.699.58 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplamı 4.540.172,46 TL nakit alacağın, asıl alacağa 20/02/2013 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık % 94,5 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, kısmi ödemenin BK’nın 100. maddesi gereğince öncelikle faize mahsubu ile avukatlık ücreti ve icra masrafı ile birlikte tahsili; takip tarihinden sonra nakde dönüşen 12.540,00 TL alacağa (06/03/2013 tarihinde bir adet çek karşılığı 1.045,00 TL, 12/03/2013 tarihinde bir adet çek karşılığı 1.045,00 TL, 19/03/2013 tarihinde bir adet çek karşılığı 1,045,00 TL, 19/03/2013 tarihinde bir adet çek karşılığı 1.045,00 TL, 29/03/2013 tarihinde bir adet çek karşılığı 1.045,00 TL, 05/04/2013 tarihinde bir adet çek karşılığı 1.045,00 TL, 19/03/2013 tarihinde bir adet çek karşılığı 1,045,00 TL, 12/03/2013 tarihinde bir adet çek karşılığı 1.045,00 TL, 21/02/2013 tarihinde bir adet çek karşılığı 1.045,00 TL, 21/02/2013 tarihinde bir adet çek karşılığı 1,045,00 TL, 27/02/2013 tarihinde bir adet çek karşılığı 1.045,00 TL, 15/04/2013 tarihinde bir adet çek karşılığı 1.045,00 TL olarak muhatabına müvekkili bankaca ödenmiş olmakla) tazmin tarihlerinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK’nın 100. madde gereğince ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsup edilerek hesaplanacak yıllık % 94,50 oranında temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, icra masrafları ile birlikte tahsili ile takibin talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamı; gayri nakit alacak için müvekkil bankaca verilen ve halen iade edilmeyen ve 5941 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince müvekkil bankaca ödenmesi garanti edilen 33 adet çekin garanti tutarı toplamı olan 32.460,00 TL (takip tarihi itibariyle 45 adet çek yaprağı garanti tutarı toplamı 45.000,00 TL’den takip tarihinden sonra ödenen 12 adet çek yaprağı garanti tutarı 12.540,00 TL indirildiğinde geriye kalan 32.460,00 TL) gayrinakit alacağın, çek garanti tutarının artması halinde artan tutara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla depo edilmesi ve gayrinakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba banka tarafından ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar kredi sözleşmesi hükümlerine göre belirlenecek oranda temerrüt faizi, faizin gider vergisi ile birlikte tahsili ile takibin talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamı; müteselsil kefiller ….. … … A.Ş., … … … A.Ş., … yönünden nakit alacak için 405.372,99 TL asıl alacak, 2.733,74 TL akdi faiz, 136,69 TL akdi faizin % 5 gider vergisi, 30.956,16 TL temerrüt faizi, 1.547,80 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi ve 1.699.58 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 442.446,97 TL takip tarihi itibarıyla toplam alacağın asıl alacağa 20/02/2013 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık % 94,5 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, kısmi ödeme halinde BK’nın 100. maddesi gereğince öncelikle faize mahsubu ile avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsili, takibin talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamı; gayri nakit alacak için müvekkil bankaca verilen ve halen iade edilmeyen ve 5941 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince müvekkil bankaca ödenmesi garanti edilen 11 adet çekin garanti tutan toplamı olan 10.460,00 TL (takip tarihi itibariyle 45 adet çek yaprağı garanti tutarı toplamı 45,000,00 TL’den takip tarihinden sonra ödenen 12 adet çek yaprağı garanti tulan 12.540,00 TL ve 26/07/2012 tarihli genel kredi ve teminat sözleşmesinden sonra teslim edilen 22 adet çek yaprağı garanti tutarı 22.000,00 TL indirildiğinde geriye kalan 10,460,00 TL) gayrinakit alacağın çek garanti tutarının artması halinde artan tutara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla depo edilmek üzere gayrinakit alacağın takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar kredi sözleşmesi hükümlerine göre belirlenecek oranda temerrüt faizi, faizin gider vergisi ile birlikte tahsili, takibin talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamı; müteselsil kefil olan … yönünden nakit alacak için 405.372,99 TL asıl alacak, 4.601,46 TL akdi faiz, 230,06 TL akdi faizin % 5 gider vergisi, 28.887,91 TL temerrüt faizi, 1.444,39 TL temerrüt faizinin % 5 gider vergisi ve 1.699,58 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 442.236,39 TL takip tarihi itibarıyla toplam alacağın asıl alacağa 20/02/2013 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık % 94,5 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, kısmi ödemenin BK’nın 100. maddesi gereğince öncelikle faize mahsubu ile avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsili, takibin talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamı; gayri nakit alacak için müvekkil bankaca verilen ve halen iade edilmeyen ve 5941 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince müvekkil bankaca ödenmesi garanti edilen 11 adet çekin garanti tutarı toplamı olan 10.460,00 TL (Takip tarihi itibariyle 45 adet çek yaprağı garanti tutan toplamı 45.000,00 TL’den takip tarihinden sonra ödenen 12 adet çek yaprağı garanti tutarı 12.540,00 TL ve 26/07/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinden sonra teslim edilen 22 adet çek yaprağı garanti tutarı 22.000,00 TL indirildiğinde geriye kalan 10,460,00 TL) gayrinakit alacağın, çek garanti tutarının artması halinde artan tutara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla depo edilmek üzere gayrınakit alacak takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın, nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar kredi sözleşmesi hükümlerine göre belirlenecek oranda temerrüt faizi, faizin gider vergisi, ile birlikte tahsiline, takibin talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına, Müteselsil kefil olan … yönünden nakit alacak için 405.372,99 TL asıl alacak, 21.526,12 TL akdi faiz, 1.076,20 TL akdi faizin % 5 gider vergisi ve 1.699.58 TL ihtarname noter masrafı olmak üzere toplam 429.674,89 TL takip tarihi itibariyle toplam alacağın asıl alacağa 20/02/2013 tarihinden ödeninceye kadar işleyecek yıllık % 94,5 temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi, kısmi ödemenin BK’nın 100. maddesi gereğince öncelikle faize mahsubu ile avukatlık ücreti ve icra masrafı ile birlikte tahsili, takibin talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamı; gayri nakit alacak için müvekkil bankaca verilen ve halen iade edilmeyen ve 5941 Sayılı Yasanın 3. maddesi gereğince müvekkil bankaca ödenmesi garanti edilen 11 adet çekin garanti tutarı toplamı olan 10.460,00 TL (takip tarihi itibariyle 45 adet çek yaprağı garanti tutan toplamı 45.000,00 TL’den takip tarihinden sonra ödenen 12 adet çek yaprağı garanti tutan 12.540,00 TL ve 26/07/2012 tarihli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi nden sonra teslim edilen 22 adet çek yaprağı garanti tutarı 22,000,00 TL indirildiğinde geriye kalan 10,460,00 TL) gayrinakit alacağın, çek garanti tutarının artması halinde alan tutara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla depo edilmek üzere gayrinakit alacağımız takip sırasında nakde dönüştüğü takdirde, nakde dönüştürme tarihinde muhataba bankaca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar kredi sözleşmesi hükümlerine göre belirlenecek oranda temerrüt faizi, faizin gider vergisi ile birlikte tahsili, takibin talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına, haksız itiraz sebebi ile İİK’nın 67/2. maddesinde belirtilen oranda tazminatın davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesinin 50. maddesi gereği % 10 dava vekalet ücretinin borçlulara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinde borç sebebi olarak sözleşme, ihtarname ve hesap özeli gösterildiğini, ödeme emri ekinde tebligat zarfı üzerinde yazan evrakın gönderilmediğini, icra takiplerinde takibe konu evrakın onaylı birer suretlerinin ödeme emri ekinde borçlu gösterilen şahıslara gönderilmesi gerektiğini, mevcut takip dayanak eklerinin gönderilmemesi nedeniyle usulüne uygun olarak yapılmış bir ödeme emrinin tebliğinin mevcut olmadığını, davacı tarafından kullandırılan krediye karşılık dava dışı şahıslar tarafından ipotek verildiğini, asıl alacağa fahiş temerrüt faizi işletildiğini, ihtar tarihi itibariyle indirim uygulanmadığını, takip tarihinden sonra yapılan ödemeler olduğunu, bu ödemelerin ana paradan mahsup edilmesi gerektiğini, davacı banka tarafından teslim edilen çekler için çek teslim anında sorumluluk bedellerinin bloke edilmiş olması gerektiğini, gönderilen ihtarda ihtarname tarihi itibariyle muaccel olmuş borç olup olmadığının ve kullandırılan kredinin kat sebebinin belirtilmediğini, borcun ödenmesi için kanunda belirtilen sürenin verilmediğini, dava dilekçesinde takibin Konya 12. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı dosyasına konulan itirazın iptali şeklinde belirtilmiş olmasına rağmen dava dilekçesi içerisinde Ankara 30. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali olarak yapıldığını, davanın hangi dosyaya ilişkin olduğunun mahkeme tarafından açıklattırılması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; … …….unvanının … … A.Ş. olarak değiştirildiği, … … … A.Ş. ile ….’nin … … A.Ş. ile birleştiği, bilirkişi kök ve ek raporlarına göre davacının takip yaptığı Konya 12. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyası üzerinden yapılan 20/02/2013 takip tarihinden sonra ödemeler olduğu, bu husus gözönüne alınarak 27/08/2013 dava tarihi itibarıyla borç miktarı belirlendiği, davadan sonraki olan ödemelerin de icra müdürlüğünce nazara alınması gerektiği, asıl borçlu … … A.Ş., müteselsil kefiller … ve … yönünden nakit ve gayrinakit olmak üzere alacağın tümü yönünden sorumlu tutulduğundan dava tarihi itibariyle KMH hesabı kredisi için 400.398,80 TL asıl alacak, 165.830,40 TL temerrüt faizi, 8.291,52 TL BSMV; iskonto/iştira kredileri için 3.218.298,81 TL asıl alacak, 1.170.813,99 TL temerrüt faizi, 58.540,66 TL BSMV;şirket kredi kartı kredisi için 25.185,47 TL asıl alacak, 10.511,78 TL temerrüt faizi, 525,59 TL BSMV; çek bedeli kredisi için 31.078,48 TL asıl alacak, 15.367,85 TL temerrüt faizi, 768,35 TL BSMV olmak üzere toplam 4.733.056,77 TL asıl alacak, 46.495,52 TL temerrüt faizi ve 2.324,74 TL BSMV ve 1.699,58 TL ihtarname masrafından borçlu olduğu, ayrıca depo edilmesi gereken tutarın 40.755,00 TL olduğu, Müteselsil kefillerden …. ……., … ve … yönünden Esnek Ticari Kredi (KMH), çek bedeli kredileri (banka sorumluluğu ödenen çekler) ve çek bedeli depo talebi yönünden dava tarihi itibariyle KMH hesabı kredisi için 400.398,80 TL asıl alacak, 165.830,40 TL temerrüt faizi, 8.291,52 TL BSMV; çek bedeli kredisi için 31.078,48 TL asıl alacak, 15.367.85 TL temerrüt faizi, 768,35 TL BSMV ve 1.699,58 TL ihtarname masrafından borçlu olduğu, ayrıca depo edilmesi gereken tutarın 40.755,00 TL olduğu, Müteselsil kefil … yönünden Esnek Ticari Kredi (KMH), çek bedeli kredileri (banka sorumluluğu ödenen çekler) ve çek bedeli depo talebi yönünden dava tarihi itibariyle KMH hesabı kredisi için 401.684,97 TL asıl alacak, 164.254,33 TL temerrüt faizi, 8.212,71 TL BSMV; çek bedeli kredisi için 31.068,52 TL asıl alacak, 14.566,96 TL temerrüt faizi, 728,32 TL BSMV ve 1.699,58 TL ihtarname masrafından borçlu olduğu, ayrıca depo edilmesi gereken tutarın 40.755,00 TL olduğu, taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinde hem anapara faizi hem de temerrüt faizine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, taraflar arasında ticari bir iş söz konusu olduğundan anapara ve temerrüt faizi oranlarını sınırlandıran BK’nın 88 ve 120. maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacı banka tarafından dava konusu kredilere uygulanan anapara faiz oranlarının taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde kararlaştırılan hükümlere uygun olduğu, uygulamada kullandırılan İskonto/İştira kredilerine (% 13,60, % 14, % 15, % 16,70) oranlarında, KMH hesabı kredisine % 57 oranında, …… % 63 oranında akdi faiz uygulandığı, genel kredi ve teminat sözleşmesinin 11. maddesinde temerrüt faizi ile ilgili olarak müşterinin muaccel olan borcuna temerrüt faizi uygulanacağı, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 50’si ilave edilmek suretiyle temerrüt faiz oranının bulunacağının belirtildiği, bankanın … bildirdiği Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formunda en yüksek kredi faiz oranının % 63 olduğu, takip emrinde bütün kredilerin tek kalem olarak asıl alacak ve ferlerinin belirtildiği, temerrüt faiz oranının da % 94,50 olarak talep edildiği, bu talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşme kapsamına uygun olduğu, ancak KMH için akdi faiz oranının banka faiz bildirim formunda % 57 olarak belirtildiğinden akdi faiz hesaplamalarda aynı oranın dikkate alındığı, ancak KMH azami akdi ve gecikme faiz oranları ile ilgili 27/05/2013 tarihi itibariyle sınırlama getirildiğinden … tarafından yayınlanan tebliğ (2013/8) gözetilerek faiz hesabı yapıldığı, davacı bankanın Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi gereği bankanın depo talebi hakkının bulunduğu, İcra takibi tarihi itibariyle bankaların sorumluluk tutarları çek yaprağı başına 1.045,00 TL olduğundan banka talebinde belirtilen iade edilmeyen toplam 39 adet çek yaprağı için 40.755,00 TL’lik depo talebinin sözleşmeye uygun olduğu, alacak likit olduğundan kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek gerektiği, davacı banka davalıların sorumluluğunu bilebilecek durumda olduğundan ve bu şekilde kötüniyeti ispatlandığından davacı aleyhine % 20 oranında kötü niyet tazminatına karar verilmesi lazım geldiği gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, davalı borçluların Konya 12. İcra Müdürlüğünün ….. Esas sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptali ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla; davalı …’in esnek ticari hesap kredisi ve çek bedeli kredileri yönünden taleple bağlı kalınarak 405.372,99 TL asıl alacak, 33.489,37 TL İşlemiş temerrüt faizi, 1.674.45 TL BSMV, 1.699,58 TL masraf üzerinden ve 27/08/2013 tarihinden itibaren asıl alacağa % 94,5 oranında temerrüt faiziyle diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla, davalılar … … A.Ş, (…., … … A.Ş.), … ve …’in esnek ticari hesap kredisi ve çek bedeli kredileri yönünden; taleple bağlı kalınarak 405.372,99 TL asıl alacak, 33.689,90 TL işlemiş temerrüt faizi, 1.674,45 TL BSMV, 1.699,58 TL masraf üzerinden ve 27/08/2013 dava tarihinden itibaren asıl alacağa % 94,5 oranında temerrüt faiziyle diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla, davalılar … … A.Ş, … ve …’in iskonta/iştira kredileri, esnek ticari hesap kredisi, business şirket kredi kartı ve çek bedeli kredileri yönünden icra takibine 3.674.961,56 TL asıl alacak, taleple bağlı kalınarak 424.578,90 TL işlemiş temerrüt faizi, taleple bağlı kalınarak 21.228,94 TL BSMV, 1.699,58 TL masraf üzerinden ve 27/08/2013 dava tarihinden itibaren asıl alacağa % 94,5 oranında temerrüt faiziyle diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla, davalıların bu miktar alacağa yönelik itirazlarının iptali ile bu miktarlar üzerinden tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla icra takibinin devamına, dava tarihinden sonraki ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına, fazlaya ilişkin istemlerinin reddine, gayri nakit alacağı yönünden 5491 sayılı Kanunun 3. maddesi gereğince 39 adet çek yaprağı için toplam 40.755,00 TL gayri nakit alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine, davacının icra inkar tazminatı isteminin kabulüne, tahsilde tekerrür olmamak üzere; 442.236,39 TL alacak üzerinden hesaplanacak % 20 oranında icra inkar tazminatının davalı …’den diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla, 442.236,39 TL alacak üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalılar … … A.Ş, (….; …, … … A.Ş), … ve …’den diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla, 4.122.468,98 TL alacak üzerinden hesaplanacak % 20 icra inkar tazminatının davalılar … … A.Ş, … ve …’in diğer davalılarla birlikte sorumlu olması ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla davalılardan alınarak davacı tarafa verilmesine, davalıların kötüniyet tazminatı istemlerinin kabulü ile tahsilde tekerrür olmayacak üzere 417.703,48 TL red edilen alacak üzerinden hesaplanacak % 20 kötüniyet tazminatının davacıdan alınarak davalı … … A.Ş, … ve …’e verilmesine karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; aleyhlerine kötü niyet tazminatına hükmedilmesinin yerinde olmadığını, davanın takip tarihi itibariyle mevcut alacaklar üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi gerekirken dava tarihi itibariyle geçerli alacaklar üzerinden yapılan hesaba dayanarak hüküm kurulduğunu, hatalı ve birbiriyle çelişkili olan bilirkişi raporlarına dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, hükme esas alınan 01/06/2015 tarihli kök ve 19/10/2015 tarihli kök raporların önceki raporlardaki çelişkinin sebebi açıklanmak suretiyle giderilmediğini, hesap kat ve temerrüt tarihindeki alacak durumu, takip tarihindeki alacak durumu, dava tarihindeki alacak durumu ve rapor hazırlama tarihindeki alacak durumuna göre olmak üzere 4 farklı evreye göre hesap yapıldığı, bunun karışıklığa sebep olduğunu, öncellikle yapılan tahsilatların faklı alacak kalemlerinden mahsubu (asıl alacak veya faiz) hususunda bilirkişinin hatalı hesaplama yaptığını, hesap kat ve temerrüt tarihi itibariyle yapılan alacak hesabı hatalı olarak kapitalize edilen asıl alacağın tespiti noktasında olduğunu, bu noktada müvekkil bankanın kapitalize edilen asıl alacağı takipte borçlular lehine hesap kat tarihine göre dikkate alınmışsa da bilirkişi tarafından bu rakamın temerrüt tarihine göre hesaplandığını, asıl alacağın akdi faizle kapitalize edilmesinde önce tarihli hesap kat tarihinin dikkate alınması borçlular lehinde olduğu, müvekkil hesap katı ile temerrüt tarihi arasında geçen süreye ilişkin işleyecek akdi faizi, hesap kat tarihindeki anapara rakamı ile kapitalize ederek takip asıl alacağını (faiz hesabına dayanak bedeli) belirleme hakkı varken borçlular lehine olacak şekilde seçimlik hakkını daha azı yönünden kullandığını, temerrüt tarihindeki asıl alacak rakamı içerisinde hesap katı sonrası işleyen akdi faizler de dahil olup, bu faiz rakamına ayrıca temerrüt faizi talep edilmesi müvekkil bankanın başvurabileceği ve fakat borçlu aleyhine bir uygulama olduğunu, burada borçlu lehine kullanılan seçimlik hakkın korunması taleplerinin dikkate alınması gerektiğini, bilirkişinin talepleri/seçimlik hakkı dikkate almaması sebebiyle temerrüt tarihi itibariyle alacak kalemlerinde hatalı ve değişken hesaplama yapıldığını, asıl alacakların daha yüksek hesaplandığını, buna karşın hiç akdi faiz olmadığının belirtildiğini, temerrüt ile takip tarihi arasında yapılan tahsilatların mahsubu ile takip tarihi itibariyle yapılan alacak hesabı bilirkişilerin kapitalize edilen asıl alacak hesabında yaptığı hatalı tespitin doğal olarak devamındaki evreyi yani temerrüt ile takip arasındaki hesaplamaları etkilediğini ve hatalı değerler üzerinden hesap yapıldığını, öncelikle hesabın kat edildiği 17/01/2013 ile takip tarihi olan 20/02/2013 arasında ihtara konu bir kısım ürünlerde tahsilatlar veya müvekkil bankaca yapılan ödemelerin olduğunun açık olduğunu, hesap kat edildiği tarih ile takip tarihi arasında sağlanan tahsilat miktarı toplamının 2.260.576,04 TL olup, gayri nakit alacak iken ödenmekle nakit alacağa dönüşen 14.315,00 TL alacaklarının olduğunu, müvekkili bankanın yine borçlular lehine olacak şekilde sağlanan tüm tahsilatını asıl alacaktan mahsup yönünde seçimlik hakkını kullandığını, eş söylemle esasen yapılan tahsilatların öncelikle faizlerden mahsubu hakkı mevcut iken takipte borçlu yararına bu bedeller öncelikle asıl alacaktan mahsup edildiğini, bu husus müteakip defalar dile getirilmişse de bilirkişilerin aksi yönde hesapla tahsilatları öncelikle faizlerden mahsup ettiğini ve takip tarihindeki asıl alacağı hesaplandığını, tahsilatların mahsubu yönündeki müvekkilinin seçimlik hakkının dikkate alınmaması sebebiyle takip tarihi itibariyle; talep edilen asıl alacak 640.392,09 TL daha yüksek, işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizinin ise 427.873,28 TL daha düşük hesaplandığını, takip tarihi ile dava tarihi arasında yapılan tahsilatların hatalı mahsubu izah edildiği gibi bilirkişinin hesap kat’ı ile temerrüt tarihi, temerrütten takip tarihine kadar olan evredeki alacakları hatalı hesaplaması neticesi takipten davaya kadarki süreçte yapılan tahsilatların hesabının da hatalı olduğunu, sonuç olarak bilirkişi raporlarının açık hatası karşısında talebi karşılayacak şekilde açık ve daha anlaşılır rapor ile tüm çelişkiler ve hataların giderilmesi gerekirken ilk derece mahkemesinin buna yönelik hükmünün hatalı olduğunu, dava dilekçelerindeki taleplerinin hatalı değerlendirildiğini, ilk derece mahkemesinin dava tarihindeki alacaklara göre hüküm kurmasının hatalı olduğunu, hükme esas rakamların takip tarihindeki değerlere göre değerlendirmesi gerektiğini, dava dilekçelerinin talep ve sonuç kısmında belirtildiği üzere ve burada belirli rakamların borçluların takip tarihi itibariyle yaptıkları itirazın iptal edilmesini talep ettikleri rakamlar olduğunu, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarında belirtildiği üzere takip sonrası ve dava öncesi yapılan tahsilatları dava etmekte hukuki menfaat bulunmadığından ötürü de tahsilatların dilekçelerinde belirtildiğii ve davanın bakiye rakam üzerinden ikame edildiğini, dava dilekçelerinin harca tabi değer bölümünde takip sonrası alacakların düşüldüğünü ve davanın 2.944.250,02 TL değer üzerinden ikame edildiğini, dava dilekçesinin talep sonuç bölümünde davalı borçlulardan takip tarihi itibariyle olan alacaklarının gösterildiğini, takipten sonra ve davadan önce yapılan tahsilatların bildirilerek bunların takip alacaklarından TBK’nın 100. maddesi düzenlemeleri gereğince mahsubu ile hüküm kurulmasının talep edildiğini, ancak ilk derece mahkemesin bu taleplerini; takip tarihi itibariyle iptalinin gerektiğini, bildirdikleri bedelleri sanki dava tarihi itibariyle talep ettikleri şeklinde hatalı değerlendirildiğini ve mezkur hüküm tesis edildiğini, bu hususta ayrıca 23/05/2014 tarihli dilekçelerinde detaylı izahatlarda bulunulduğunu, bunun da dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, dava tarihinden önce yapılan tahsilatların icra takip dosyası hesabında dikkate alınacak şekilde hesaplanıp buna göre karar altına alınması gerektiğini, icra takip tarihinden sonra dava tarihinden önce yapılan tahsilatların dava dilekçelerinde gösterildiğini ve işbu tahsilatların yapılacak icra takip dosyası hesabında dikkate alınacak şekilde karar verilmesinin talep edildiğini, dava dilekçeleri ile cevaba cevap dilekçelerinde iletilen bu açık talebe karşın ilk derece mahkemesinin yerleşik Yargıtay kararlarında işaret edildiği gibi hesap yaptırmaksızın kurduğu hükmün hatalı olup kaldırılması gerektiğini, bir kısım davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi kararının kendi içerisinde çelişkili kıldığını, öncelikle ilk derece mahkemesi kararının hüküm kısmının davanın reddine karar verilen 417.703,48 TL’lik kısmının davalılardan … … A.Ş, … ve …’den talep edilen alacaklarla ilgili olduğunu, bu hususun gerekçeli kararın hüküm bölümünün 3. maddesinde de belirli olduğunu, bunun dışında kalan davalılarla ilgili yapılan taleple ilgili ilk derece mahkemesinin ret kararı vermediğini, buna karşın hükmün 8. maddesinde hakkında ret kararı verilmeyen davalılar lehine olacak şekilde avukatlık ücretine hükmedilmesi kararının kendi içerisinde çelişkili tarafını oluşturduğunu, hükmün 8. maddesinde davalılar …, … ve … yönünden hükmolunan 3.289,62 TL’lik vekalet ücretinin mahkemenin kabulüne göre çelişki yarattığını, bu davalılar yönünden redde konu alacak olmadığı halde lehe vekalet ücretine hükmolunması kararın kendi içerisindeki çelişki olduğunu, bu nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının 417.703,48 TL üzerinden davanın reddine ilişkin bölümünün öncelikle infazının İİK’nın 36. maddesi gereğince geriye bırakılmasına karar verilmesini, devamla usul, yasa ve yerleşik Yargıtay kararlarına aykırı olduğundan yapılacak inceleme sonucu reddedilen kısmının kaldırılmasını istemiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; genel kredi ve teminat sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
6100 Sayılı HMK’nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;
Asıl borçlu “… … …. unvanının Konya 4. Noteriğince tasdikli, yönetim Kurulunun 08,03.2033 tarih ve …. sayılı kararı ile “… … A.Ş’ye dönüştüğü, Türkiye ticaret sicil gazetesinin 14.03.2013 tarih ve … sayfasında ilan edildiği görülmektedir. Yine, …. firmasının 31.05.2013 tarihinde 5 no. 1u ortaklar kurulu kararı ile “… … A.Ş,” firması ile birleşmiştir…… Nakliye San. ve Tic. A.Ş firmasının 31.05.2013 tarihinde 6 no.lu ortaklar kurulu kararı ile “… … A.ş.” firması ile birleştiği anlaşılmıştır.
15/04/2008 tarihli 3.000.000,00 USD limitli …..Sözleşmesinin incelenmesinde; davacı …Ş. ile davalı … … Limited Şirketi arasında imzalandığı, diğer davalılar …, …, …, …, …, … ….. sözleşmenin müteselsil kefilleri olduğu, 09/03/2012 tarihinde 10.000.000,00 USD limit artırımı yapıldığı, bu limit artırımı için davalılar …, …, … …. sözleşmenin müteselsil kefilleri olduğu görülmüştür.
24/07/2012 tarihli 30.000.000,00 TL limitli Genel Kredi ve Teminat Sözleşmesi’nin incelenmesinde; davacı …Ş. ile davalı … … Limited Şirketi arasında imzalandığı, diğer davalılar …, …’nun aynı limitle sözleşmenin müteselsil kefilleri olduğu görülmüştür.
Konya Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevap ve ekinde; … … Tarım … … ve Ticaret Ltd. Sti.’nin unvanının … … A.Ş. olarak değiştirildiği, … … … A.Ş. ile ….’nin … … A.Ş. ile birleştiği bildirilmiştir.
Konya 9. Noterliği’nin 18/01/2013 tarih ve…. yevmiye numaralı hesap kât ihtarnamesinin örneğinin incelenmesinde; davacı banka tarafından asıl borçlu … … Limited Şirketi, müteselsil kefiller …, …, …, …, …, … ….Şirketi ile … … Anonim Şirketi’ne kât tarihi itibariyle 6.338.926,08 TL nakdi alacağın 1 gün içerisinde ödenmesi, ayrıca bankanın verdiği 59 adet çekten dolayı sorumluluk tutarı olan 59.000,00 TL’nin depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, kât ihtaratının …’e 21/01/2013 tarihinde, diğer davalılara ise 19/01/2013 tarihinde tebliğ edildiği, böylece …’in 23/01/2013, diğer davalıların ise 21/01/2013 tarihinde temerrüte düştüğü anlaşılmıştır.
Konya 12. İcra Müdürlüğünün …. Esas sayılı takip dosya örneğinin incelenmesinde; alacaklı … Anonim Şirketi tarafından borçlular … … Limited Şirketi, …, …, …, …, …, …….Şirketi ile … … Anonim Şirketi aleyhine, kredi taahhütnameleri, genel kredi sözleşmeleri, kât ihtaratı, çek dökümleri ve banka kayıtlarına dayanılarak 4.095.665,00 TL asıl alacak, 474.368,80 TL muaccelliyetten takip tarihine kadar yıllık % 94,50 temerrüt faizi, 23.718,29 TL faizin % 5 gider vergisi ve 1.699,58 TL masraf olmak üzere toplam 4.592.451,71 TL nakdi alacağın ödenmesi ve 45.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için (4.095.665,00 TL asıl alacağın 20/02/2013 takip tarihinden ödeninceye kadar işleyecek ve TBK’nın 100.maddesi uyarınca kısmi ödeme öncelikle faize mahsup edilerek hesaplanacak yıllık % 94,50 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisi, avukatlık ücreti ve icra masrafları ile birlikte ve ilaveten taahhütname gereğince davacı bankaca verilen ve halen iade edilmeyen 45 adet çekin garanti tutar toplamı olan 45.000,00 TL gayri nakdi teminatın depo edilmek, avukatlı ücreti ve icra masrafları ile birlikte tahsili, takip öncesinde yapılan 2.260.576,04 TL tahsilatın takipten önce borçtan düşüldüğü, takip öncesi ödemeleri faize ve masraflara mahsup etme hakları saklı kalmak kaydıyla ve gayri nakit alacağının takip sırasında nakde dönüştüğü taktirde nakde dönüştüğü tarihten nakde dönüştürme tarihinde davacı bankaca ödenen tutarın nakde dönüştüğü tarihten tahsiline kadar sözleşme hükümlerine göre belirlenecek oranda temerrüt faizi, faizin % 5 gider vergisi ile birlikte tahsili, nakden deposu talep edilen çek garanti tutarlarının artması halinde artan tutara ilişkin talep hakları saklı kalmak kaydıyla) 20/02/2013 tarihinde takip yaptığı, ödeme emrinin tebliği üzerine davalıların süresinde yaptıkları itiraz nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.
Bankacı … tarafından düzenlenen 31/03/2014 tarihli raporda özetle; banka kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucunda davacı banka ile asıl borçlu … … Limited Şirketi arasında 13.000.000,00 USD + 30.000.000,00 TL limitinde Genel Kredi ve Teminat Sözleşmeleri akdedildiği, diğer davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil oldukları, bu sözleşmelere dayanılarak asıl borçlu şirkete iskonto / iştira kredileri + esnek ticari hesap + kredi kartı ve benzeri kredilerin kullandırıldığı, ayrıca çek verildiği, kredi borçlarının zamanında ödenmemesi sonucu hesabın kât edildiği, kât ihtaratına rağmen borcun ödenmemesi üzerine takip yapıldığı, takibe yapılan itiraz sonucu takibin durduğu, bu nedenle işbu itirazın iptali davasının açıldığı, icra takibinde yıllık % 94,50 oranında temerrüt faizi talep edildiği, sözleşmenin 11.maddesi uyarınca banka tarafından temerrüt tarihinde yürürlükte olan en yüksek kredi faiz oranının % 50 oranı ilavesiyle temerrüt faiz oranının uygulanacağının hüküm altına alındığı, bankanın …’na bildirdiği en yüksek faiz oranının yıllık % 63 oranı uygulandığının tespit edildiği, bu oranın % 50’si olan % 34,50’sinin eklenmesi ile temerrüt faizinin % 94,50’ye tekabül ettiği, bankanın talep ettiği temerrüt faizinin bu oran olduğu, asıl borçlu şirkete kât ihtaratının 19/01/2013 tarihinde tebliğ edilmiş olması ve 1 günlük sürenin bitimi sonunda 21/01/2013 tarihinde temerrüte düştüğü, 20/02/2013 takip tarihi itibariyle asıl borçlu şirketin 4.079.350,04 TL asıl alacak, 4.497,48 TL işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi, 224,07 TL faizin % 5 BSMV’si ve 1.669,58 TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 4.085.771,97 TL olduğu, bu borca 45.000,00 TL çeklerden doğan depo talebinin iadesi ile toplam borcun 4.130.771,97 TL olduğu, davalı kefillerinin kefalet limitinin 13.000.000,00 USD + 30.000.000,00 TL olduğu, asıl borçlu için belirlenen borcun davalıların kefalet limit altında kalması nedeniyle müteselsil kefillerin de asıl borçlu gibi takip tarihi itibariyle 4.130.771,97 TL borçlu olduğu, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık % 94,50 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği bildirilmiştir.
Bankacı …. tarafından düzenlenen 10/07/2014 tarihli ek raporda özetle; asıl borçlu … … Limited Şirketi, müteselsil keiller … ve … aleyhin 4.538.472,87 TL borç ve 45.000,00 TL çek garanti tutarı olmak üzere toplam 4.538.472,87 TL borç oluştuğu, müteselsil kefiller …. İle … ….. Ve Tic. A.Ş. Ve … yönünden toplam 440.747,39 TL borç oluştuğu, müteselsil kefil … yönünden toplam 440.540,81 TL borç oluştuğu, müteselsil kefil … yönünden toplam 427.975,31 TL borç oluştuğu bildirilmiştir.
Bankacı ….. tarafından düzenlenen 27/10/2014 tarihli ek raporda özetle; davacı banka vekilinin 2.259.576,04 TL tahsilatı ihtarla kapitalize edilen borç üzerinden Borçlar Kanunun 100.maddesi uygulanarak takip tarihi itibariyle hesaplanmasını talep ettiği, ihtardan sonra takip tarihinden önce yapılan tahsilatlara Borçlar Kanunun 100.maddesinin uygulanması durumunda takip tarihindeki gerek asıl alacak, gerekse işlemiş faiz ve fer’ileri takibe esas borcu değiştireceği, bu nedenle böyle bir uygulama yapılmadığı, 17/01/2013 kât tarihi ile 20/02/2013 takip tarihi arasında yapılan ve yukarıda belirtilen 2.259.576,04 TL’ye takip tarihine kadar geçen süre için Borçlar Kanunun 100.maddesinin uygulanması gerektiği varılması durumunda takip tarihi itibariyle borcun yeniden hesaplanması gerektiği, kefillerin sorumlu olacağı tutar belirlenmiş olup uygulamada Borçlar Kanunun 100.maddesinin uygulanarak bir hesaplama yapılmadığı, bu yönde bir hesaplama istenmesi halinde yeniden bu hususun değerlendirileceği, takipten sonra nakde dönüşen çekler için takip talebindeki talebin değişmeyeceğini, çekler için bankaca ayrıca takip yapması gerektiği, çek garanti bedellerinin asıl alacak olmadığı, ileride çeklerin garanti bedellerinin çek hamiline ödenme riski nedeniyle bankayı riske sokmamak için depo talebinin istenen bir uygulama olduğu ve bu risk için çek garanti bedellerinin depo talebinin istendiği bu nedenle davacı banka vekilinin bu yöndeki talebinin yerinde olmadığı, icra takip tarihi itibariyle alınması gereken faiz ve fer’ilerinin yeniden hesaplandığı, yapılan hesaplamada bankanın 20/02/2013 takip tarihi itibariyle 4.079.350,04 TL asıl alacak, 49.753,48 TL işlemiş akdi faiz ve temerrüt faizi, 22.487,67 TL’nin faizi, % 5 BSMV’si ve 1.699,58 TL ihtar masrafı ile çek depo talebi hariç toplam borcunun 4.553.290,77 TL olduğu, 45.000,00 TL çek depo talebi ile toplam borcun 4.598.290,77 TL olduğu, Borçlar Kanunun 100.maddesinin ihtardan sonra icra takibine yatırılan tahsilatları kapsamadığı, icra takibinden sonraki süreçte uygulandığı, bu şekilde bir uygulama yapılması durumunda takibe konu asıl alacak ve işlemiş faizlerin değişeceği ve uygulamada bir hesaplamanın olmadığı bildirilmiştir.
Bankacı …, Ticaret Hukukçusu Yard. Doç. Dr. … ve İcra Müdürü … alınan 01/06/2015 tarihli kök raporunda özetle; taraflar arasında imzalanan genel kredi ve teminat sözleşmesinde hem anapara faizi hem de temerrüt faizine ilişkin düzenlemelere yer verildiği, taraflar arasında ticari bir iş söz konusu olduğundan anapara ve temerrüt faizi oranlarını sınırlandıran BK’nın 88 ve 120. maddelerinin uygulanmasının mümkün olmadığı, davacı banka tarafından dava konusu kredilere uygulanan anapara faiz oranlarının taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde kararlaştırılan hükümlere uygun olduğu, uygulamada kullandırılan İskonto/İştira kredilerine (% 13,60, % 14, % 15, % 16,70) oranlarında, KMH hesabı kredisine % 57 oranında, … Kredi Kartı Kredisine % 63 oranında akdi faiz uygulandığı, genel kredi ve teminat sözleşmesinin 11. maddesinde temerrüt faizi ile ilgili olarak müşterinin muaccel olan borcuna temerrüt faizi uygulanacağı, kredi borcunun muaccel olduğu tarihte en yüksek kredi faiz oranına bu oranın % 50’si ilave edilmek suretiyle temerrüt faiz oranının bulunacağının belirtildiği, bankanın … bildirdiği Kredi Yıllık Azami Faiz Oranları Bildirim Formunda en yüksek kredi faiz oranının % 63 olduğu, takip emrinde bütün kredilerin tek kalem olarak asıl alacak ve ferlerinin belirtildiği, temerrüt faiz oranının da % 94,50 olarak talep edildiği, bu talep edilen temerrüt faiz oranının sözleşme kapsamına uygun olduğu, ancak KMH için akdi faiz oranının banka faiz bildirim formunda % 57 olarak belirtildiğinden akdi faiz hesaplamalarda aynı oranın dikkate alındığı, ancak KMH azami akdi ve gecikme faiz oranları ile ilgili 27/05/2013 tarihi itibariyle sınırlama getirildiğinden … tarafından yayınlanan tebliğ (2013/8) gözetilerek faiz hesabı yapıldığı, davacı bankanın Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi sözleşmesi gereği bankanın depo talebi hakkının bulunduğu, 5464 Sayılı Banka Kartları Ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26.maddesine istinaden çıkarılan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami faiz oranlarına ilişkin … tebliğleri gereğince bankalarca kredi kartlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranları 27/05/2013 – 30/06/2013 tarihleri arasında aylık azami akdi faiz oranının % 2,22 (yıllık % 26,64), aylık azami gecikme faiz oranının % 2,72 (yıllık % 32,64); 01/07/2013 – 30/09/2013 tarihleri arasında aylık azami akdi faiz oranının % 2,12 (yıllık % 25,44), aylık azami gecikme faiz oranının % 2,62 (yıllık % 31,44); 01/10/2013 – 31/12/2013 tarihleri arasında aylık azami akdi faiz oranının % 2,02 (yıllık % 24,24), aylık azami gecikme faiz oranının % 2,52 (yıllık % 30,24); 01/01/2014 – 31/03/2014 tarihleri arasında aylık azami akdi faiz oranının % 2,02 (yıllık % 24,24), aylık azami gecikme faiz oranının % 2,52 (yıllık % 30,24) olduğu, davacı banka ile asıl borçlu … … Limited Şirketi arasında 15/04/2008 tarihinde 3.000.000,00 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, …, …, …, …, …, … …. Limited Şirketi ile … … Anonim Şirketi’nin 3.000.000,00 USD limitle müteselsil kefil olduğu, davacı banka ile asıl borçlu … … Limited Şirketi arasında 09/03/2012 tarihinde 10.000.000,00 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, …, …, … ….. Şirketi ile … … Anonim Şirketi’nin 10.000.000,00 USD limitle müteselsil kefil olduğu, davacı banka ile asıl borçlu … … Limited Şirketi arasında 24/07/2012 tarihinde 30.000.000,00 USD limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, …, …’nun 30.000.000,00 USD limitle müteselsil kefil olduğu, … … …… Sti.’nin unvanının … … A.Ş. olarak değiştirildiği, … … … A.Ş. ile ….’nin … … A.Ş. ile birleştiği, davacı bankanın yukarıda belirtilen genel kredi sözleşmeleri çerçevesinde asıl borçlu şirkete iskonto / iştirak kredisi adı altında % 16 akdi faiz, % 94,50 temerrüt faizi ve 29/01/2013 vadesi ile 06/08/2012 tarihinde 194.620,00 TL, % 14 akdi faiz, % 94,50 temerrüt faizi ve 14/01/2013 vadesi ile 10/08/2012 tarihinde 187.780,00 TL, % 15 akdi faiz, % 94,50 temerrüt faizi ve 31/01/2013 vadesi ile 03/10/2012 tarihinde 169.200,00 TL, % 15 akdi faiz, % 94,50 temerrüt faizi ve 06/02/2013 vadesi ile 08/10/2012 tarihinde 89.100,00 TL, % 15 akdi faiz, % 94,50 temerrüt faizi ve 22/01/2013 vadesi ile 10/10/2012 tarihinde 382.500,00 TL, % 13,60 akdi faiz, % 94,50 temerrüt faizi ve 28/10/2013 vadesi ile 01/11/2012 tarihinde 578.376,30 TL, % 15 akdi faiz, % 94,50 temerrüt faizi ve 29/01/2013 vadesi ile 09/11/2012 tarihinde 401.000,00 TL, % 15 akdi faiz, % 94,50 temerrüt faizi ve 30/04/2013 vadesi ile 12/11/2012 tarihinde 556.500,00 TL, % 15 akdi faiz, % 94,50 temerrüt faizi ve 10/05/2013 vadesi ile 20/11/2012 tarihinde 276.700,00 TL, % 14 akdi faiz, % 94,50 temerrüt faizi ve 05/03/2013 vadesi ile 10/12/2012 tarihinde 819.321,40 TL, % 14 akdi faiz, % 94,50 temerrüt faizi ve 21/03/2013 vadesi ile 13/12/2012 tarihinde 73.150,00 TL, % 14 akdi faiz, % 94,50 temerrüt faizi ve 22/04/2013 vadesi ile 14/12/2012 tarihinde 540.000,00 TL, % 14 akdi faiz, % 94,50 temerrüt faizi ve 02/042013 vadesi ile 18/12/2012 tarihinde 50.925,00 TL, % 14 akdi faiz, % 94,50 temerrüt faizi ve 28/01/2013 vadesi ile 20/12/2012 tarihinde 297.000,00 TL, % 15 akdi faiz, % 94,50 temerrüt faizi ve 19/03/2013 vadesi ile 24/12/2012 tarihinde 100.000,00 TL, % 15 akdi faiz, % 94,50 temerrüt faizi ve 13/02/2013 vadesi ile 25/12/2012 tarihinde 356.000,00 TL, % 15 akdi faiz, % 94,50 temerrüt faizi ve 13/03/2013 vadesi ile 26/12/2012 tarihinde 250.000,00 TL, % 15 akdi faiz, % 94,50 temerrüt faizi ve 20/03/2013 vadesi ile 31/12/2012 tarihinde 217.000,00 TL, % 15 akdi faiz, % 94,50 temerrüt faizi ve 22/03/2013 vadesi ile 31/12/2012 tarihinde 250.000,00 TL kullandırdığı, Kredili Mevduat Hesabı (KMH)’nda % 57 akdi faiz ve % 94,50 temerrüt faizi ile 05/04/2015 tarihinde 397.246,00 TL kredi verdiği, …..Kredi Kartıyla % 63 akdi faiz ve % 94,50 temerrüt faizi ile 05/07/2012 tarihinde 149.000,00 TL kredi verdiği, çek bedeli kredisi ile % 94,50 temerrüt faizi ile 3.000,00 TL verdiği, ayrıca 18/01/2013 tarihi itibariyle çek depo tutarının 59.000,00 TL olduğu, bankaya henüz iade edilmeyen 45 adet çek yaprağı için depo talep ettiği, davacı bankanın Konya 9. Noterliği’nin 18/01/2013 tarih ve …. yevmiye numaralı hesap kât ihtarnamesi ile asıl borçlu … … Limited Şirketi, …, …, …, …, …, … …… Limited Şirketi ile … … Anonim Şirketi’ne 6.338.926,08 TL’nin 1 gün içerisinde ödenmesi, ayrıca 9038476, 9038477 ve 9136629 no’lu çeklerden dolayı 3.000,00 TL banka sorumluluk tutarının ödendiğinden bu bedelin de 1 gün içerisinde ödenmesi, ayrıca bankanın verdiği çeklerden dolayı sorumluluk tutarı olan 59.000,00 TL’nin 1 gün içeresinde depo edilmesi, aksi halde yasal yollara başvurulacağının bildirildiği, kât ihtaratının 21/01/2013 tarihinde, diğerlerine ise 19/01/2013 tarihinde tebliğ edildiği, böylece …’in 23/01/2013, diğerlerinin ise 21/01/2013 tarihinde temerrüte düştüğü, davacı bankanın borcun ödenmemesi üzerine Konya 12. İcra Müdürlüğü’nün ….. esas sayılı dosyası üzerinden 4.092.665,04 TL asıl alacak, 474.368,80 TL işlemiş temerrüt faizi, 23.718,29 TL %5 BSMV, 1.699,50 TL masraf olmak üzere toplam 4.592.451,71 TL nakdi alacağın tahsili ve 45.000,00 TL gayri nakdi alacağın depo edilmesi için 20/02/2013 tarihinde takip yaptığı, takip emrinde takip tarihinden itibaren % 94,50 oranında temerrüt faizi, yapılacak kısmi ödemelerin Borçlar Kanunu’nun 100.maddesi gereğince öncelikle faiz ve giderlerin mahsubu, takip öncesi 2.260.576,04 TL ödeme tutarının borçtan düşüldüğü, nakde dönüşecek çek bedellerinin temerrüt faizi ile talebi, bankanın çekler için sorumluluk tutarını artırması halinde artan tutarların depo edilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla borçlulardan tahsili talep edildiği, davacı bankanın 21/01/2013 temerrüt tarihi itibariyle KMH için 386.816,31 TL ana para alacağı, 12.935,71 TL işlemiş akdi faiz ve 646,78 TL BSMV olmak üzere toplam 400.398,80 TL banka alacağının hesap edildiği, 20/02/2013 icra takip tarihi itibariyle KMH için 400.398,80 TL ana para alacağı, 31.531,40 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.576,57 TL BSMV olmak üzere toplam 433.506,77 TL banka alacağının bulunduğu, 27/08/2013 dava tarihi itibariyle, KMH için 400.398,80 TL ana para alacağı, 165.830,48 TL işlemiş temerrüt faizi ve 8.291,52 TL BSMV olmak üzere toplam 574.520,80 TL banka alacağının bulunduğu, 01/06/2015 rapor hazırlama tarihi itibariyle, KMH için 400.398,80 TL ana para alacağı, 383.028,13 TL işlemiş temerrüt faizi ve 19.151,40 TL BSMV olmak üzere toplam 802.578,33 TL banka alacağının bulunduğu; davacı bankanın 21/01/2013 temerrüt tarihi itibariyle iskonto / iştira kredileri ile ilgili 5.292.552,75 TL ana para alacağı, 237.397,36 TL işlemiş akdi faiz ve 11.895,77 TL BSMV olmak üzere toplam 5.542.365,88 TL banka alacağının hesap edildiği, bu tutarın aynı zamanda temerrüt tarihi itibariyle iskonto / iştira kredileri ile ilgili olarak bankanın asıl alacak tutarını oluşturduğu, 20/02/2013 icra takip tarihi itibariyle sadece 3.837.099,89 TL asıl alacak tutarının hesaplandığı, 27/08/2013 dava tarihi itibariyle 3.060.052,99 TL asıl alacak 84.620,63 TL işlemiş temerrüt faizi ve 4.281,03 TL BSMV olmak üzere toplam 3.148.904,65 TL banka alacağının hesap edildiği, 01/06/2015 rapor hazırlama tarihi itibariyle 3.060.052,99 TL asıl alacak, 5.249.430,93 TL işlemiş temerrüt faizi ve 262.471,55 TL BSMV olmak üzere toplam 8.571.955,47 TL banka alacağının bulunduğu; davacı bankanın 21/01/2013 temerrüt tarihi itibariyle …. Kredi Kartı için 149.000,00 TL ana para alacağı, 782,25 TL işlemiş akdi faiz ve 39,11 TL BSMV olmak üzere toplam 149.821,36 TL banka alacağının hesap edildiği, 20/02/2013 icra takip tarihi itibariyle ….t Kredi Kartı için 149.821,36 TL ana para alacağı, 11.798,43 TL işlemiş temerrüt faizi ve 589,92 TL BSMV olmak üzere toplam 162.209,71 TL banka alacağının bulunduğu, 27/08/2013 dava tarihi itibariyle Business Şirket Kredi Kartı için 25.185,47 TL ana para alacağı, 10.511,78 TL işlemiş temerrüt faizi ve 525,59 TL BSMV olmak üzere toplam 36.22,84 TL banka alacağının bulunduğu, 01/06/2015 rapor hazırlama tarihi itibariyle, Business Şirket Kredi Kartı için 25.185,47 TL ana para alacağı, 53.021,70 TL işlemiş temerrüt faizi ve 2.650,98 TL BSMV olmak üzere toplam 80.585,15 TL banka alacağının bulunduğu; davacı bankanın 21/01/2013 temerrüt tarihi itibariyle çek bedeli kredisi için 3.000,00 TL ana para alacağı, 22,67 TL işlemiş akdi faiz ve 1,13 TL BSMV olmak üzere toplam 3.023,80 TL banka alacağının hesap edildiği, 20/02/2013 icra takip tarihi itibariyle çek bedeli kredisi için 18.538,48 TL ana para alacağı, 795,99 TL işlemiş temerrüt faizi ve 39,78 TL BSMV olmak üzere toplam 19.374,25 TL banka alacağının bulunduğu, 27/08/2013 dava tarihi itibariyle çek bedeli kredisi için 31.078,48 TL ana para alacağı, 15.367,85 TL işlemiş temerrüt faizi ve 768,35 TL BSMV olmak üzere toplam 47.214,68 TL banka alacağının bulunduğu, 01/06/2015 rapor hazırlama tarihi itibariyle, çek bedeli kredisi için 31.078,48 TL ana para alacağı, 67.824,43 TL işlemiş temerrüt faizi ve 3.391,18 TL BSMV olmak üzere toplam 102.294,09 TL banka alacağının bulunduğu; ayrıca, 01/06/2015 rapor hazırlama tarihi itibariyle henüz müşteri tarafından bankaya iade edilmediği görülen 8 adet çek yaprağı ile arkası yazılan ve banka sorumluluğu ödenmemiş olan 19 adet çek bedeli ile 29.455,00 TL bankanın depo alacağının bulunduğu bildirilmiştir.
Bankacı … tarafından düzenlenen 19/10/2015 tarihli ek raporunda özetle; kök raporda sehven yapılan hataların tashih edildiği, iskonto / iştira kredisinin kök rapordun tablo 7’de 17/01/2013 tarihli tahsilat tutarının 87.500,00 TL olarak, kredi risk bakiyesinin 107.120,00 TL olarak düzeltildiği, kök raporda tablo 27’de 20/02/2013 tarihli tahsilat tutarı 150.000,00 TL’nin 22/02/2013 tarihli olduğu, yinv 04/03/2013 tarihli 222.967,09 TL tahsilat tutarının 258.608,79 TL olduğunun tashih edildiği, 04/03/2013 tarihli masraf tahsilat tutarı olan 29.318,65 TL krediler ile ilgili tahsilat olmadığını dikkate alınmadığı, asıl borçlu … … Limited Şirketi, müteselsil kefiller … ve … yönünden nakit ve gayri nakit olmak üzere tüm alacaklar yönünden sorumlu tutulduğundan davacı bankanın iskonto / iştira kredileri ile ilgili olarak 20/02/2013 icra takip tarihi itibariyle 4.164.298,49 TL asıl alacak, 2.369,38 TL temerrüt faizi ve 118,47 TL BSMV olmak üzere toplam 4.166.786,34 TL banka alacağının hesaplandığı, davacı bankanın esnek ticari hesap (KMH) kredisi ile ilgili olarak 20/02/2013 icra tarihi itibariyle 400.398,80 TL ana para alacağı, 31.531,40 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.566,57 TL BSMV olmak üzere toplam 433.506,77 TL banka alacağının olduğu, Business Şirket Kredi Kartı ile ilgili 20/02/2013 icra takip tarihi itibariyle 149.821,36 TL asıl alacak, 11.798,43 TL işlemiş temerrüt faizi ve 589,92 TL BSMV olmak üzere toplam 162.209,71 TL banka alacağının hesaplandığı, davacı bankanın sorumluluğundaki ödenen çeklerle ilgili olarak 20/02/2013 icra tarihi itibariyle 18.538,48 TL asıl alacak, 795,98 TL temerrüt faizi ve 39,78 TL BSMV olmak üzere toplam 19.374,25 TL banka alacağının hesaplandığı, banka kayıtlarının incelenmesinden 20/02/2013 icra takip tarihi itibariyle 8 adet açık çek ile 31 adet arkası yazılmış ve banka sorumluluğu ödenmemiş çek yaprağının olduğu, yazılan çeklerin 2013 yılı içinde yazıldığı dikkate alındığından takip tarihi itibariyle çek yaprağı başına 1.045,00 TL olduğundan bankanın 8 adet açık çek ve 31 adet yazılan çekler için 39 x 1.045,00 TL = 40.755,00 TL depo talep tutarının hesaplandığı, 01/06/2015 tarihli kök raporunun tablo 32’de hesaplandığı üzere bankaya iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı ile arkası yazılan ve banka sorumluluğu ödenmemiş olan 19 adet çek bedelinin 01/06/2015 rapor tarihi itibariyle ise toplam 29.455,00 TL bankanın depo alacağının hesap edildiği; müteselsil kefiller …., … … … A.Ş. ile … yönünden esnek ticari kredi (KMH) çek bedeli kredileri ve çek bedeli depo talebi yönünden sorumlu tutulduklarından davacı bankanın KMH kredisi ile ilgili olarak 20/02/2013 icra tarihi itibariyle 400.398,80 TL ana para alacağı, 31.531,40 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.576,57 TL BSMV olmak üzere toplam 433.506,77 TL banka alacağının bulunduğu, davacı bankanın sorumluluğu ödenen çeklerle ilgili olarak 20/02/2013 icra tarihi itibariyle 18.538,48 TL asıl alacak, 795,99 TL işlemiş temerrüt faizi, 39,78 TL BSMV olmak üzere toplam 19.374,25 TL banka alacağının bulunduğu, 20/02/2013 icra takip tarihi itibariyle 8 adet çek ile 31 adet arkası yazılmış ve banka sorumluluğu ödenmemiş çek yaprağının olduğu, yazılan çeklerin 2013 yılı içinde yazıldığı dikkate alındığında takip tarihi itibariyle çek yaprağı başına 1.045,00 TL olduğundan 8 adet çek ve 31 adet yazılan çek için 39 x 1.045,00 TL = 40.755,00 TL depo tutarının hesaplandığı, 01/06/2015 tarihli kök raporunda hesaplandığı üzere henüz müşteri tarafından bankaya iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı ile arkası yazılan ve banka sorumluluğu ödenmemiş olan 19 adet çek nedeniyle 01/06/2015 rapor tarihi itibariyle toplam 29.455,00 TL bankanın depo alacağının hesap edildiği; müteselsil kefil … yönünden esnek hesap kredisi (KMH), çek bedeli krediler ve çek bedeli depo talebi yönünden sorumlu tutulduğu anlaşıldığından davacı bankanın KMH kredisi ile ilgili olarak 20/02/2013 icra takip tarihi itibariyle 400.398,80 TL ana para alacağı, 31.531,40 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.576,57 TL BSMV olmak üzere toplam 433.506,77 TL banka alacağının olduğu, davacı bankanın sorumluluğu nedeniyle ödenen çeklerle ilgili olarak 20/02/2013 icra takip tarihi itibariyle 18.538,48 TL asıl alacak, 795,98 TL işlemiş temerrüt faizi ve 39,78 TL BSMV olmak üzere toplam 19.374,25 TL banka alacağının hesaplandığı, 20/02/2013 icra takip tarihi itibariyle 8 adet çek ile ile 31 adet arkası yazılmış ve banka sorumluluğu ödenmemiş çek yaprağının olduğu, yazılan çeklerin 2013 yılı içinde yazıldığı dikkate alındığında takip tarihi itibariyle çek yaprağı başına 1.045,00 TL olduğundan 8 adet çek ve 31 adet yazılan çek için 39 x 1.045,00 TL = 40.755,00 TL depo tutarının hesaplandığı, 01/06/2015 tarihli kök raporunda hesaplandığı üzere henüz müşteri tarafından bankaya iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı ile arkası yazılan ve banka sorumluluğu ödenmemiş olan 19 adet çek nedeniyle 01/06/2015 rapor tarihi itibariyle toplam 29.455,00 TL bankanın depo alacağının hesap edildiği, müteselsil kefil … yönünden esnek hesap kredisi (KMH), çek bedeli krediler ve çek bedeli depo talebi yönünden sorumlu tutulduğu anlaşıldığından davacı bankanın KMH kredisi ile ilgili olarak 20/02/2013 icra takip tarihi itibariyle 401.684,97 TL ana para alacağı, 29.523,84 TL işlemiş temerrüt faizi ve 1.476,19 TL BSMV olmak üzere toplam 432.685,00 TL banka alacağının olduğu, davacı bankanın sorumluluğu nedeniyle ödenen çeklerle ilgili olarak 20/02/2013 icra takip tarihi itibariyle 18.528,52 TL asıl alacak, 795,30 TL işlemiş temerrüt faizi ve 39,77 TL BSMV olmak üzere toplam 19.363,59 TL banka alacağının hesaplandığı, 20/02/2013 icra takip tarihi itibariyle 8 adet çek ile ile 31 adet arkası yazılmış ve banka sorumluluğu ödenmemiş çek yaprağının olduğu, yazılan çeklerin 2013 yılı içinde yazıldığı dikkate alındığında takip tarihi itibariyle çek yaprağı başına 1.045,00 TL olduğundan 8 adet çek ve 31 adet yazılan çek için 39 x 1.045,00 TL = 40.755,00 TL depo tutarının hesaplandığı, 01/06/2015 tarihli kök raporunda hesaplandığı üzere henüz müşteri tarafından bankaya iade edilmeyen 8 adet çek yaprağı ile arkası yazılan ve banka sorumluluğu ödenmemiş olan 19 adet çek nedeniyle 01/06/2015 rapor tarihi itibariyle toplam 29.455,00 TL bankanın depo alacağının hesap edildiği, 20/02/2013 icra takip tarihi itibariyle Konya 12. İcra Müdürlüğü’nün….esas sayılı takip dosyası yönünden taleple bağlılık kuralına göre banka alacağının hesaplanması sonucu bankanın asıl borçlu … … Limited Şirketi, müteselsil kefiller … ve … yönünden nakdi krediler ile ilgili olarak 4.092.665,04 TL asıl alacak, 46.495,20 TL işlemiş temerrüt faizi, 2.324,74 TL BSMV ve 1.699,58 TL masraf olmak üzere 4.143.184,56 TL alacağın hesaplandığı, gayri nakdi kredi çek depo talep tutarının ise 40.755,00 TL olduğu, nakdi kredilerin Konya 12. İcra Müdürlüğü’nün… esas sayılı takip emrinde tek kalem halinde talep edilmesi nedeniyle kefillerin sorumlu tutulduğu krediler ile ilgili taleple bağlılık kuralına göre banka alacağının hesaplanamadığını, bu nedenle sadece tarafından yapılan hesaplamaların belirtildiği, 20/02/2013 icra takip tarihinden sonra yapılan tahsilatlar olarak 22/02/2013 tarihinde 150.000,00 TL geri ödeme, 25/02/2013 tarihinde 314.350,00 TL geri ödeme, 26/02/2013 tarihinde 3.000,00 TL geri ödeme, 04/03/2013 tarihinde 258.608,79 TL geri ödeme, 04/03/2013 tarihinde 29.318,65 TL masraf tahsilatı, 18/03/2013 tarihinde 250.000,00 TL geri ödeme, 21/03/2013 tarihinde 174.150,00 TL geri ödeme, 21/03/2013 tarihinde 149.000,00 TL kredi kartı için geri ödeme, 01/04/2013 tarihinde 90.000,00 TL geri ödeme, 17/04/2013 tarihinde 1.045,00 TL geri ödeme, 22/04/2013 tarihinde 90.000,00 TL geri ödeme, ayrıca dava tarihinden sonra 11/03/2014 tarihinde 185,25 TL geri ödeme olmak üzere toplam 1.599.657,69 TL ödeme yaptığı belirtilmiştir.
Bankacı … tarafından düzenlenen 02/05/2015 tarihli ek raporunda özetle; asıl borçlu … … Anonim Şirketi yönünden nakit ve gayrinakit olmak üzere alacağın tümü yönünden sorumlu tutulduğundan 20/02/2013 icra tarihi itibariyle KMH hesabı kredisi için 400.398,80 TL asıl alacak, 31.531,40 TL temerrüt faizi ve 1.576,57 TL BSMV olmak üzere toplam 433.506,77 TL borçlu olduğu, 20/02/2013 icra tarihi itibariyle iskonto/iştira kredileri için 4.164.289,49 TL asıl alacak, 2.369.038,00 TL temerrüt faizi, 118.047,00 TL BSMV olmak üzere toplam 4.166.786,34 TL borçlu olduğu, 20/02/2013 icra tarihi itibariyle business şirket kredi kartı kredisi için 149.821,36 TL asıl alacak, 11.798,43 TL temerrüt faizi, 589,92 TL BSMV olmak üzere toplam 162.209,71 TL borcu olduğu, 20/02/2013 icra tarihi itibariyle çek bedeli kredisi için 18.538,48 TL asıl alacak, 795,99 TL temerrüt faizi, 39,78 TL BSMV olmak üzere toplam 19.374,25 TL borcu olduğu, 20/02/2013 icra tarihi itibariyle depo alacağı için 8 adet çek ve 31 adet yazılan çek için 39 x 1.045,00 TL = 40.755,00 TL depo talep tutarının hesaplandığı; müteselsil kefiller … ve … yönünden nakit ve gayrinakit olmak üzere alacağın tümü yönünden sorumlu tutulduğundan 20/02/2013 icra tarihi itibariyle KMH hesabı kredisi için 403.398,80 TL asıl alacak, 31.531,40 TL temerrüt faizi ve 1.576,57 TL BSMV olmak üzere toplam 433.506,77 TL borçlu olduğu, 20/02/2013 icra tarihi itibariyle iskonto/iştira kredileri için 4.164.289,49 TL asıl alacak, 2.369.038,00 TL temerrüt faizi, 118.047,00 TL BSMV olmak üzere toplam 4.166.786,34 TL borçlu olduğu, 20/02/2013 icra tarihi itibariyle business şirket kredi kartı kredisi için 149.821,36 TL asıl alacak, 11.798,43 TL temerrüt faizi, 589,92 TL BSMV olmak üzere toplam 162.209,71 TL borcu olduğu, 20/02/2013 icra tarihi itibariyle çek bedeli kredisi için 18.538,48 TL asıl alacak, 795,99 TL temerrüt faizi, 39,78 TL BSMV olmak üzere toplam 19.374,25 TL borcu olduğu, 20/02/2013 icra tarihi itibariyle depo alacağı için 8 adet çek ve 31 adet yazılan çek için 39 x 1.045,00 TL = 40.755,00 TL depo talep tutarının hesaplandığı; müteselsil kefiller …. …….. Ve Tic. A.Ş., … ve … yönünden nakit ve gayrinakit olmak üzere alacağın tümü yönünden sorumlu tutulduğundan 20/02/2013 icra tarihi itibariyle KMH hesabı kredisi için 403.398,80 TL asıl alacak, 31.531,40 TL temerrüt faizi ve 1.576,57 TL BSMV olmak üzere toplam 433.506,77 TL borçlu olduğu, 20/02/2013 icra tarihi itibariyle çek bedeli kredisi için 18.538,48 TL asıl alacak, 795,99 TL temerrüt faizi, 39,78 TL BSMV olmak üzere toplam 19.374,25 TL borcu olduğu, 20/02/2013 icra tarihi itibariyle depo alacağı için 8 adet çek ve 31 adet yazılan çek için 39 x 1.045,00 TL = 40.755,00 TL depo talep tutarının hesaplandığı; müteselsil kefiller … yönünden nakit ve gayrinakit olmak üzere alacağın tümü yönünden sorumlu tutulduğundan 20/02/2013 icra tarihi itibariyle KMH hesabı kredisi için 401.684,97 TL asıl alacak, 29.523,84 TL temerrüt faizi ve 1.476,19 TL BSMV olmak üzere toplam 432.685,00 TL borçlu olduğu, 20/02/2013 icra tarihi itibariyle çek bedeli kredisi için 18.528,52 TL asıl alacak, 795,30 TL temerrüt faizi, 39,77 TL BSMV olmak üzere toplam 19.363,59 TL borcu olduğu, 20/02/2013 icra tarihi itibariyle depo alacağı için 8 adet çek ve 31 adet yazılan çek için 39 x 1.045,00 TL = 40.755,00 TL depo talep tutarının hesaplandığı bildirilmiştir.
Davacı yan, dava konusu icra takibinde davalı borçlulardan talep edilen nakit ve gayrınakit alacaklar yönünden herhangi bir ayrım yapılmaksızın toplam 4.592.451,71 TL nakit alacağın tahsili ve 45 adet çek garanti tutarı olan 45.000,00 TL’nin faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesini talep etmiş, dava dilekçesi ve yargılama aşamasında sunduğu 17/02/2016 ve 21/02/2018 tarihli açıklama dilekçelerinde davalı asıl borçlu … … … A.Ş. yönünden 33 adet çekin garanti tutarı olan 32.460,00 TL’nin depo edilmesine, diğer davalılar yönünden ise 11 adet çekin garanti toplamı tutarı olan 10.460,00 TL’nin depo edilmesine karar verilmesini; davalı kefil … yönünden ise davanın nakit alacak yönünden 405.372,99 TL asıl alacak, 21.526,12 TL işlemiş faiz, 1.076,20 TL BSMV, 1.699,58 TL masraf olmak üzere toplam 429.674,89 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.
6100 sayılı HMK’nın 26/1.maddesinde “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmü düzenlenmiştir. Buna göre hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olduğundan talebi aşar şekilde hüküm kurulması yasaya aykırılık teşkil edecektir.
Somut olayda ise, yukarıda açıklandığı şekilde davacı yanca dava ve açıklama dilekçelerinde asıl borçlu şirket yönünden 33 adet çekin garanti tutarı olan 32.460,00 TL’nin, diğer davalılar yönünden ise 11 adet çekin garanti tutarı olan 10.460,00 TL’nin depo edilmesine karar verilmesi; davalı kefil … yönünden takibin toplam 429.674,89 TL üzerinden devamına karar verilmesi talep edilmesine rağmen, mahkemece, tüm davalılar yönünden 39 adet çek yaprağı için toplam 40.755,00 TL alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine karar verilmesi ve ayrıyeten davalı kefil …yönünden talep miktarını aşacak şekilde 405.372,99 TL asıl alacak, 33.689,90 TL işlemiş faiz, 1.674,45 TL BSMV, 1.699,58 TL masraf olmak üzere toplam 442.236,99 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesi HMK’nın 26.maddesine aykırı olduğundan kamu düzeni gözetilerek hükmün bu yönden kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.
Öte yandan, İİK’nun 67/2. maddesi gereğince davacı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız çıkması yeterli olmayıp, ayrıca kötüniyetlide olması gereklidir. Somut olayda davacı bankanın davalılar … … …. A.Ş., … ve … aleyhine icra takibi başlatmakta kısmen haksız olduğu anlaşılmış ise de, davacının takipte kötüniyetinin tespit edilememiş olması karşısında davacı aleyhine reddedilen miktar üzerinden kötüniyet tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olduğundan davacı vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
Yine, dava dilekçesi ve açıklama dilekçelerinde davalı … yönünden talep edilen nakit alacak miktarı toplam 442.236,39 TL, davalı … yönünden toplam 429.674,89 TL, davalılar …., … ……. A.Ş ve … yönünden toplam 442.446,97 TL olup, mahkemece davalı … hakkında nakit alacağa ilişkin olarak açılan davanın toplam 442.239,39 TL üzerinden, …., … ….i… A.Ş ve … hakkında nakit alacağa ilişkin olarak açılan davanın ise toplam 442.446,97 TL üzerinden kabul edildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca bu davalılar yönünden dava ve açıklama dilekçelerindeki taleplere göre reddedilen bir miktar bulunmamasına rağmen mahkemece hükmün 8. bendinde tüm davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırıdır. Ayrıca davalı … hakkında nakit alacağa ilişkin olarak açılan davada ise reddedilen bir miktar olmadığı gibi talep aşımı bulunmakla bu davalı lehine de vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Bundan başka, davacı yanca gerek dava dilekçesi gerekse 17/02/2016 ve 21/02/2018 tarihli açıklama dilekçelerinde asıl borçlu … … …. A.Ş. ve … ve … yönünden takip tarihinde deposu talep edilen fakat takip tarihinden sonra dava tarihinden önce nakde dönüşen 12 adet çekin asgari sorumluluk tutarlarının toplamı olan 12.540,00 TL’nin tazmin tarihlerinden itibaren işleyecek yıllık % 94,5 oranında temerrüt faizi ve faizin % 5 BSMV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep edilmiş olup, mahkemece hüküm kısmında bu talebe ilişkin olarak ayrı bir hüküm kurulmamış ise de, dosyada mevcut bilirkişi raporlarında söz konusu 12 adet çeke ilişkin tazmin tutarlarının icra takibinde talep edilen nakit alacak miktarları arasında ve “çek bedeli kredisi” olarak gösterilen kaleme dahil edilmiş olduğu ve mahkemece de hüküm kısmında söz konusu 12 adet çek bedelinin nakit alacaklar arasına kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla bu yön kaldırma nedeni olarak sayılmamış eleştirilmekle yetinilmiştir.
Tüm bu nedenlerle davacı vekilinin vekalet ücreti ve kötüniyet tazminatına ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kamu düzeni de gözetilerek talep aşımı, kötüniyet tazminatı ve vekalet ücreti yönünden kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
A)1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kamu düzeni de gözetilerek KABULÜ ile Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 07/03/2018 tarih ve … Karar sayılı kararının talep aşımı, kötüniyet tazminatı ve vekalet ücreti yönünden KALDIRILMASINA,
2-Davanın KISMEN KABULÜ ile davalı borçluların Konya 12. İcra Müdürlüğünün ,,,,esas sayılı dosyasına yapılan itirazların İPTALİ İLE TAHSİLDE TEKERRÜR OLMAMAK KAYDIYLA;
A-Davalı …’in (esnek Ticari Hesap Kredisi Ve Çek Bedeli Kredileri) Yönünden;
Taleple bağlı kalınarak; 405.372,99 TL asıl alacak, 33.489,37 TL işlemiş faiz, 1.674.45 TL BSMV, 1.699,58-TL masraf olmak üzere toplam 442.236,39 TL üzerinden ve 27/08/2013 dava tarihinden itibaren asıl alacağa % 94.5 oranında temerrüt faiziyle diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla,
B-Davalılar … … … A.Ş (eski Ve Birleşen Şirketler; …, … … A.Ş) ve … (Esnek Ticari Hesap Kredisi Ve Çek Bedeli Kredileri) yönünden;
Taleple bağlı kalınarak; 405.372,99 TL asıl alacak, 33.689,90 TL işlemiş faiz, 1.684,49 TL BSMV, 1.699,58 TL masraf olmak üzere toplam 442.446,97 TL üzerinden ve 27/08/2013 dava tarihinden itibaren asıl alacağa % 94.5 oranında temerrüt faiziyle diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla,
C-Davalılar … … … A.Ş, … Ve … yönünden;
3.674.961,56 TL asıl alacak, dava ve açıklama dilekçelerindeki taleple bağlı kalınarak 424.578,90 TL işlemiş faiz, 21.228,94 TL BSMV, 1.699,58 TL masraf olmak üzere toplam 4.122.468,98 TL üzerinden ve dava tarihi olan 27/08/2013 tarihinden itibaren asıl alacağa %94.5 oranında temerrüt faiziyle diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla,
D-Davalı …’in (esnek Ticari Hesap Kredisi Ve Çek Bedeli Kredileri) Yönünden;
Taleple bağlı kalınarak; 405.372,99 TL asıl alacak, 21.526,12 TL işlemiş faiz, 1.076,20 TL BSMV, 1.699,58-TL masraf olmak üzere toplam 429.674,89 TL üzerinden ve 27/08/2013 dava tarihinden itibaren asıl alacağa % 94.5 oranında temerrüt faiziyle diğer davalılarla birlikte sorumlu olması kaydıyla,
Takibin bu miktarlar üzerinden takip talebindeki koşullarla ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına,
Dava tarihinden sonraki ödemelerin icra müdürlüğünce nazara alınmasına
Davacının fazlaya ilişkin istemlerinin reddine,
D-GAYRİ NAKİT ALACAĞI YÖNÜNDEN;
5491 sayılı kanunun 3.maddesi gereğince davalılar … … … A.Ş, … ve … yönünden 33 adet çek yaprağından kaynaklanan toplam 32.460,00 TL gayrınakit alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
Davalılar Davalılar … … … A.Ş (eski Ve Birleşen Şirketler; …, … … A.Ş), …, … ve … yönünden 11 adet adet çek yaprağından kaynaklanan toplam 10.460,00 TL gayrınakit alacağın faiz getirmeyen bir hesapta depo edilmesine,
3-Hükmolunan 4.122.468,98 -TL alacağın % 20’si üzerinden hesaplanan 824.493,79 TL icra inkar tazminatının (davalılar … … A.Ş, … ve …’in tamamından, davalı …’in 88.447,27 TL’lik kısmından, davalı …’in 85.934,97 TL’lik kısmından, davalılar … … … A.Ş, (eski Ve Birleşen Şirketler; …, … … A.Ş), …’in 824.493,79 TL ‘lik kısmından sorumlu olmaları ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacı tarafa verilmesine,
4-Davalıların kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine,
5-Alınması gereken 281.605,86 TL harçtan peşin alınan 27.318,25 TL ile icra dosyasına yatırılan 22.962,20 TL olmak üzere toplam 50.280,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 231.325,41 TL eksik harcın davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına (davalı …’in sorumluluğunun 30.209,17 TL ile, davalı …’in sorumluluğunun 29.351,09 TL ile davalılar … … … A.Ş, (eski Ve Birleşen Şirketler; …, … … A.Ş), …’in sorumluluklarının 30.223,55 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla),
6-Davacı tarafından yapılan toplam 50.280,45 TL peşin harç, 24,30 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 50.304.75 TL’nin davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yapılan 2.800,00 TL bilirkişi ücreti gideri, 228,00 TL tebligat ve posta masrafı olmak üzere toplam 3.028,00 TL yargılama giderinin kabul ve ret oranı gözetilerek 2.741,85 TL’nin ( davalılardan …’in sorumluluğunun 294,13 TL ile, davalılardan …’in sorumluluğunun 285,78 TL ile, davalılar … … … A.Ş, (eski Ve Birleşen Şirketler; …, … … A.Ş), …’in sorumluluklarının 294,27 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazla miktarın davacı üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 129.849,69 TL nispi vekalet ücretinin (davalılardan …’in sorumluluğunun 39.161,82 TL ile, davalılardan …’in sorumluluğunun 38.527,24 TL ile, davalılar … … … A.Ş, (eski Ve Birleşen Şirketler; …, … … A.Ş), …’in sorumluluklarının 39.172,35 TL ile sınırlı olmak ve tahsilde tekerrüre neden olmamak kaydıyla) davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince red olunan miktar üzerinden hesaplanan 38.562,17 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar … … … A.Ş, … Ve …’e verilmesine,
10-Artan gider avansının HMK.m.333 gereği davacı tarafa iadesine,
B)1- İstinafa başvuran davacı tarafından yatırılan 7.133,33 TL istinaf nispi karar harcının kararın kesinleşmesi ve talep halinde davacı tarafa iadesine,
2-Davacı tarafından yatırılan 98,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile istinaf aşamasında yapılan 103,00 TL tebligat ve posta gideri olmak üzere toplam 201,10 TL’nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
3-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK’nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay’da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. 31/03/2021

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi-…
… … … …
Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.