Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.

T.C. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi ….
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
21.HUKUK DAİRESİ

….

TÜRK MİLLETİ ADINA
KARAR
….
İNCELENEN DOSYANIN
MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/05/2017
NUMARASI : …
….
….
DAVA : Haksız Fiilden Kaynaklı Alacak
DAVA TARİHİ : 17/03/2003
KARAR TARİHİ : 08/04/2021
GEREKÇELİ KARARIN
YAZILDIĞI TARİH : 08/04/2021

Taraflar arasındaki alacak istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı taraflar vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
DAVA
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılardan … tarafından…’de 17.12.2002 tarihinde … … … kaşesi ile düzenlenmiş ve keşideci olarak…,…. isimli şahısların isimlerinin bulunduğu 495.000 EURO bedelli sahte çeki tahsili amacıyla çek lehdarı olarak görülen …’e verdiğini, çekin davalılardan … aracılığıyla ve davalılardan … tarafından… % 90, … …’nın % 10 iştiraki ile kurulmuş müvekkili banka ….. tahsil amacıyla teslim edilmesi üzerine tahsil amacıyla çekin …braz edildiğini, …. çekin karşılığının bulunması nedeniyle çek bedelinin müvekkili banka …hesaplarına ihtirazi kayıtla geçildiğini, …’in verdiği talimata istinaden de…. hesaba geçen tutardan 355.740 Euro’nun aynı gün … tarafından çekilerek 3.000 Euro’nun … adına 224.500 Euro’nun … adına, 126.072 Euro’nun ise … adına açılan hesaplara aktarıldığını, yine …’e adına gelen havale tutarından 75.000 Euro’nun efektif olarak ve 63.510 Euro’nun ise TL karşılığı olarak …’ a ise 64.220 Euro’nun TL karşılığının efektif olarak 03.01.2003 tarihinde ödendiğini, ancak …göre çek bedelini ödeyen …. çeki teyit amacıyla…diğini,… …’nin yaptığı inceleme sonucunda çek altındaki imzaların keşideciye ait olmadığı ve çekin sahte olması nedeniyle ödemeye onay vermediğini bildirmesi ve … ödediği çek tutarını müvekkili… şubesinden talep etmesi üzerine … 06.01.2003 tarihinde faks gönderilerek çek bedelinin iadesinin istendiğini,… konusu paranın iadesini istediğini, ancak paranın iade edilmemesi nedeniyle Ankara 10. Noterliği’nin 07.01.2003 tarih ve ….yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edilerek sahte çek tutarının talep edildiğini, …’in şubede hesap açarken bildirdiği adresine ihtarnamenin gönderildiğini, adreste tanınmadığı ve muhtarlık kayıtlarında yeni adresinin bulunamadığından iadesi nedeniyle sahte çek tutarının…. faiz ve masrafları ile birlikte iade edildiğini, müvekkili bankayı sahte çekle dolandıran davalılar hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi’nin … sayılı dosyası üzerinden sahte çek tanzim etmek ve dolandırıcılık suçlarından dolayı kamu davası açıldığını, hesaplarda bulunan ve ödenmeyen sahte çek tutarının ödenmemesi için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı’nın …. sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı alındığını, davalıların birlikte hareket etmek suretiyle sahte çek düzenleyerek müvekkili bankayı zarara uğrattıklarını iddia ederek fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 127.730 EURO’nun TL karşılığı olan 220.008.18 TL ile 75.000 EURO nun ( fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ) 02.01.2003 den itibaren bankaların TL ve Döviz mevduatına uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 23.10.2003 harç tarihli ıslah dilekçesiyle, dava miktarını 292.270,00 EURO daha artırarak , 220.008.18 TL ile 367.270,00 EURO nun (fiili ödeme tarihindeki kur üzerinden TL karşılığının ) 02.01.2003 tarihinden itibaren bankaların TL ve Döviz mevduatına uyguladığı en yüksek faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 10.05.2017 tarihli celsede de TL alacak için avans faizi talebinde bulunmuştur.
CEVAP
Davalı … vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili …’ın Almanya’da işçi olarak çalıştığını, noel tatili nedeniyle Türkiye’de bulunduğu sırada babasının kiracısının oğlu ve aynı zamanda arkadaşı olan …’ın kendisinden bir çeki Almanya’ya götürerek … …’a teslim etmesini rica ettiğini, çeki yurt dışı muhabir bankaları olan … …. elden teslim edebileceğini, böylece çekin tahsil masraflarının azalacağını ve zaman kazanılacağını açıklanması üzerine yapılan işlemin rutin bir bankacılık işlemi olduğu kanaatine varan müvekkilinin Almanya’ya gittiği ve kendisine kapalı olarak verilen zarfı …şubesi müdürü … teslim ettiğini aleyhindeki davanın haksız ve yersiz olduğunu belirterek aleyhindeki davanın reddini istemiştir Davalılar … ve … vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davasının haksız fiile dayandığını, ancak haksız fiilin unsurlarının oluşmadığını, çekin sahte olup olmadığının belli olmadığını , yine yasal zemini olmadığı halde davacının çek bedelini Alman …. iade etmesinin doğru olmadığını, çek bedelinin iade edilip edilmediğinin belli olmadığını, müvekkilleri adına açılan hesaplar üzerine C.Savcılığınca konulan bloke nedeniyle kendilerinin mağdur olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili cevap dilekçesinde; ceza yargılamasında sanıkların tümü hakkında beraat karar verildiğini, davanın dayanağının kalmadığını, hukuki dayanaktan yoksun müvekkili aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.
Davalı … vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
Davalı … vekili süresinde cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
Mahkemece; Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davalı … ve ölü davalı …’ın işbirliği yaparak 495.000,00 Euro tutarlı çekin davacı bankaya tahsil amacıyla verdikleri, davacı bankanın da Alman mevzuatına göre muhatap …. ibraz edilip bedeli alındıktan sonra … talimatıyla paranın adı geçenin hesabına aktarıldığı ve bilahare de talimatı üzerine paranın davalılar …, …, …, … ve … hesaplarına aktarıldığı Alman bankasının çekin sahte olduğu gerekçesiyle davacı bankadan ödediği bedeli geri istemesi üzerine, davacı bankanın bu parayı kendi hesabından ödemek zorunda kaldığı, talebe rağmen davalıların parayı iade etmedikleri, bu suretle davalıların haksız eylemleri nedeniyle bankayı zarara uğrattıkları, temerrüdün haksız fiil tarihinde gerçekleştiği, davalı ….ise ceza dosyası kapsamı ve olayın oluş şekli nazara alındığında oluşan zarardan sorumlu olmadığı gerekçeleriyle davalı … hakkında açılan davanın reddine, diğer davalılar … (ölmekle mirasçıları) …, …, … ve … hakkında açılan ıslah edilen davanın kabulü ile 367.270,00 Euro ve 220.008,00 TL’nin bu davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, TL alacağa 02/01/2003 tarihinden itibaren yasal faiz, Euro alacağa 02/01/2003 tarihinden itibaren Devlet bankalarınca döviz mevduatına birer yıllık dönemler itibari ile uygulanan en yüksek faiz işletilmesine, davalı ….hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
İSTİNAF SEBEPLERİ
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; davalıların tamamının oluşan zarardan müşterek müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, bu nedenle çeki bizzat Almanya’ya götüren ve tahsile koyan davalı …’ın da sorumlu tutulması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararını davalı … yönünden reddine ilişkin kısmının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalılar …, … ve … vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin…. sayılı ilamının bozulması üzerine yine Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinin… karar sayılı ilamıyla görülen davalarda müvekkilleri…. hakkında beraat kararı verilen dosyanın tamamı getirtilmeden, alelacele hüküm kurulduğunu, dosyada mevcut 13/02/2017 tarihli bilirkişi raporunun 7. Sayfasında davacının muhatap bankaya para ödemediğinin tespit edildiği, bu durumda davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, müvekkillerinin dava konusu olayın gerçekleşmesinde herhangi bir kusurlarının bulunmadığını, 22/03/2017 tarihli bilirkişi raporunun 15. Sayfasında davacı bankanın kusuru belirtilmesine rağmen mahkemece bu hususun dikkate alınmadığını, ceza dosyası içerisinde yer alan raporda da çekin tanzim edildiği, çek veren bankanın bir zararının olmadığının, ayrıca davacı bankanın da yabancı…. bir ödeme yapmadığını belirtildiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
Davalı … istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesinde müvekkili ile ilgili beraat kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, verilen beraat kararının müvekkilinin dava konusu olayda herhangi bir etki ve katkısının bulunmadığını göstermesi nedeniyle müvekkili hakkındaki davanın reddini gerektiğini, ayrıca dosyada mevcut bilirkişi raporunda da açıklandığı gibi müvekkilinin kendi iradesi dışında sadece adının mevcut olduğu banka hesabına 3.000,00 Euro yatmış olmasına rağmen tüm borçtan sorumlu tutulmasının yerel mahkemenin eksik inceleme yaptığını gösterdiğini, müvekkilinin müvekkili adına açıldığı iddia edilen banka hesabının açıldığı yolunda bir talimat vermemesi herhangi bir imzasının bulunmaması ve hesaptan haberdar olmaması nedeniyle verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna karşı itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ
Dava; düzenlenen sahte yabancı çek bedelinin davacı banka tarafından ödenmesi nedeniyle uğranılan maddi zararın tahsili istemine ilişkindir.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 344. maddesinde, istinaf dilekçesi verilirken istinaf kanun yoluna başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dahil olmak üzere tüm giderlerin ödeneceği, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi halde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirileceği, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verileceği düzenlemesi yer almaktadır.
Davalılar …, … ve … vekili tarafından istinaf başvuru dilekçesindeki adli yardım talep edilerek istinaf başvuru dilekçesi ile birlikte maktu istinaf karar harcı olan 31,40 TL ile peşin harç ve 85,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 117,10 TL istinaf harcını yatırılmış olup, 14.648,67 TL nispi karar harcı yatırılmamıştır. Adı geçen davalılardan …’ın adli yardım talebi Dairemizin 01/12/2020 tarihli ara kararı ile, davalılardan … ve …’ın adli yardım talebi ise 26/11/2019 tarihli ara kararı ile HMK’nın 334. maddesi gereği reddedilmiştir. Davalılar … ve … vekili tarafından Dairemiz ret kararına yapılan itiraz Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi’nin 04/12/2019 tarih ve … Karar sayılı kararı ile reddedilmek suretiyle adli yardım talebinin reddi kararı kesinleşmiştir. Davalı … ise adli yardım talebinin reddine ilişkin ara karara karşı itiraz etmediğinden bu davalı yönünden verilen kararda kesinleşmiştir. Bunun üzerine Dairemizce 6100 sayılı HMK’nun 344. maddesi gereğince istinaf kanun yoluna başvuru esnasında alınması gerekli olan nispi karar harcının ikmali için gereği yapılmak üzere ilk derece mahkemesine müzekkere yazılmış, anılan müzekkere üzerine davalılar … ve … yönünden işlem muhtırası davalılar vekiline 23/12/2019 ve davalı … yönünden de 16/02/2021 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak verilen bir haftalık kesin sürede muhtıra ile bildirilen istinaf nispi karar harcı yatırılmamıştır.
Tüm bu nedenlerle davalıların adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK’nın 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir (Emsal mahiyette Yargıtay 11.Hukuk Dairesi’nin 26/01/2021 tarih ve…. Karar sayılı ilamı).
HÜKÜM : Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;
1-Davalıların adli yardım talebinin reddedilmiş olması ve süresi içerisinde harç yatırılmadığından 6100 Sayılı HMK’nın 346/1.maddesi gereğince gerekli kararın verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,
2-İstinaf aşamasında yapılan yargılama giderinin ilk derece mahkemesince değerlendirilmesine,
HMK’nın 352. maddesi gereğince kesin olmak üzere dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonunda oy birliği ile karar verildi.08/04/2021

Başkan- … Üye – … Üye – … Zabıt Katibi-…
… … … …

Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu hükümlerine göre UYAP sistemi üzerinden elektronik imza ile imzalanmıştır.