Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/963 – 2023/778
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/963
KARAR NO : 2023/778
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/05/2023
NUMARASI : 2023/117 Esas
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
VEKİLİ :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir Kararına İtiraz
Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/05/2023 tarih ve 2023/117 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf … Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafça müvekkili adına tescilli 2020/00518 sayılı tasarıma tecavüzde bulunulduğu iddiası ile tespit ve tedbir talebinde bulunulmuştur.
Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 20.02.2023 tarih, 2023/28 D.İş sayılı kararıyla, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ihtiyati tedbir koşullarının oluştuğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne, 2020/00518/17-28-29 ve 32 sayılı tasarımlara benzer olan karşı taraf ürünlerine el konulması, karşı taraf internet sitesine erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.
Karşı taraf vekili, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince herhangi bir tebligat yapılmaksızın, hukuki savunma hakkı yok sayılarak ihtiyati tedbir kararı verildiğini, ihtiyati tedbirin uygulanması sonucu müvekkili Şirketin hem maddi kayba uğradığını hem de itibarının zedelendiğini, daha önce Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/25 D. İş sayılı dosyasında, birebir aynı taleplerle ilgili olarak tespit ve ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edildiğini, mahkemece bu dosyada tespit isteyene ait 2020/00518/17-28-31-32 nolu tasarım ile aleyhine tespit istenene ait fuar standında tespit edilen ürün arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddedildiğini, somut durumda hiçbir değişiklik olmadan aynı mahkemece 2023/38 D. İş dosyasında ise tedbir talebinin kabulüne karar verildiğini, çelişkili bir duruma sebebiyet verildiğini, dava konusu olayda başvurucunun tasarımlarından bir esinlenmenin dahi söz konusu olmadığını, tedbir isteyenin tasarım hakkının ihlal edilmediğini ileri sürerek, ihtiyati tedbirin kaldırılması talep edilmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporunda “Tespite konu “@…” isimli Instagram sosyal medya hesabına ait “https://www.instagram.com/…/” genel profil sayfası ve paylaşımlar kontrol edildiğinde; bahse konu sosyal medya içeriğinde tespite konu belirtilen paylaşımların güncel olarak yayında olduğu, bilişim inceleme sonucu tespit edilen paylaşımlarda bulunan tasarımlar ile yerinde inceleme esnasında tespit edilen tasarımların aynı olduğu, yerinde inceleme esnasında tespit edilen çiftli koltuk ürünü ile talep eden tarafa ait 2020 00518-17 numara ile tescilli tasarımın bilgilenmiş kullanıcıda yarattığı genel izlenimlerinin benzer olduğu, yerinde inceleme esnasında tespit edilen tekli koltuk ürünü ile talep eden tarafa ait 2020 00518-28 numara ile tescilli tasarımın bilgilenmiş kullanıcıda yarattığı genel izlenimlerinin benzer olduğu, yerinde inceleme esnasında tespit edilen konsol ürünü ile talep eden tarafa ait 2020 00518-29 numara ile tescilli konsol tasarımının ve 2020 00518-32 numara ile tescilli tasarımının bilgilenmiş kullanıcıda yarattığı genel izlenimlerinin benzer olduğu” şeklinde tespit yapıldığı, buna göre karşı taraf itirazının yerinde olmadığı gerekçesiyle karşı taraf vekilinin, ihtiyati tedbir kararına itirazının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, ihtiyati tedbir isteyenin talebi üzerine birebir aynı konuyla ilgili düzenlenen bilirkişi raporlarında talep konusu mobilyaların farklı olarak algılandığının açıkça tespit edildiğini, tedbir isteyenin önceki tarihli her iki başvuruda istediğini alamamasına rağmen tekrar Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/28 D.İş sayılı dosyası ile tespit ve ihtiyati tedbir isteminde bulunduğunu, ilgili dosya kapsamında düzenlenen yüzeysel ve herhangi bir teknik inceleme yapılmayan bilirkişi raporu uyarınca ilgili mahkeme tarafından ihtiyati tedbir kararı verildiğini, halbuki aynı mahkemenin 2023/25 D. İş sayılı dosyası kapsamında ilgili karardan sadece 20 gün önce ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiğini, somut durumlarda hiçbir değişiklik olmamasına rağmen bariz bir şekilde çelişkili olarak tedbir talebinin kabul edilmesinin, hukuki güvenlik, hukuki belirlilik ve hukuki istikrar ilkelerine aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir isteyenin tasarımlarından bir esinlenmenin söz konusu olmadığını, iç mimarın esinlendiği ürünlerin yurtdışı menşeili tasarımlar olup bu tasarımların ücret karşılığı satıldığını, tedbir isteyenin ürün ile ilgili kol şeklinin tamamen farklı bir tasarım olduğunu, yeni bir form olmadığını ve yenilik arz etmediğini, ihtiyati tedbir kararının bu nedenle de hukuka aykırı olduğunu, müvekkili tasarımları ile tedbir isteyenin tasarımları arasında karıştırılmaya sebebiyet verecek bir benzerlik olmadığını, müvekkili kullanımında olan tasarımlarda kolçakların, yaslanma ve oturma bölümlerinin ve ayakların biçimlerinin farklı olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının ve ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir kararına itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK’nın 394/2. maddesi uyarınca esas hakkında dava açıldıktan sonra, ihtiyati tedbire itiraz hakkında bu davaya bakan mahkemece karar verileceği, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, alınan bilirkişi raporu ile tedbir isteyene ait tasarımlara tecavüzde bulunulduğunun yaklaşık olarak ispat edildiği, her ne kadar Bakırköy 2. FSHHM’nin 2023/25 D.İş sayılı dosyası ile 2023/28 D.İş sayılı dosyalarında çelişkili kararlar verildiği ileri sürülmüş ise de her dosyanın kendi koşulları içinde değerlendirildiği ve eldeki dosyada alınan bilirkişi raporu ile yaklaşık ispatın sağlandığı anlaşılmakla, karşı taraf … Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Karşı taraf … Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı karşı taraf … Şirketi tarafından istinaf başvurusu sırasında yatırıldığı anlaşıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında karşı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 01/06/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 03/07/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.