Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/96 – 2023/551
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/96
KARAR NO : 2023/551
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/10/2017
NUMARASI : 2016/420 E. – 2017/484 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI :
VEKİLLERİ
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Dairemizce verilen 17/03/2021 tarih, 2020/963 Esas, 2021/359 Karar sayılı karar, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 26/09/2022 tarih, 2021/4476 Esas, 2022/6267 Karar sayılı kararı ile bozulmuş olmakla, dosya okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin “…” esas ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının, bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “… …” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere başvuruda bulunduğunu, 2015/31471 kod numarasını alan başvurunun, Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itirazın yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa müvekkilinin başta bankacılık sektörü olmak üzere emlak, spor, sanat gibi birçok sektörde tanınmış markalara sahip olduğunu, müvekkilinin markalarının ana unsuru olan “…” ile 7. sınıfa dahil mal ve hizmetlerin tescili ve kullanılmasının markanın ayırt ediciliğini zedeleyeceğini, müvekkilinin “…” markası ile benzer olan ve karıştırılma ihtimali bulunan “… …” markasının tescili halinde marka sahibinin haksız yarar sağlamasının muhtemel olduğunu ileri sürerek, 2016-M-9667 sayılı YİDK kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davacı şirketin bankacılık alanında kendi beyanlarına göre tanınmış bir marka olduğunu ancak davalı şirketin otopark alanında marka tescili talep etmesinin hiçbir şekilde iltibas içermediğini, ayrı sektörler olduğunu, dava konusu markalar arasında ne kelime olarak, ne tasarım olarak ne de yazım karakteri olarak benzer unsur olmadığını, iki marka arasında iltibas uyandırabilecek hiçbir unsur olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu başvurusu kapsamında 07. sınıftaki mal ve hizmetler bulunurken itiraza mesnet markaların 09, 13, 16, 35, 36, 38, 39, 41, 42. sınıflardaki mal ve hizmetleri kapsadığı, davacının … markalarının sahibi olduğu, davalının … … şeklindeki kelime markasında markasal unsurun … ibaresi olduğu ve ortak … ibaresine bağlı olarak dava konusu markalar arasında işitsel, görsel ve anlamsal benzerlik bulunduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK 2016-M-9667 sayılı kararının 9. sınıfta yer alan “elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil)” ile 7. sınıfta yer alan “elektrikli ve gazlı kaynak makinaları, elektrikli ark kaynak cihazları, otomatik satış makinaları, elektrikli açma kapama mekanizmaları, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar : taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filitreleri, egzosdan, egzos manifoltları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler, rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar” mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, 2015/31471 sayılı markanın 9. sınıfta yer alan “elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil)” ile 7. sınıfta yer alan “elektrikli ve gazlı kaynak makinaları, elektrikli ark kaynak cihazları, otomatik satış makinaları, elektrikli açma kapama mekanizmaları, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar : taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filitreleri, egzosdan, egzos manifoltları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler, rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar” mal ve hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalının başvurusunun kapsamındaki mal ve hizmetler yönünden ayırtediciliğinin bulunmadığını, müvekkilinin markaları ile benzer bulunduğunu, markalar sicilinde kayıtlı bulunan markalarının 7. sınıf mallarda tescilli olduğunu, markalarda ayırt ediciliğin “…” sözcüğü ile sağlandığını, müvekkilinin banka, otomotiv ve otopark sektöründe pek çok şirket ile işbirliği yaptığını, … unsurlu markanın mal listesi incelenirken bir hata yapıldığını, ayırt edici karakterin zedelenmeyeceği tespitinin yerinde olmadığını, imaj transferinin üzerinde durulmamış olması isabetli olmadığını, 556 sayılı KHK’nın 8/4 şartlarının oluştuğunu, tanınmış … markasını, farklı unsurlarla birlikte dahi olsa tescili talebinde bulunmasının, açıkça haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen ret kararının kaldırılmasını, davanın tümünün kabulüne karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davacının “…” ibaresini içeren itiraz markaları ile davalının “… …” ibareli başvurusunun kısmen benzerlik gösterdiği ve asli unsurlarının “…” olduğu ancak markaların kapsadıkları mallar/hizmetler incelendiğinde tamamen farklı oldukları, kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul kararının kaldırılmasını, davanın tümünün reddine karar verilmesini istemiştir.
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Dairemizin 17/03/2021 tarih ve 2020/963 Esas, 2021/359 Karar sayılı kararıyla Dairemizin, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararını bozan Yargıtay ilamına uyulduğu, “…” ibaresinin mal ve hizmetlerin kalitesini ve hizmetin standardını göstermesi açısından tanımlayıcı bir ibare olduğu, markaların bir bütün olarak karşılaştırılması sonucunda davalı markasına eklenen ibarelerin ayırt ediciliği sağlayacak ölçüde markayı farklılaştırdığı, 7. sınıf mallar bakımından davacının tanınmış markasında 556 sayılı KHK’nın 8/4. maddesindeki risklerin oluşmayacağı, bu itibarla davalının başvurusuna konu ibare ile davacının itirazına mesnet markaları arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b maddesi anlamında iltibas bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİ’NİN 26/09/2022 TARİH VE 2021/4476 ESAS – 2022/6267 KARAR SAYILI KARARININ ÖZETİ: Dairemiz kararının davacı vekilince temyizi üzerine, anılan Yargıtay ilamı ile özetle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak mahkemece verilen ilk kararda, dava konusu markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verildiği, bu kararın davalı Şirket tarafından istinaf edilmeyerek kesinleştiği, istinaf mahkemesince YİDK kararının iptali yönünden bozma ilamına yanlış anlam verilerek YİDK kararının iptali davasının yanında usuli müktesep hakkı ihlal edecek şekilde hükümsüzlük kararı verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararının davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü
istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dairemizce usul ve yasaya uygun bulunan bozma ilamına uyulmuştur.
İlk derece mahkemesince verilen 24.10.2017 tarih, 2016/420 E., 2017/484 K. sayılı kararla, davanın kısmen kabulüne, YİDK’in 2016-M-9667 sayılı kararının 9. sınıfta yer alan “elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil)” ile 7. sınıfta yer alan “elektrikli ve gazlı kaynak makinaları, elektrikli ark kaynak cihazları, otomatik satış makinaları, elektrikli açma kapama mekanizmaları, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar : taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filitreleri, egzosdan, egzos manifoltları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler, rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar” mal ve hizmetleri yönünden kısmen iptaline, 2015/31471 sayılı markanın 9. sınıfta yer alan “elektrikli kaynak aparatları (kaynak elektrotları dahil)” ile 7. sınıfta yer alan “elektrikli ve gazlı kaynak makinaları, elektrikli ark kaynak cihazları, otomatik satış makinaları, elektrikli açma kapama mekanizmaları, kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar : taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filitreleri, egzosdan, egzos manifoltları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler, rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar” mal ve hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili ile davalı … tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş, Dairemizin 25.09.2019 tarih, 2018/457 E., 2019/907 K. sayılı kararıyla, davacı vekili ile davalı … vekillerinin istinaf başvurularının kabulu ile Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 24.10.2017 gün ve 2016/420 Esas – 2017/484 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 2016-M-9667 sayılı YİDK kararının “İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları”, “Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler.”, “Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.”, “Lastik sökme ve takma makineleri.”, “Makine ve motorlar için silindir contaları.”, “Üç boyutlu yazıcılar.”, “Otomatik satış makineleri.”, “Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları.” “Elektrikli açma kapama mekanizmaları.”, “Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)” yönünden iptaline, 2015/31471 sayılı davalı şirket adına tescil edilen markanın “İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları”, “Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler.”, “Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.”, “Lastik sökme ve takma makineleri.”, “Makine ve motorlar için silindir contaları.”, “Üç boyutlu yazıcılar.”, “Otomatik satış makineleri.”, “Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları.” “Elektrikli açma kapama mekanizmaları.”, “Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)” yönünden hükümsüzlüğüne ve sicilden terkin edilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar verilmiş, bu karar davacı vekili ile davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.06.2020 tarih, 2019/4839 E., 2020/2774 K. sayılı ilamıyla, “Dava, YİDK kararının iptali ve tescil halinde hükümsüzlük istemine ilişkindir. Davacı taraf, YİDK aşamasında davaya konu markanın yayınına itiraz dilekçesinde, T/02114, 2013 42014, 2013 3291, 2008 05913, 2000 10404, 2008 58491 ve 2005 32478 sayılı markalara dayanarak, davalının marka başvurusuna itiraz etmiş, dava dilekçesinde ve cevaba cevap dilekçesinde, YİDK aşamasında ileri sürdüğü itiraza mesned markalar dışında başka bir markayı ileri sürmediği gibi, delil listesinde de başka bir markaya yer vermemiştir. Ancak davacı vekili, ilk derece mahkemesindeki yargılama sırasında, mahkemeye verdiği 31.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde, müvekkiline ait 14 adet markanın inceleme dışında tutulduğunu belirterek, davadaki iddiasını genişletmiş, delil listesinde yer almayan 14 markayı da rapora itirazına konu etmiştir. İlk derece mahkemesince, davacı vekilinin 31.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü markalar dikkate alınmaksızın hazırlanan bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesinde alınan bilirkişi raporları yeterli bulunmadığı için, duruşma açılarak yeniden bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, görevlendirilen bilirkişi heyeti, davacının YİDK aşamasında ve davada dilekçeler teatisi aşamasında dayandığı markalar ile, davacı vekilinin 31.05.2017 tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü markalar arasında bir ayrım gözetmeksizin, ayrıca YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talepleri yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapmaksızın kök ve ek rapor düzenlenmiş, söz konusu raporlar doğrultusunda Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Böylece Bölge Adliye Mahkemesince, taleple bağlılık kuralına aykırı biçimde, hem davada yasal süresi içinde ileri sürülmeyen mal ve hizmetler yönünden YİDK kararının iptali ile hükümsüzlük kararı verilmiş, hem de YİDK aşamasında davacının itirazına konu olmayan markalara konu mal ve hizmetler yönünden de YİDK kararının iptaline karar verilmiştir. Açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince, taleple bağlılık kuralı ile bağdaşmayan, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olmayan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
2-Ayrıca, Bölge Adliye Mahkemesince, davanın kısmen kabulü nedeniyle, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden sadece davalı TMPK aleyhine hüküm kurulması, davalı şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması da doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
3-Bozma sebep ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.” gerekçesiyle davalı TÜRKPATEN’Tin temyiz isteminin kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, davacı vekilinin temyiz itirazlarının ise şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Dairemizce usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyulmuş, yukarıda özetlenen 17/03/2021 tarih ve 2020/963 Esas, 2021/359 Karar sayılı kararla davanın reddine karar verilmiş, bu kararın davacı vekili ile davalı … vekili tarafından temyizi üzerine de yine yukarıda özetlenen Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 26/09/2022 tarih, 2021/4476 Esas, 2022/6267 Karar sayılı kararıyla, hükümsüzlük davası yönünden davalı Şirketin kararı istinaf etmediği, dolayısıyla usulü müktesep hakkı ihlal edecek şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle Dairemiz kararı bozulmuştur.
Yukarıda açıklanan yargılama safhasından da anlaşılacağı üzere Dairemizin 25.09.2019 tarih, 2018/457 E., 2019/907 K. sayılı kararıyla dava konusu 2015/31471 sayılı dava konusu markanın “İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları”, “Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler.”, “Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.”, “Lastik sökme ve takma makineleri.”, “Makine ve motorlar için silindir contaları.”, “Üç boyutlu yazıcılar.”, “Otomatik satış makineleri.”, “Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları.” “Elektrikli açma kapama mekanizmaları.”, “Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)” hükümsüzlüğüne karar verilmiş, bu karara da davalı Şirket tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmadığından artık hükümsüzlük davası yönünden davacı yararına usulü müktesep hak oluşmuştur. Bu itibarla, her ne kadar marka işaretleri arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığı Dairemizce uyulmasına karar verilen Yargıtay bozma ilamı ortaya çıkmış ise de, Dairemizce verilen hükümsüzlük davasında verilen karar, davalı Şirket tarafından temyiz edilmediği için davacı yararına müktesep hak oluştuğundan, hükümsüzlük davası yönünden Dairemizin önceki kararında olduğu gibi dava konusu markanın kısmen hükümsüzlüğüne karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-YİDK kararının iptaline yönelik DAVANIN REDDİNE,
2-Marka hükümsüzlüğüne yönelik davanın KISMEN KABULÜ ile 2015/31471 sayılı davalı şirket adına tescil edilen markanın “İş makineleri: dozerler, kepçeler, ekskavatörler, yol yapım ve kaplama makinaları, sondaj makinaları, kaya delme makinaları”, “Kara taşıtları için olanlar hariç motorlar, elektrikli motorlar, bunların parçaları ve tertibatları: hidrolik, pnömatik kontroller, kara taşıtları için olanlar hariç frenler, balatalar, krank milleri, dişliler, silindirler, pistonlar, türbinler, filtreler; kara taşıtlarında kullanılan ve bu sınıfta yer alan parçalar: taşıtlar için yağ, yakıt ve hava filtreleri, egzozlar, egzoz manifoldları, silindirler, silindir başları, pistonlar, karbüratörler, yakıt dönüşüm cihazları, enjektörler, yakıt tasarruf cihazları, pompalar, valfler, marşlar, dinamolar, bujiler.”, “Rulmanlar, bilyalı veya masuralı yataklar.”, “Lastik sökme ve takma makineleri.”, “Makine ve motorlar için silindir contaları.”, “Üç boyutlu yazıcılar.”, “Otomatik satış makineleri.”, “Elektrikli ve gazlı kaynak makineleri, elektrikli ark kaynak cihazları.” “Elektrikli açma kapama mekanizmaları.”, “Makine veya motor parçası olmayan pompalar (akaryakıt dolum ve dağıtım pompaları ve bunların tabancaları dahil)” yönünden HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE VE SİCİLDEN TERKİN EDİLMESİNE, fazlaya dair istemlerin reddine,
3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu karar ve ilam harcından, davacı tarafından yatırılan 29,20-TL peşin harç ile hükmün bozulması nedeniyle yatırılan 30,10-TL bakiye karar harcının mahsubu ile kalan 120,60-TL’nin davalı …. A.Ş.’den tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına,
4-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden hükümsüzlük davası yönünden AAÜT hükümlerine göre belirlenen 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı …. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, YİDK kararının iptali davası yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. hükümlerine göre belirlenen 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 259,00-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 1.500,00-TL bilirkişi ücreti, 362,00-TL posta ve tebligat masrafı, 98,10-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 3.719,10-TL’nin, takdiren 1/2’sinin hükümsüzlük davası yönünden yapıldığı- ve bu dava yönünden de kabul oranının 1/2 olduğu kabul edilerek bu orana tekabül eden 929,78 TL’ye, 29,20 TL peşin harç, 25,20-TL başvurma harcı, 292,10-TL temyiz kanun yoluna başvurma harcı tutarı eklenerek 1.276,28 TL’nin davalı …. A.Ş.’den alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı … tarafından istinaf aşamasında yapılan 175,10-TL tebligat ve posta masrafı, 85,70-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 218,50-TL temyiz kanun yoluna başvurma harcından oluşan toplam 479,30-TL’nin davacıdan alınarak anılan davalıya verilmesine,
8-Davalı şirket tarafından ilk derece yargılamasında ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
9-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
10-Davalı …’ten peşin olarak alınan 31,40-TL maktu istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
11-Harçlar Kanunu uyarınca davacıdan alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 35,90-TL harcın mahsubu ile kalan 144,00-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye irat kaydına,
12-Dairemizce bozma ilamı üzerine duruşma açıldığından Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2021/2-96 Esas 2021/205 Karar sayılı ilamı gereğince yapılan istinaf duruşması nedeniyle taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, duruşmaya katılan davacı vekili, davalı … vekilinin yüzlerine karşı, davalı şirket vekilinin yokluğunda yapılan açık yargılama sonucunda 19/04/2023 tarihinde HMK 361 maddesi uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 25/04/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.