Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/952
KARAR NO : 2023/749
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/02/2023
NUMARASI : 2022/268 E. – 2023/72 K.

DAVACI
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :

DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/02/2023 tarih ve 2022/268 E. – 2023/72 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … ile davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verdikleri anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkili Şirketin “…” ibareli markalarının bulunduğunu, davalı gerçek kişinin “X” ibareli dava konusu marka başvurusu ile müvekkiline ait markalar arasında iltibas bulunduğunu, müvekkili markalarının tanımış olduğunu, “X” ibaresinin müvekkili ile özdeşleştiğini, dava konusu marka başvurusunun müvekkili markalarının tanınmışlığından faydalanmak amacıyla yapıldığını, davalı gerçek kişinin kötü niyetli olduğunu taraf markaları arasında 6769 sayılı SMK’nın 5/1-ç maddesi anlamında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu ileri sürerek, 2018-M-9912 sayılı YİDK kararının iptaline ve tescili halinde dava konusu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, başvuru konusu markayı oluşturan “X” harfinin, genel görünüm, stilizasyon, tertip tarzı ve renk gibi hususlar bakımından itiraz gerekçesi markalarda yer alan “X” figüründen belirgin biçimde farklı olduğunu, dava konusu marka ile davacı markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkili Kurum kararının hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı … vekili , markalar arasında ortak olarak yer alan “X” harfinin yazılış ve tasarım karakteri olarak davacı markalarından tamamen farklı olarak kullanıldığını, dava konusu marka ile davacının markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, dava dilekçesinin 2 nolu bendinde 2. sırada belirtilen “…” markası dışında diğerlerinin kullanılmadığını, dava dışı … tarafından da davacının iş bu davadaki dayanak markalarının kullanılmaması sebebiyle iptali için Bakırköy 1 FSHHM’de dava açıldığını, anılan davanın bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu “X” ibareli marka ile davacıya ait 2008 55217 sayılı ve “X” ibareli, 2008 55222 sayılı ve “X” ibareli, 2008 55225 sayılı ve “X” ibareli ve 2008 55228 sayılı ve “X” ibareli markalar arasında işaretler ve emtia bakımından benzerlik koşullarının oluştuğu ancak davalı gerçek kişinin kullanmama definde bulunduğu, davacının anılan markalarını sadece ayakkabı emtiasında ciddi olarak kullandığını ispatladığı, bu itibarla dava konusu başvuru ile davacının bahsi geçen markaları arasında başvuru kapsamında kalan 25. sınıf “Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.” ile 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden SMK’nın 6/1 maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, “X” ibareli davacı markalarının tanınmış olmadığı ve dava konusu başvurunun kötü niyetli bulunmadğı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu YİDK kararının 25. sınıf “Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.” ile 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden iptaline, dava konusu markanın sayılan mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili, tek harften oluşan markalar arasındaki benzerlik ve iltibas iddialarına yönelik değerlendirme yapılırken harflere ayırt edicilik katan unsurlar arasındaki benzerlikler ve işaretlerin bir bütün olarak bıraktığı genel görünümün ve görsel özelliklerin önem kazandığını, somut olayda da başvuru konusu markayı oluşturan “X” harfinin, genel görünüm, stilizasyon, tertip tarzı ve renk gibi hususlar bakımından itiraz gerekçesi markalarda yer alan “X” figüründen belirgin biçimde farklı bulunduğunu, taraf markaları arasında iltibas olmadığını Yargıtay 11 HD’nin benzer bir uyuşmazlık hakkında verdiği 2021/4459-2022/8042 K sayılı ilamında da aynı sonuca ulaşıldığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
Diğer davalı vekili, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı markalarının kullanımı yönünden yapılan tespitlerin hatalı olduğunu, bu rapora karşı itirazlarının dikkate alınmadığını, davacı tarafça sunulan tarihisiz katalogtaki ürünlerin dava konusu markaların kullanıldığı ürünler olup olmadığının bu bağlamda ciddi kullanımın gerçekleşip gerçekleşmediğinin muğlak kaldığını, sınırlı sayıda fatura ile markaların ciddi olarak kullanıldığı sonucuna varılmasının yerinde bulunmadığını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın davanın reddini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, “X” ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet 2008/55217, 2008/55222, 2008 55225, 2008 55228 sayılı ve “X” ibareli markaları arasında, başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf “Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.” ile 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri yönünden, 6769 sayılı SMK’nın 6/1 maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira davacının anılan markalarını “ayakkabı” emtiasında kullandığını usulüne uygun delillerle ispatladığı, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf “Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.” ile 35. Sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” hizmetleri ile davacının yukarıda bahsi geçen markalarını kullandığı ayakkabı mallarının aynı/benzer bulunduğu gibi taraf markalarının asli unsurunun ortak olarak “X” harfinden oluştuğu, her ne kadar tek başına harfler hiç kimsenin tekeline bırakılamaz ise de somut olayda dava konusu başvurunun, tertip tarzı itibariyle de davacı adına tescilli markalara benzetildiği, diğer yandan davalı gerçek kişi tarafından cevap dilekçesinde kullanmama def’inde bulunulmasına rağmen davalı Kurum nezdinde davacının itirazına mesnet markalarının kullanımı ispatı talebinde bulunmadığından, davadaki YİDK kararının iptali istemi bakımından taraf markalarının emtia listeleri karşılaştırılırken, davacının markalarının tescili kapsamına giren tüm emtianın dikkate alınması gerekmesine rağmen sadece davacının markalarını kullandığı malların dikkate alınması yerinde değilse de, karara karşı sadece davalılarca istinaf kanun yoluna başvurulması karşısında bu hususun kararın kaldırılması nedeni yapılamayacağı anlaşılmakla, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalılar … ile … vekillerinin istinaf başvurularının HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalılardan ayrı ayrı alınması gereken harç, davalılar tarafından istinaf başvurusunda yatırılan istinaf karar ve ilam harcından mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı … ve davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 01/06/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH:25/06/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…