Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/921 – 2023/733
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/921
KARAR NO : 2023/733
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/04/2023
NUMARASI : 2023/177 E.
İHTİYATİ TEDBİR İSTEYEN
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/177 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalının 2013/01011 sayılı tasarımının yeni ve ayırt edici olmadığını, şişe tasarımının başvuru tarihinden çok önce kamuya sunulduğunu ileri sürerek tasarım hükümsüzlüğü talebiyle açtığı davada dava sonuçlanıncaya kadar tasarımın 3. kişilere devrinin önlenmesi, ayrıca kullanımın geçici olarak durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK’nın 389 vd. maddeleri uyarınca dava konusu tasarımın yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle, dava sonuçlanıncaya kadar dava konusu tasarımın 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir isteminin kabulüne, tedbirin niteliğine göre takdiren teminat alınmasına yer olmadığına, davacının davalı adına tescilli 2013/01011 sayılı tasarımının kullanmasının önlenmesini içeren ihtiyati tedbir isteminin ise SMK’nın 159. maddesinde sınai mülkiyet hakkına tecavüz dolayısıyla talep olunabilecek ihtiyati tedbirlerin düzenlediği, anılan maddenin hükümsüzlük istemli somut uyuşmazlıkta uygulanabilme imkanının bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlarını düzenleyen 6100 sayılı HMK’nın 389/1. maddesine göre ise ihtiyati tedbir kararının sadece “uyuşmazlık konusu” hakkında verilebileceği, işbu davada davacının davalıya ait tasarımın hükümsüzlüğünü istediği, davacının talebi olan hükümsüzlük istemi açısından davanın konusunun davalının mal varlığına dahil bulunan tasarım hakları olduğu, davacının üzerine tedbir konulmasını istediği şey davalının tasarımından kaynaklanan haklarının kullanılmasının engellenmesi olup, bu hususun hükümsüzlük davasının konusu olmadığı, uyuşmazlık gibi konusu tescilli sınai mülkiyet hakkının davacıya karşı kullanılması olmayan bir davada, tescilli sınai mülkiyet hakkının kullanılmasının önlenmesine ilişkin ihtiyati tedbir kararı verilebilmesinin mümkün olmadığı, zira bu durumda tüm talepler açısından dava şartı olarak aranan hukuki yarar şartının da anılan ihtiyati tedbir talebi yönünden sağlanmamış bulunduğu gerekçesiyle, tasarımın kullanımının geçici olarak durdurulması yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, SMK’nın 159/1. maddesinin hükmün etkinliğini sağlamak için uygun düşer şekilde ihtiyati tedbir kararına hükmedilebileceğine işaret ettiği, 159/2. maddede tedbir verilebilecek hallerin sınırlı olarak sayılmadığı, SMK’dan kaynaklı hükümsüzlük ve sicilden terkin talepli davalarda yargılama süresince taraf teşkilinin sağlanması, yargılama süresinin uzamaması ve hak kaybının yaşanmaması adına ilgili tescilli hakkın 3. kişilere devrinin tedbiren önlenmesinin zorunluluk arz ettiği, SMK ve HMK’nın ilgili hükümleri çerçevesinde taleplerinin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme ara karının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, her ne kadar ihtiyati tedbir isteyen tarafça, dava konusu tasarımın karşı tarafça kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesi talep edilmiş ise de ihtiyati tedbirin ancak dava konusu olan şey hakkında verilebileceği, eldeki davanın konusunun ise tasarım hükümsüzlüğü olduğu, bu tür bir davada, dava konusu olmayan tasarımın kullanımının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilemeyeceği, öte yandan ihtiyati tedbir isteyenin, dava konusu tasarımların dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönündeki tedbir talebinin mahkemece kabul edildiği anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/05/2023 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 24/06/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.