Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/84
KARAR NO : 2023/91
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 10/11/2022
NUMARASI : 2022/303 E. – 2022/386 K.

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Marka (Marka İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 10/11/2022 tarih ve 2022/303 E. – 2022/386 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin çocuklar için oyuncak, gözlük, tişört, çanta, yazlık ayakkabı ve aksesuar alanlarında faaliyet gösteren firmaların distribütörlüğünü yapan bir şirket olduğunu, “….” markasının 25, 28, 35. sınıflarda tescili için yaptıkları … sayılı marka başvuruya karşı davalı şirketin … sayılı “… şekil”, “… şekil”, “… şekil” ibareli markaları gerekçe göstererek itirazda bulunduğunu, itirazın nihai olarak YİDK’nın 2022-M-6974 sayılı kararı ile kısmen kabul edilerek başvurunun kısmen reddedildiğini, oysa markaların benzer olmadığını, tarafların müşterilerine sundukları ürünlerin birbirlerinden tamamen farklı olduğunu ileri sürerek, davalı …YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, dava konusu … sayılı “….” ibareli marka başvurusunun dava dışı … tarafından yapıldığından davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, müvekkilinin “star” ibareli markaların gerçek hak sahibi olduğunu, dava konusu marka ile müvekkilinin markaları arasında ayniyete varacak derecede benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu … sayılı “….” ibareli marka başvurusunun sahibinin dava dışı … olduğu, davacı vekilinin …’un marka başvurusunu müvekkili şirket nezdinde kullanılması adına yaptığını, şahsen tacir vs. olmadığını, tam aksine müvekkili şirkette kurucu hissedar olduğunu beyan ettiği, ancak iptali istenen …YİDK kararına konu marka başvurusunu davacı şirketin yapmadığı, markadan doğan hakkın 3. kişi …’a ait olması nedeniyle davacı tarafın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkili şirketin marka altında ticareti yapılacak ürünlerin ithalatçısı ve pazarlayıcısı konumda olduğunu, …’un da marka başvurusunu müvekkili şirket nezdinde kullanılması adına yaptığını, …’un şahsen tacir olmayıp, tam aksine müvekkili şirkette kurucu hissedar olduğunu, dolayısıyla işbu davada esas menfaatin …’a değil, müvekkili şirkete ait bulunduğunu, müvekkili şirketin menfaatini ağır şekilde zedeleyen …YİDK kararına karşı iptal davası açma hakkının da müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, marka ile ilgili kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve dava konusu marka tescil başvurusunun 17.03.2021 tarihinde dava dışı … tarafından kendisi adına yapıldığı, davalının itirazı hakkında Markalar Dairesi kararına karşı yayına itirazın yeniden incelenmesi talebinde de 31.03.2022 tarihinde yine … tarafından bulunulduğu, dava konusu YİDK kararının da bu itiraz üzerine verildiği, dolayısıyla her ne kadar 07.04.2021 tarihli ana sözleşmeye göre dava dışı … davacı şirketin münferiden temsile yetkili müdürü ise de, davacı şirketin 6769 sayılı SMK’nın 20. maddesi uyarınca işbu dava konusu YİDK kararının iptalini isteyebilecek kimselerden, diğer bir deyişle Kurum kararlarından zarar gören “taraflardan” olmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 99,2‬0-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/01/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…