Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/817
KARAR NO : 2023/708
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/12/2022
NUMARASI : 2022/442 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI : … – (TC:…)
VEKİLİ :
DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/12/2022 tarih ve 2022/442 E. Sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı yanın müvekkiline ait ders notlarını, videoları ve bunların aktarıldığı yazılı/görsel yayın ve araçları/ürünleri haksız ve hukuka aykırı olarak kullandığını, müvekkilinin haklarını ihlal ettiğini ileri sürerek tecavüzün ref’i ile müvekkilin uğramış olduğu zarara ilişkin olarak 1.000,00-TL manevi tazminat ve şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın tahsiline yönelik açtığı davada, telafisi güç ve imkansız zararlar doğmamasını teminen, müvekkilinin kişilik haklarını ihlal eden içeriği barındıran ilgili URLler hakkında, 5651 sayılı Kanun’un 9. maddesi gereğince içeriğin çıkarılması ve/veya erişimin engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, alınan bilirkişi raporu ve delil tespiti talebi bulunmadığı dosyada mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesinin ispat açısından bu aşamada yeterli sayılamayacağı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için davacı tarafından yaklaşık ispat koşulunun yerine getirilmesinin gerektiği, dosyada bulunan bilgi ve belgeler kapsamında yaklaşık ispat koşulunun yerine gelmediği, bu kapsamda ihtiyati tedbir kararının koşulları gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müvekkiline ait olan ve müvekkili tarafından hazırlanan konu anlatım videoları ve ders içeriklerinin halihazırda davalı tarafından kullanıldığını, bu hususa ilişkin olarak mahkeme dosyası içerisine ihlale ilişkin delil sunulmasına rağmen erişimin engellenmesi talebinin reddedilmesinin açıkça hukuka aykırı bulunduğunu, müvekkili ile KPSS, ÖABT ve ALES gibi çeşitli sınavlara hazırlık konusunda bilinen ….com isimli eğitim platformunun işleteni/ sahibi olan davalı arasında online platform üzerinden müvekkili tarafından canlı ders anlatımı yapılması, video ders kayıtlarının, ders notlarının, deneme sınavlarının ve soru bankasının hazırlanarak satışa sunulması için anlaşıldığını, anlaşma gereği sadece 2022/KPSS sınavına ilişkin yükümlülüklerini yerine getiren müvekkilinin, 2022 KPSS sınavının yapılmasından sonra ki döneme ilişkin herhangi bir anlaşması bulunmadığını, 2022 KPSS sınavı yapılmış olmasına ve müvekkilinin anlaşmasını sora erdirmiş olmasına rağmen, davalı tarafından ….com isimli platform üzerinden müvekkile ait ders notları, deneme sınavı soruları, soru bankası ve video ders kayıtlarının öğrencilere satıldığını, mahkemece yeterli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını, taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK’nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosya kapsamında herhangi bir inceleme yapılmadığı için dosyada bulunan mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep eden davacının haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin anlaşılamadığı, durum ve koşulların değişmesi halinde davacı tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1- İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin ihtiyati tedbir isteyen davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/05/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 30/05/2023
Başkan
…
Üye
…
Üye
…
Katip
…