Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/815 – 2023/602
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/815
KARAR NO : 2023/602
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/11/2022
NUMARASI : 2022/130 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
VEKİLLERİ :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/11/2022 tarih ve 2022/130 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden karşı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı taraf Şirketin marka başvurusuna yaptığı itirazın reddine ilişkin YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemli davada, dava konusu markanın dava sonuçlanıncaya kadar üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, HMK’nın 389 v.d maddeleri uyarınca, dava konusu markanın yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle dava konusu markanın dava sonuçlanıncaya kadar 3. kişilere devrinin önlenmesi yönünden ihtiyati tedbir karar verilmiştir.
Karşı taraf Şirket vekili, müvekkilinin BDDK’nın ilgili mevzuat kapsamında aldığı kararla tasfiyesine karar verildiğini ve TMSF tarafından müvekkili Şirkete tasfiye komisyonu atandığını, 6361 sayılı Kanunun’nun 50/A maddesi atfıyla 5411 sayılı Kanun’un 106 ve 134. maddeleri uyarınca müvekkili Şirket varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağını, ayrıca ihtiyati tedbir isteyenin markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştr.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararı yargılama sırasında taraf değişikliğini önleme ve davanın uzamasını önleme amaçlı olarak verildiği ve karşı tarafça taraf değişikliğini önlemek amacıyla verilen ihtiyati tedbir nedeniyle uğradıkları veya uğrayacakları bir zarara ilişkin herhangi bir delil sunulmadığı, ayrıca ihtiyati tedbir kararının karşı tarafın herhangi bir zararına sebep olacak nitelikte bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Karşı taraf Şirket vekili, müvekkilinin BDDK’nın ilgili mevzuat kapsamında aldığı kararla tasfiyesine karar verildiğini ve TMSF tarafından müvekkili Şirkete tasfiye komisyonu atandığını, 6361 sayılı Kanunun’nun 39/B, 50/A maddesi atfıyla 5411 sayılı Kanun’un 106 ve 134. maddeleri uyarınca müvekkili Şirket varlıkları üzerine ihityati tedbir konulamayacağını, ayrıca ihtiyati tedbir isteyenin markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibasa neden olacak bir benzerlik bulunmadığını, yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun yargılama sürecinde el değiştirmesi halinde, hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı, dolayısıyla mahkemece davalının marka tescil başvurusunun, yargılama boyunca üçüncü kişilere devrinin önlenmesine dair tesis edilen hükümde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf Şirket vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraf Şirketten alınması gereken 179,90-TL harçtan, istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin ihtiyati tedbire itiraz eden davalı şirketten tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbirin kaldırılmasını isteyen karşı taraf Şirket tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 04/05/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 23/05/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.