Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/812 – 2023/590
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/812
KARAR NO : 2023/590
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 01/03/2023
NUMARASI : 2023/134 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
VEKİLİ :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Haciz
Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/03/2023 tarih ve 2023/134 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı taraf ile müvekkili arasında taşıma ilişkisinin bulunduğunu, bu kapsamda müvekkilince gerçekleştirilen taşımaya ilişkin taşıma ücretinin karşı tarafça ödenmediğini, taşıma ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine de karşı tarafça itiraz edildiğini ileri sürerek açtığı itirazın iptali davasında, karşı tarafın taşınır, taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati haciz isteyenin, talebinde haklı olduğunu yaklaşık olarak ispat etmediği, uyuşmazlığın mahiyeti gereği yargılama gerektirdiği ve ihtiyati haciz için yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati haciz isteyen vekili, karşı tarafın vadesi gelmiş faturalar dahil bir önceki yıldan devreden bakiye borç miktarı olan 41.001,87 TL’yi dahi ödemediği göz önünde bulundurulduğunda, borcunu ödemekten kötü niyetli olarak imtina ettiğinin ortada olduğunu, nitekim bu hususun dilekçe ekinde sundukları Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2023/28. D.iş 2023/28 K. sayılı kararı incelendiğinde de görüleceğini, dolayısıyla ihtiyati haciz taleplerinin reddine ilişkin yerel mahkeme kararının hukuka aykırı bulunduğunu, karşı tarafın mal kaçırma ihtimali olduğunu ve kötü niyetli olarak ödemeyi geciktirdiğini, bu nedenle müvekkilinin geri dönüşü olmayan zararına yol açılacağını ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için iddianın yaklaşık olarak ispat edilmesinin gerektiği, bu aşamada dosyadaki delil durumu itibariyle ihtiyati haciz isteyen tarafından karşı tarafa taşıma hizmeti verildiğinin ve muaccel bir alacak bulunduğunun ya da alacak muaccel değil ise de karşı tarafın muayyen yerleşim yeri olmadığının ya da borçlunun taahhütlerinden kurtulmak maksadiyle mallarını gizlemeğe, kaçırmağa veya kendisinin kaçmağa hazırlandığının yahut kaçtığının ya da bu maksatla alacaklının haklarını ihlâl eden hileli işlemlerde bulunduğunun yaklaşık olarak ispat edilemediği, tek başına faturanın varlığının da yaklaşık ispat için yeterli bulunmadığı, delil durumunun değişmesi halinde her zaman ihtiyati haciz talep edilmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati haciz isteyenden alınması gereken harç, istinaf başvurusunda peşin olarak olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati haciz isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/05/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/06/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.