Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/811 – 2023/578
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/811
KARAR NO : 2023/578
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 15/03/2023
NUMARASI : 2023/135 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen tarih ve 2023/135 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin, … Bor İşletme Müdürlüğünün 120.000 ton toz kömür nakliyesi hizmet alım ihalesini kazandığını ve yüklenici olarak ihale kapsamındaki taşıma işlemini müvekkil şirkete alt yüklenici olarak verdiğini, taraflar arasında 11/01/2022 tarihli sözleşmenin imzalandığını, davalının sözleşmenin eki olan teknik şartnamenin 5.1. maddesinde belirtilen günlük ve aylık termin planına uymaması nedeniyle, müvekkilinin eksik kalan 20.607,20 ton kömürden kaynaklı zararının bulunduğunu, müvekkilinin sözleşmeyi erken feshetmek zorunda kaldığını ileri sürerek, müvekkil zararının tespitini talep ettiği davada müvekkilinin sözleşme gereğince davalıya teslim ettiği 10/01/2022 tarih ve TMDZ22-1908 sayılı …Şubesine ait 540.000,00-TL tutarlı teminat mektubunun nakde dönüştürülmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davalının sözleşmenin eki teknik şartnamenin 5.1. maddesinde belirtilen günlük ve aylık termin planına uymaması nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ve sözleşme nedeniyle verilen teminat mektubunun talep edildiği halde iade edilmediğini, davalının kötü niyetli olarak teminat mektubunu nakde çevireceğinin kuvvetle muhtemel olduğunu ileri sürmüş ise de, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 11.4. maddesinde “Her ne suretle olursa olsun …’ce alınan teminatlar haczedilemez ve üzerine ihtiyati tedbir konulamaz.” hükmünün bulunduğu, tacir olan davacı şirket ile davalı … A.Ş. arasındaki bu hükmün davacı açısından da bağlayıcı olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, sözleşmenin 11.4. maddesinde belirtilen hükmün, müvekkilin üçüncü kişilerle olan davaları ve üçüncü kişilere olan borçları halinde, davalının elinde bulunan teminat mektubunun korunması ve davalının mektup lehtarı olarak haklarına halel gelmemesi için konulmuş bir hüküm olduğu, bu kapsamda teminat mektbunu veren davacının borçlarından dolayı üçüncü kişilerce teminat mektubuna haciz ve tedbir konulamayacağını, emsal Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 2010/21909E.- 2011/1990 K. sayılı ve 28/02/2011tarihli kararına göre 3. kişiler lehine doğmuş ve doğacak bir hak varsa, teminat mektubuna haciz ve tedbir konulamayacağını, ancak mektubun tarafları arasındaki ihtilafta tedbir kararı verilmesi gerektiğini, davalının, sözleşme feshedildiği için karşılıksız kalan teminat mektubunu geri vermediğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılmasını, bihakkın ve/veya uygun bir teminat karşılığında sözleşmenin başlangıcında davalıya teslim edilen teminat mektubunun nakde dönüştürülmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraflar arasındaki sözleşmenin 11.4. maddesi uyarınca …’ce alınan teminatların haczedilemeyeceği ve üzerine ihtiyati tedbir konulamayacağı, öte yandan iddianın esası yönünden de yaklaşık ispat şartının bu aşamada gerçekleşmemiş olduğu anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacıdan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/05/2023 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/05/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.