Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/8 – 2023/12
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/8
KARAR NO : 2023/12
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/11/2022
NUMARASI : 2022/308 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
VEKİLİ :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 08/11/2022 tarih ve 2022/308 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf … Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, YİDK kararının iptali ve marka başvurusunun tescilinin reddi istemli davada, dava konusu markanın, sicile tescilinin, 3. kişilere devrinin ve devrin sicile kaydedilmesinin engellenmesi ile markanın kullanılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 02.08.2022 tarihli ara karar ile ihtiyati tedbir isteminin kısmen kabulü ile dava konusu markanın 3. kişilere devrinin önlenmesi, diğer tedbir taleplerinin reddine karar verilmiştir.
Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ihtiyati tedbir koşullarının somut olayda oluşmadığını, iddianın yaklaşık olarak ispat edilemediğini ileri sürerek, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, HMK 389 ve devam maddeleri uyarınca dava konusu 2021/032942 sayılı markanın dava sürecinde el değiştirmesi halinde hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağı gerekçesiyle karşı taraf Şirket vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf Şirket vekili, ihtiyati tedbir kararı ile ihtiyati tedbire itirazlarının reddi kararının gerekçesiz olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gibi adil yargılanma hakkına da açıkça aykırılık teşkil ettiğini, ihtiyati tedbir talep edenin, haklılığını yaklaşık olarak ispatlamak zorunda olduğunu, oysa ki işbu davada tedbir talep eden tarafın bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini, ihtiyati tedbir kararını kabul etmemekle birlikte, ihtiyati tedbir kararının teminatsız olarak verilmesinin de tamamen haksız olduğunu, müvekkili aleyhine verilen 02.08.2022 tarihli ihtiyati tedbir kararının yokluklarında verilmesinin de adil yargılanma haklarını zedelediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi ara kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, YİDK kararının iptali istemi ile açılan işbu davada, dava konusu markanın yargılama sırasında üçüncü kişilere devri halinde taraf değişikliğine yol açılacağı ve bunun da yargılamanın uzamasına neden olacağı gözetildiğinde, dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi yönünde verilen ihtiyati tedbir kararına itirazın reddine ilişkin ilk derece mahkemesi kararının yerinde bulunduğu gibi verilen tedbir kararının niteliğine göre teminat alınmamasında da bir isabetsizlik bulunmadığı, HMK’nın 390/2. maddesi uyarınca talep edenin haklarının derhal korunmasında zorunluluk bulunan hallerde, hakimin karşı tarafı dinlemeden de tedbire karar verebileceği, dolayısıyla karşı taraf Şirket vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazının da yerinde olmadığı anlaşılmakla, karşı taraf … Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Karşı taraf … Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, … Şirketi tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 99,20 TL bakiye harcın karşı taraf … Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında karşı taraf şirketince yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 19/01/2023 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/02/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.