Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/784 – 2023/577
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/784
KARAR NO : 2023/577
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/03/2023
NUMARASI : 2023/160 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/160 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli tanınmış markasının bulunduğunu, davalı şirketin 2022/012255 başvuru nolu “…” ibareli markasının müvekkilinin markasına iltibas düzeyinde benzer olduğunu ve müvekkilinin marka haklarına tecavüz ettiğini, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu, başvurunun haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek, davalı şirket adına tescilli “…” markasının tescil edilmiş olan tüm sınıflar yönünden hükümsüzlüğü ile müvekkili şirketin marka haklarına davalı tarafça gerçekleştirilen vaki tecavüzün tespiti, durdurulması, sonuçları ile ortadan kaldırılması, haksız rekabetin tespiti ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava ettiği davada, öncelikle dava konusu markanın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi, davaya konu ürünlerin satışının gerçekleştiği “https://….com” ve “http://….com.tr” alan adlı web sitelerine ve davalıya ait sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesi, ihlal teşkil eden içeriklerin kaldırılması, davalı tarafından üretilen ve “…” markası altında davalı tarafından satışı yapılan ürünlerin e-ticaret siteleri üzerinden pazarlanmasının durdurulmasına ve önlenmesine teminen e-ticaret sitelerine kararın ihbaren bildirilmesi, “…” ibaresinin marka olarak kullanımının önlenmesi, Gümrük ve Ticaret Bakanlığına ithalat ve ihracatın durdurulması ve önlenmesi yönünde müzekkere yazılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, hükümsüzlük davasına konu edilen 2022/012255 sayılı markanın yargılama aşamasında devrinin uyuşmazlığın çözümünü güçleştireceği gerekçesiyle, bu markanın dava sonuna kadar üçüncü kişilere her türlü (lisans dahil) devrinin önlenmesi bakımından teminatsız olarak (yeni tescil edildiğinden) ihtiyati tedbir konulması talebinin teminatsız olarak kabulüne, marka tecavüzü ve haksız rekabet oluştuğuna ilişkin bilirkişi raporu bulunmadığından diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, iltibas tehlikesi hukuki bir değerlendirme olduğundan hakimin karar vermesi gerektiğini, ihtiyati tedbir şartlarının oluştuğunu, taraf markaları iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olup bu durumun müvekkilinin marka haklarına tecavüz niteliğinde olduğunu ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, HMK’nın “ihtiyati tedbirin şartları” başlıklı 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda ihtiyati tedbir talep edenin haklılığının bu aşamada yaklaşık olarak ispat edilemediği, durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbir isteyen tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyen davacıdan Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 04/05/2023 tarihinde 6100 sayılı HMK’nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 12/05/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.