Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/707
KARAR NO : 2023/499
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/12/2022
NUMARASI : 2022/243 E. – 2022/326 K.

DAVACI : … – (T.C. No: …) –
…

DAVALI : 1-… – (T.C. No: …)
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararlarının İptali ve Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/12/2022 tarih ve 2022/243 E. – 2022/326 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, davalı şahsın … sayılı “…” ibareli marka başvurusunun, kendisine ait “…” ibareli markalar ile ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi yarattığını, kendisinin gerçek hak sahibi olduğunu, “…” ibaresinin aynı zamanda %100 oranında tek sahibi bulunduğu … …. Şti.’nin ticaret unvanının çekirdek unsurunu oluşturduğunu, davalı şahsın marka tescil başvurusunda kötü niyetli olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının davalı … tarafından tesis edilen 2022-M-6289 sayılı YİDK kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı… vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı …, savunmada bulunmamıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece dava konusu iptali istenen YİDK kararının 16.09.2022 tarihinde tesis edilmişken, eldeki davanın bu karar tesis edilmeden evvel 05.07.2022 tarihinde alındığı gerekçesiyle mevsimsiz açılan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf başvuru dilekçesinde, dava konusu 2022-M-6289 sayılı YİDK kararının 16.09.2022 tarihinde alınmadığını, zira davalı… vekilinin davaya cevap dilekçesini 28.07.2022 tarihinde mahkemeye sunduğunu, bu cevap dilekçesindeki savunmalarını da 2022-M-6289 sayılı YİDK kararına dayandırdığını, dava konusu 2022-M-6289 sayılı YİDK kararının “Ön Hak Sahibi İtirazı: Ret” şeklinde Türk Patent web sitesinde 06.05.2022 tarihinde ilan edildiğini, Türk Patent tarafından da bu durumun tespit edilip, yapılan işlemin Bilişim Bölümünün iş ve işlemlerinden kaynaklı bir hata olduğunu kabul ederek, bu durumu düzeltmek ve mağduriyetini gidermek için müvekkiline resmi bir belgenin verildiğini, YİDK kararının iptali davasının açılması için YİDK kararının tebliği zorunluluğunun bulunmadığını, YİDK kararı tebliğ edilmeden herhangi bir şekilde haberdar olunması halinde de davanın açılabileceğini, somut uyuşmazlıkta da YİDK kararının tebliğini bekleyen müvekkilinin, tebliğ yapılmayınca YİDK kararını 06.05.2022 tarihinde öğrenip, yasal 2 aylık süre geçmeden 05.07.2022 tarihinde davasını açıldığını, mahkemece gerekli araştırmalar ve doğrulamalar yapılmadan, YİDK kararının 16.09.2022 tarihinde alındığı kabul edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, YİDK kararlarının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacı vekilince sunulan ve davalı Kurum tarafından düzenlenen tarihsiz yazıdan anlaşıldığı üzere, somut uyuşmazlıkta dava konusu YİDK kararının, Kurul üyelerinden birisi tarafından imzalandıktan sonra, diğer üyelerin imzalarının tamamlanması için işlem kodu aldığı, aynı anda da davalı Kurumun Marka Araştırma Uygulamasının önceki versiyonu gereği kullanıcılar tarafından sistem üzerinden görülebildiği, davacının da bu sayede alınan kararı 06.05.2022 tarihinde sistemden görüntülendiği, ancak bu haliyle ortada sadece taslak bir metin söz konusu olup, alınmış bir YİDK kararının bulunmadığı, zira davalı Kurum içi idari aşamalardan geçerek tüm imzaların tamamlanmadığı sürece, alınmış ve resmiyet kazanmış bir karardan bahsedilemeyeceği, nitekim somut olayda da taslak metnin sonradan değişikliğe uğradığının bildirildiği, ortada henüz alınmış ve resmi nitelik kazanmış bir YİDK kararı bulunmadığından, davacı tarafından henüz alınmamış bir kararın tebliğ edilmeden önce öğrenildiğinin de kabul edilemeyeceği, dolayısıyla henüz YİDK kararı tesis edilmeden evvelki bir aşamada açılan işbu davanın, gerek YİDK karının iptali gerekse işbu talebe bağlı olarak açılan hükümsüzlük davası yönünden zamansız açıldığından reddinin gerekeceği, davalı Kurum vekilince sunulan cevap dilekçesinde, Kurum içi marka programından istifade edilerek, dava konusu YİDK kararının görülüp, cevap süresinin kaçırılmaması adına hak kaybına uğramamak için YİDK karar metnine yer verilmesinin de varılan bu sonucu değiştiremeyeceği anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/04/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/04/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…