Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/646
KARAR NO : 2023/534
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 14/09/2022
NUMARASI : 2022/167 E. – 2022/233 K.

DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Yargılanmanın Yenilenmesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/09/2022 tarih ve 2022/167 E. – 2022/233 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Yargılamanın iadesini talep eden davacı vekili, davalı Şirketin 2010/06677 numaralı marka tescil başvurusunun davalı Kurum tarafından müvekkili Şirkete ait 2003/01411 sayılı marka ve üçüncü kişilere ait 2006/53087, 2005/0533, 2010/01951 sayılı markalar ile karıştırılma ihtimali gerekçesi ile reddedildiğini, davalı Şirket tarafından anılan kararın iptali için açılan davanın Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/429E 2013/21 K. Sayılı ilamı ile kabul edildiğini, kararın davalı Kurumun temyizi üzerine Yargıtay 11. H. D. ‘nin 2013/6589 E. 2013/21 K. sayılı ilamı ile onandığını, karar düzeltme talebinde bulunulmadığından 02/01/2014 tarihinde kesinleştiğini, yargılamanın yenilenmesi talep edilen dava dosyasında müvekkili Şirkete davalılarca ihbar yapılmadığından yargılamanın müvekkili Şirket bilgisinin dışında yürütüldüğünü, hukuka ve hakkaniyete aykırı olarak müvekkili Şirketin zararına bir sonuca varıldığını, lehine karar verilen davalı Şirketin yargılamayı müvekkilinden gizlemek suretiyle hileli davranışlarda bulunduğunu, davayı müvekkiline ihbar etmeyen davalı Kurumun da ihmalinin söz konusu olduğunu, HMK’nın 376. maddesiyle, kesin hüküm karşısında taraf menfaatlerinin korunmasından ziyade üçüncü kişilerin menfaatlerinin korunmasının amaçlandığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi taleplerinin kabulü ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 2011/429 E. 2013/21 K. sayılı ilamının iptalini, davalı …. A.Ş.’nin davalı … aleyhinde açmış olduğu 2011-M-2453 sayılı YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, davacının yargılamanın yenilenmesi talep edile dava dosyasında taraf olmadığını , bu nedenle yargılamanın yenilenmesini talep edemeyeceğini, diğer taraftan somut olay bakımından yargılamanın yenilenmesi sebeplerinin de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiş, anılan davalı vekili yargılama sırasındaki beyanlarında, davacının taraf sıfatı bulunmadığını, davalı Şirketin marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine dair YİDK kararının iptali istemiyle açılan davada redde mesnet marka sahibi davacı Şirkete davanın ihbarının gerekmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacının yargılamanın yenilenmesi istediği Ankara 4. FSHHM’nin 2011/429E 2013/21 K. Sayılı dosyasında taraf olmadığı gibi HMK’nın 376. maddesi uyarınca yargılamanın yenilenmesinin talep edildiği dava dosyasının davacısı olan …. A.Ş. ile davalısı bulunan …’nun alacaklısı veya yine önceki davanın tarafı olan kesinleşen haliyle “davanın kabulü ” şeklindeki kararda aleyhine hüküm kurulan davalı Kurum’un yerine geçen borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerden de olmadığı, bu nedenlerle HMK’nın 376. maddesindeki koşulların bulunmadığı, diğer taraftan davalı Şirketin marka başvurusunun davacı Şirketin markasının da yer aldığı markalar nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi gereğince reddine ilişkin 2011-M-2453 sayılı YİDK kararının iptaline dair açılan davada , YİDK kararında bahsi geçen aralarında davacı Şirketin de bulunduğu redde mesnet marka sahiplerinin davaya dahil edilmesinin veya bu kişilere davanın ihbar edilmesinin gerekmediği, somut olayda yargılamanın iadesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi isteminin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Yargılamanın yenilenmesini talep eden davacı vekili, yargılamanın iadesi talep edilen dava dosyasında “…” ibaresinin başvurunun asli unsurunu oluşturduğu gizlenerek daha önce taraflar arasında görülen davalar sonucu verilen mahkeme kararlarına aykırı olacak şekilde karar verildiğini, davalı Şirketin markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca benzerlik bulunmadığı şeklinde kasten gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, bu durumun HMK’nın 375/f maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi sebebini teşkil ettiğini, iadesi talep edilen yargılamanın davalı Şirket tarafından müvekkili şirketten gizlendiğini davalı Şirketin hileli davranışları ile dava konusu kararın verilmesine sebebiyet verdiğini, bu halin de HMK’nın 375/h maddesinde düzenlenen yargılamanın yenilenmesi sebebini oluşturduğunu, davalı Kurumunda davanın müvekkiline ihbar edilmemesinde ihmali bulunduğunu, diğer taraftan HMK’nın 376. maddesi uyarınca müvekkilinin aktif dava ehliyetinin olduğunu, anılan maddenin geniş yorumlanması gerektiğini, yargılamada yapılan ihmalin açıkca haksız fiil niteliğinde bulunduğunu, müvekkilinin markasından kaynaklı haklarının ihlal edildiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Dava, yargılanmanın yenilenmesi istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, yargılamanın iadesi talep edilen Ankara 4. FSHHM’nin 2011/429 E 2013/21 K sayılı dava dosyasının, davalı Şirketin 2010/06677 sayılı marka başvurusunun 556 sayılı KHK’nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine dair YİDK kararının iptali istemine ilişkin bulunduğu, davacı tarafça yargılamasının iadesi talep edilen anılan dava dosyasının taraf olmadığı gibi HMK’nın 376. maddesinde sayılan kişilerden de bulunmadığı, ayrıca yargılamanın iadesi istenilen dava dosyasında, davanın açıklanan niteliği gereği, davalı Şirketin marka başvurusunun reddine mesnet yapılan markalardan birisinin sahibi olan davacıya davanın ihbarının gerekmediği, somut olayda 6100 sayılı HMK’nın 374 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş bulunan yargılamanın iadesi koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 99,20-TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 13/04/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/05/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…