Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/541
KARAR NO : 2023/447
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 03/02/2023
NUMARASI : 2022/405 E. – 2023/54 K.

DAVACI :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Patent (Patent İle İlgili Kurum Kararlarının İptali)

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 03/02/2023 tarih ve 2022/405 E. – 2023/54 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı, Türk Patent Enstitüsü’ne … numarası ile verdikleri patent başvuru dosyasında, kendisine internet üzerinden 29.08.2022 tarihli yazı ile tebliğ edilen inceleme raporunun aleyhe olan hususlarını ve patent başvurusunun reddedilmesini kabul etmediklerini, ancak 2017 tarihinde alınmış bir kararın var olduğu için 2016 yılında yapılan bu patent başvurusunun (…) konusunu ancak direkt olarak mahkemeye arz ettiklerini ileri sürerek, itirazları konusunda yeniden değerlendirme yapılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı …vekili, davacının 05/01/2016 tarihli “…” patent
başvurusunun … numarası ile işleme alındığını, başvurunun 21/06/2016 tarihinde Resmi Patent
Bülteninde ilan edildiğini, sunulan 3. inceleme raporu sonucunda başvuru
konusu patentin buluş basamağını haiz olmaması nedeniyle reddedildiğini, söz konusu patent
başvurusunun reddedildiğine dair Patent Dairesi Başkanlığı yazısı ile ekindeki 3. inceleme raporunun
davacı taraf patent vekiline 05/09/2022 tarihinde tebliğ edildiğini, söz konusu karara karşı davacı
tarafça YİDK nezdinde herhangi bir itirazda bulunulmadığını, diğer bir ifadeyle Patent Dairesi Başkanlığı’nın kararına karşı gidilmesi gereken zorunlu idari başvuru yolunun tüketilmediğini, bu aşamada patent hakkında Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu tarafından yapılmış bir inceleme ve verilmiş bir karar bulunmadan, açılan davanın öncelikle
dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesinin gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamından, dava konusu patent başvurusunun 05/01/2016 tarihli olduğu, 6769 sayılı SMK’nın geçici m.1/2 hükmü uyarınca, söz konusu patent başvurusuna yönelik sürece ilişkin olarak başvuru tarihinde yürürlükte olan 551 sayılı KHK m.62/11 hükmünün uygulanmasının gerektiğini, başvuru tarihinde yürürlükte bulunan 5000 sayılı Kanunun m.10 hükmüne göre, sınaî mülkiyet haklarının tescil işlemleri ile ilgili Enstitünün almış olduğu kararlara karşı, başvuru sahipleri veya üçüncü kişiler tarafından yapılacak itirazların incelenmesi ve değerlendirilmesi işlemlerinin, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunca yürütüleceğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararlarının Enstitünün nihai kararı olup, bu kararlara karşı ilgili mahkemede dava açılabileceği, somut olayda davalı Kurum Patent Dairesi Başkanlığı tarafından verilen 29/08/2022 tarihli ve dava konusu patent başvurusunun reddine ilişkin karar üzerine, davacının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu nezdinde itirazda bulunması gerekirken, bu yönde bir itirazda bulunmadan doğrudan işbu davayı açtığı, 5000 sayılı Kanun mülga m.10/3 hükmü uyarınca Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz edilmeden, Patent Dairesi Başkanlığı kararına karşı doğrudan dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı istinaf başvuru dilekçesinde, … numaralı patent başvurusunun 551 sayılı KHK’ya tabi olduğu için bu aşamada Kurula (Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Dairesi Başkanlığı bünyesinde yer alan Kurul) itiraz etme sürecinin bulunmadığını, dava konusu başvurunun 3. inceleme raporuna göre değerlendirildiğini ve patentlenebilirlik kriterlerine sahip olmaması nedeniyle reddedildiğini, Enstitünün kesin kararının, istemlerin tamamı veya bir kısmı için patent verilmesi şeklinde olabileceğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna gitme durumunun olmadığı için Mahkemeye başvurduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, patent ile ilgili Kurum kararlarının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve davacının patent
başvurusunun reddedildiğine dair Patent Dairesi Başkanlığı kararının davacı taraf patent vekiline 05/09/2022 tarihinde tebliğ edildiği, söz konusu karara karşı davacı
tarafça YİDK nezdinde herhangi bir itirazda bulunulmadığı, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kuruluna itiraz edilmeden, Patent Dairesi Başkanlığı kararına karşı doğrudan dava açılamayacağı anlaşılmakla, davacının istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacının istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, davacı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 06/04/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/04/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…