Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/449 – 2023/287
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/449
KARAR NO : 2023/287
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/01/2023
NUMARASI : 2022/307 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI :
VEKİLİ :
İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZ
EDEN DAVALILAR :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbire İtiraz
Taraflar arasında görülen Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2023 tarih ve 2022/307 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili, müvekkili hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının orantılılık ilkesine aykırı olduğunu, müvekkili tarafından davacının markasına karşı dava açıldığını, davacının tescilli markasının ayırt ediciliğinin bulunmadığını, “…” ibaresinin genel bir ibare olduğunu, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını ileri sürerek, müvekkili hakkında verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını, kabul edilmez ise ters teminata çevrilerek kaldırılmasını talep etmiştir.
Davacı vekili, itirazın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını gerektirecek nitelikte yeni bir delil olmadığı gerekçesiyle, ihtiyati tedbirin kaldırılması isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekili, “…” ibaresinin genel bir ibare olduğunu ve bir kişiye özgülenmesinin mümkün bulunmadığını, taraf markaları arasında benzerlik bulunmadığını, genel ibareli markalar arasında iltibas tehlikesi oluşmayacağını, teminat miktarının çok düşük olması nedeniyle tedbir kararının ölçülülük ilkesine aykırı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının kaldırılmasını, bu talebin reddi halinde ters teminata çevrilerek kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbire itiraz istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, mevcut delil durumu dikkate alındığında bu aşamada ihtiyati tedbirin değiştirilmesini veya kaldırılmasını gerektirecek durum ve koşul değişikliği olmadığı, talebin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbire itiraz eden davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbire itiraz eden karşı taraflar vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken maktu istinaf karar ve ilam harcından, istinaf başvurusunda yatırılan harcın mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında karşı taraflar tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/03/2023 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 13/03/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.