Görüntülediğiniz mahkeme kararı kesinleşmiş bir karardır.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/393 – 2023/328
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/393
KARAR NO : 2023/328
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/01/2023
NUMARASI : 2023/8 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
DAVALI :
TALEP KONUSU : İhtiyati Tedbir
Taraflar arasında görülen Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 06/01/2023 tarih ve 2023/8 E. sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkilinin … sayılı ve “…” ibareli markanın sahibi olduğunu, karşı tarafın, müvekkilinin markasını taklit ederek “…” ibaresi marka olarak tescil ettirdiğini, aynı zamanda müvekkilinin tescilli markasını oluşturan “…”nı sosyal medya hesaplarında ve www…..com adlı internet sitesinde haksız olarak kullandığını, karşı tarafın bu eylemlerinin markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markaya tecavüz ve haksız rekabetin tespit, önlenmesi, durdurulması , marka hükümsüzlüğü istemli davada karşı tarafa ait … logolu kitap, dergi, test doküman ve sair ürün ve reklam malzemeler ile her türlü yapının toplatılması, … logosunun kullanıldığı internet web sayfasının ve sosyal medya hesaplarının kapatılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, mevcut delil durumuna göre ihtiyati tedbir işlemi tesis edecek ölçüde yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği, mevcut durumda meydana gelebilecek değişiklikler nedeniyle yargılamanın her aşamasında ihtiyati tedbir isteminde bulunulabileceği gerekçesiyle bu aşamada şartları oluşmayan ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, karşı tarafın müvekkilinin tescilli marksını taklit edip marka olarak tescil ettirdiğini, ayrıca müvekkilinin tescilli markasını sosyal medya hesaplarında ve “www…..com” adlı internet sitesinde haksız olarak kullandığını, karşı tarafın bu eylemlerinin müvekkilinin marka hakkına tecavüz oluşturduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbirin şartlar başlıklı HMK’nın 389. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu, somut olayda dosyada bulunan mevcut delillere göre ihtiyati tedbir talep edenin haklılığının yaklaşık olarak ispat edildiğinin anlaşılamadığı, durum ve koşulların değişmesi halinde ihtiyati tedbir isteyen tarafça yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulabileceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-İhtiyati tedbir isteyenden peşin olarak alınan istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 16/03/2023 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 14/04/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.