Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/391
KARAR NO : 2023/358
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/01/2023
NUMARASI : 2022/81 E. – 2022/81 K.

İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN : … – … …
VEKİLİ :
KARŞI TARAF : … – …
VEKİLLERİ :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 19/01/2023 tarih ve 2022/81 Değişik İş – 2022/81 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi karşı taraf vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli … sayılı faydalı modelin bulunduğunu, yine… sayılı “…İ” ibareli markanın da müvekkili adına tescilli olduğunu, davalı tarafça üretilerek piyasaya sürülen ürünlerin, müvekkili adına tescilli markaya ve faydalı modele tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, müvekkili faydalı modeline ve markasına tecavüz teşkil eden fiillerin durdurulması, söz konusu ürünlere el konulması, ürünlerin imalinde kullanılan araç, gereç, cihaz, makine gibi vasıtaların zapt edilmesi, bahse konu ürünlerle ilgili olarak, internet sitesi ve sair mecralarda(katalog,broşür,sosyal medya platformaları), fuarlarda sergileme ve her türlü satış faaliyetlerinin ve satış teklifinde bulunulmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece tarafların yüzüne karşı aleyhine tedbir istenen firmaya ait iş yerinde tespit edilen konfeti ürünlerinin ihtiyati tedbir isteminde bulunana ait … sayılı faydalı modelin eşdeğer yol ile koruma kapsamında kaldığı gerekçesiyle 30.000,00.-TL nakti teminat veya teminat mektubu karşılığında, ihtiyati tedbir talebinin kabulü ile faydalı modele tecavüz teşkil eden ürünlere, tedavülde olan ve üretim yapılmış ve üretim aşamasında olan sair tecavüze konu ürünlere, ürünlerin münhasıran imalinde kullanılan araç, gereç, cihaz, makine gibi vasıtalara el konulması, bahse konu ürünlerle ilgili olarak internet sitesi vs. mecralarda (katolog, broşür, sosyal medya platformları) fuarlarda sergilenen ve her türlü satış faaliyetlerinin ve satış teklifinde bulunulmasının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Karşı taraf vekili, ürünlerin her ikisinin de konfeti olduğundan birtakım benzerliklerin iki üründe de bulunmasının kaçınılmaz olduğunu, konfeti ürününde süs ve süs çıkış bölümü olması, yapısının silindirik olması vs. gibi hususların tecavüz oluşturmayacağını, zira bu parçalar olmaksızın konfeti üretmenin mümkün olmadığını, konfeti buluşunun ise delil tespiti talep edene ait olacağını söylemenin mümkün bulunmadığını, konfetinin, uzun yıllardır var olan bir ürün olduğunu, aynı amaçla dünya genelinde kullanılageldiğini, buna karşın eşdeğer yolla koruma tespitinin hatalı olup ürünler arasındaki farklılıklar nedeniyle benzerlik bulunmadığını, talep konusu faydalı modelin, hiçbir yenilik özelliği taşımayan, ülkemizde ve dünyada aynı sektördeki neredeyse her firma tarafından üretilip satışa sunulmakta olan sıradan bir konfeti ürünü olduğunu, bilirkişinin incelemesinin, bu bakımdan da eksik bulunduğunu, zira iki ürün arasında çok genel bir inceleme yapılarak benzerlik tespit edildiğini, ilgili faydalı modelin tescilinin, 556 sayılı KHK döneminde faydalı modeller bakımından yenilik araştırması yapılmadığı tarihte, 2013 yılında gerçekleştirildiğini, ilgili faydalı modelin hiçbir yenilik vasfı taşımayan, son derece sıradan, ülkemizde ve dünyada 2013 yılından önceki tarihlerde de üretilmekte olan, buluş özelliği ve teknik yeniliği haiz olmayan bir konfeti olduğunu, 2013 14836 sayılı faydalı model tescilinin hükümsüzlüğü ve sicilden terkini talepli davanın, Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2023/33 E. sayılı dosyası ile açıldığını, karar verilen teminatın ise 30.000,00 TL gibi mevcut ekonomik durumda sembolik olarak nitelendirilebilecek ve olası bir durumda müvekkilin zararlarını hiçbir surette karşılayamayacak bir tutar olduğunu, 6769 sayılı Kanun m.159/2-c bendinin kıyasen uygulanarak “ters teminat tedbiri” kararı verilmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbirin kaldırılması istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK.’nın 389/1. maddesi uyarınca, mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir. 390/3. maddesi uyarınca da tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.
Somut uyuşmazlıkta da mahkemece, karşı tarafa ait iş yerindeki ürünlerin, ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli … sayılı faydalı modelin koruma kapsamında olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, karşı tarafça ihtiyati tedbir talebine dayanak … sayılı faydalı modelin yeni olmadığı gerekçesiyle hükümsüzlük davası açıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece hükümsüzlük davasının öncelikle inceleneceği ve kabulüne karar verilmesi halinde anılan sınai mülkiyet haklarından kaynaklanan korumanın hiç doğmamış sayılacağı tabiidir. Böyle bir ihtimalin gerçekleşmesi halinde ise başlangıçta verilen bir ihtiyati tedbir kararı, sonradan telafisi imkansız sonuçlar doğuracaktır. Esasen görülmekte olan dava sırasında da mahkemece hükümsüzlük istemi yönünden yaptırılacak bilirkişi incelemesinin sonucuna göre, ihtiyati tedbir isteyen vekilince değişen koşullara göre HMK.’nın 389 vd. maddelerine dayanarak yeniden ihtiyati tedbir talebinde bulunulması ve mahkemece de bu talebin yeniden değerlendirilmesi mümkündür. Bu aşamada verilecek bir ihtiyati tedbir isteminin ise karşı tarafın iktisaden mahvına neden olma ihtimali nedeniyle dinlenebilmesi mümkün değildir.
O halde somut uyuşmazlık yönünden ihtiyati tedbir isteyen vekilinin ihtiyati tedbir talebinin kabulü mümkün olmadığından, Dairemizce HMK.’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca karşı taraf vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Karşı taraf … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 19/01/2023 gün ve 2022/81 Değişik İş – 2022/81 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2- İhtiyati tedbir isteyenin ihtiyati tedbir talebinin REDDİNE,
3-Alınması gerekli 296,40 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 133,00 TL’nin düşümü ile kalan 163,40 TL bakiye harcın ihtiyati tedbir isteyenden alınarak Hazineye irat kaydına,
4-Karşı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin ihtiyati tedbir isteyen …’ndan alınarak karşı taraf …ne verilmesine,
5-İhtiyati tedbir isteyen tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Karşı tarafça ilk derece mahkemesinde herhangi bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine, (HMK m.333),

8-Karşı taraf … tarafından istinaf aşamasında yapılan 492,00 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan yargılama giderinin ihtiyati tedbir isteyenden alınarak karşı tarafa verilmesine,
9-Karşı taraf … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde karşı tarafa iadesine,
10-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
11-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yaptırılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/03/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 17/04/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…