Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/374 – 2023/303
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/374
KARAR NO : 2023/303
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/09/2022
NUMARASI : 2021/299 E. – 2022/270 K.
DAVACI
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 23/09/2022 tarih ve 2021/299 Esas – 2022/270 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin “…+Şekil”, “…+Şekil”, “Şekil” ibareli çok sayıda tanınmış markasının bulunduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markaları ile iltibas oluşturacak nitelikteki … numaralı “…+Şekil” ibareli marka tescil başvurusuna karşı müvekkilince yapılan itirazın, 15.06.2021 tarih ve 2021-M-3206 sayılı YİDK kararı ile haksız şekilde reddedildiğini ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket temsilcisi savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece işbu davanın, işlemden kaldırıldığı 17/05/2022 tarihinden itibaren üç aylık yasal süre içinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın HMK.’nun 150. maddesi uyarınca 08/09/2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, yeni AAÜT’nin 03/09/2022 tarihli R.G.’de yayımlanarak yürürlüğe girdiğini, anılan AAÜT’ye göre Fikri ve Sınai Haklar Mahkemelerinde takip edilen davalarda ödenecek vekalet ücretinin 15.000,00 TL olarak belirlendiğini, yeni AAÜT’nin yürürlüğe girdiği 03/09/2022 tarihten sonraki tarihte verilen 23/09/2022 tarihli kararın da ön inceleme duruşmasından sonraki bir celsede verildiğinden ve işbu davada iki davalıdan biri olarak sadece müvekkili Kurumun vekille temsil edildiğinden, mahkemece müvekkili Kurum lehine 15.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hatalı olarak 7.375,00 TL’ye hükmedildiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak, vekalet ücreti yönünden talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali, marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
6100 sayılı HMK’nın 102. maddesi gereğince adli tatil, her yıl yirmi temmuzda başlar, otuz bir ağustosta sona erer, yeni adli yıl bir eylülde başlar. Aynı Yasa’nın 104. maddesi uyarınca da adli tatile tabi olan dava ve işlerde, bu Kanun’un tayin ettiği sürelerin bitmesi tatil zamanına rastlarsa, bu süreler ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılır.
Somut uyuşmazlıkta da 17.05.2022 tarihinde işlemden kaldırılan dosyanın yenilenmesi için HMK 150. maddesinde öngörülen 3 aylık sürenin son günü 17.08.2022’dir. Sürenin son günü yukarıda açıklandığı üzere adli tatile rastladığından, işlemden kaldırılan dosyanın yenileme süresi, ayrıca bir karara gerek olmaksızın adli tatilin bittiği günden itibaren bir hafta uzatılmış sayılacak ve bu şekilde sürenin son günü 08.09.2022 olacaktır. Dolayısıyla mahkemece karar yerinde belirtildiği üzere, işbu davanın HMK.’nun 150. maddesi uyarınca 08.09.2022 tarihi itibariyle açılmamış sayılması gerekir. Yargıtayın emsal uygulaması da bu yöndedir (Yargıtay 7. H.D.’nin 31.10.2008 tarih ve 2008/2786 E.- 2008/4627 K., Yargıtay 11. H.D.’nin 11.01.2022 tarih ve 2020/7447 E.- 2022/133 K.).
08.09.2022 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan ve 03.09.2022 tarihli R.G.’de yayımlanarak yürürlüğe giren AAÜT 7/1. maddesine göre “Ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar davanın nakli, davanın açılmamış sayılması, görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi durumunda bu Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur. Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez”.
Somut olayda da 17.02.2022 tarihli ön inceleme tutanağı taraflarca imzalandığına göre, mahkemece anılan AAÜT’nin ikinci kısmının ikinci bölümü uyarınca davalı … yararına 15.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 7.375,00 TL tutarında vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.
HMK.’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse “düzelterek yeniden esas hakkında” duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, diğer bir ifade ile kanun koyucu, temyiz kanun yolunda Yargıtay tarafından verilebilen, yerel mahkeme hükmünün düzelterek onanması kararını, istinaf mahkemeleri için öngörmeyip, bu halde istinaf mahkemesince yeniden esas hakkında karar verilmesi gerektiğini düzenlediğinden, Dairemizce davalı … vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK.’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesinin 23/09/2022 gün ve 2021/299 Esas – 2022/270 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
2-Davanın H.M.K.’nun 150. maddesi uyarınca 08/09/2022 tarihi itibariyle AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
3-Harçlar Yasasına göre alınması gerekli 179,90 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 59,30 TL’nin mahsubu ile kalan 120,60 TL bakiye karar harcının davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
4- Davalı … kendisini vekille temsil ettirdiğinden, davanın açılmamış sayıldığı tarih itibariyle yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/1 maddesi gereğince 15.000,00 TL maktu vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalı … verilmesine,
5-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davalılar tarafından yargılama gideri sarfedilmediğinden, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen yatırana iadesine (HMK m.333),
8-Davalı … vekilinin istinaf başvurusu kabul edildiğinden, yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
9-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 13/03/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/03/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.