Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/29 – 2023/116
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/29
KARAR NO : 2023/116
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 23/05/2022
NUMARASI : 2015/819 E. – 2022/403 K.
DAVACILAR :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLLERİ :
DAVANIN KONUSU : Tazminat
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/05/2022 tarih ve 2015/819 E. – 2022/403 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … Sigorta Anonim Şirketi
tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacılar vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkillerinin, davalı … Sigorta A.Ş nezdinde zorunlu karayolu taşımacılık ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası, davalı … Sigorta nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı bulunan otobüste yolcu olarak bulundukları sırada 06/08/2013 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında yaralanarak malul kaldıklarını, maluliyetleri nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş tarafından zorunlu karayolu taşımacılık poliçesi kapsamında yapılan ödemelerin yetersiz olduğunu ileri sürerek, asıl davada zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her davacı için 1000 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/978 esas sayılı dava dosyasında, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 89.832,24-TL sürekli iş göremezlik ile 1000 TL bakıcı gideri tazminatının, davacı … için 77.421,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, birleşen Ankara 7 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/238 esas sayılı dava dosyasında, zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 51.000 TL, davacı … için 37.500,00-TL maluliyet tazminatı, zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 1000 TL bakıcı tazminatının kaza tarihinden işleyecek ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında asıl ve birleşen davadaki taleplerini ıslah ederek neticeten asıl davada; davacı … için 18.115,59 TL, davacı … için 8.092,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, birleşen Ankara 5 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/978 esas sayılı dava dosyasında; davacı … için 250.000 TL sürekli iş göremezlik ile 250.000 TL bakıcı gideri tazminatı, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 77.421,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatının, birleşen Ankara 7 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/238 sayılı dosyasında ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı … için 51.000,00-TL, davacı … için 37.500,00-TL maluliyet tazminatı, zorunlu taşımacılık sigorta kapsamında davacı … için 250.000,00-TL bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/238 esas sayılı dosyasında davalı … Sigorta A.Ş. vekili, davacılara yapılan ödeme ile müvekkilinin sorumluluğunun sona erdiğini, aksinin kabulünde de müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru ile sınırlı olduğunu, davacıların maluliyet oranlarının ve kusuru durumunun tespiti gerektiğini, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin güncellenmiş değeri ile hesap edilecek tazminattan düşülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen Ankara 5 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 216/978 esas sayılı dosyasında davalı … Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu kazanın meydana gelmesinde asıl ve birleşen davalarda davalı sigorta şirketleri nezdinde sigortalı bulunan dava dışı otobüs sürücüsünün % 100 kusurlu olduğu, davacıların kusurunun bulunmadığı, dava konusu kaza nedeniyle davacı …’nin %100 , davacı …’nin de % 10,3 oranında malul kaldığı, davacı …’nin maluliyeti nedeniyle yaşamı boyunca bakıcıya muhtaç olduğu, davacı …’nin maluliyeti nedeniyle talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının toplam 1.211.202,77 TL olduğu, poliçe limiti gözetilerek, davalı … Sigorta A.Ş ‘nin dava öncesinde yaptığı ödemelerin güncellenmiş değeri ve yargılama sırasında yaptığı ödemelerin mahsubundan sonra davacı …’nin, zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi kapsamında davalı … Sigorta A.Ş’den, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 18.115,59-TL talep edebileceği, davacı …’nin zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi kapsamında karşılanmayan, bakiye 868.039,92-TL sürekli iş göremezlik zararını da zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş’den poliçe limiti olan 250.000 TL ile sınırlı olmak üzere talep edebileceği, davacı …’nin bakıcı gideri zararının 1.443.587,84 TL olduğu, davalı … Sigorta A.Ş’nin bu zarardan zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesinde yer alan sağlık gideri teminatında kapsamında sorumlu bulunduğu, poliçe limiti gözetildiğinde davacı …’nin 250.000,00-TL bakıcı gideri tazminatını davalı … Sigorta A.Ş’den talep edebileceği, davacı …’nin zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi kapsamında karşılanmayan, bakiye bakıcı gideri zararını da zorunlu mali mesuliyet sigortası poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş’den poliçe limiti olan 250.000 TL ile sınırlı olmak üzere talep edebileceği, davacı … yönünden ise davacı …’nin maluliyeti nedeniyle talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatının toplam 294.113,36 TL olduğu, poliçe limiti gözetilerek, davalı … Sigorta A.Ş ‘nin dava öncesinde yaptığı ödemelerin güncellenmiş değeri ve yargılama sırasında yaptığı ödemelerin mahsubundan sonra davacı …’nin, zorunlu karayolu taşımacılık sigorta poliçesi kapsamında davalı … Sigorta Şirketinden, sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 8.092,88-TL talep edebileceği, anılan davacının, zararının tamamı zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortası poliçesinden karşılandığı için, zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalı … Sigorta A.Ş’den tazminat talep hakkının bulunmadığı, davalı sigorta şirketleri tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın ticari araç niteliğinde olduğundan avans faiz talep edilebileceği, davalıların dava tarihinde temerrüte düştüğü gerekçesiyle asıl davanın kabulü ile davacı … … için 18.115,59-TL, davacı … … için 8.092,88-TL sürekli iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 10/11/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine, birleşen Ankara 5 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/978 esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulü ile davacı … … için 250.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 250.000,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 500.000,00-TL tazminatın dava tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … (…) Sigorta A.Ş.den alınarak davacıya verilmesine, davacı … … yönünden açılan davanın reddine, Birleşen Ankara 7 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/238 esas sayılı dava dosyasında davanın kısmen kabulü ile davacı … … için, 250.000,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … … Sigorta A.Ş.’den alınarak anılan davacıya verilmesine, davacı … … yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı istemli dava ile davacı … … yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Asıl ve birleşen Ankara 7 Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/238 esas sayılı dava dosyasında davalı … Sigorta A.Ş vekili, müvekkilinin davacılara ödeme yaptığını, davacıların müvekkilini ibra ettiklerini, aksinin kabulünde de yapılan ödemelerin güncellenmiş değerinin hesaplanan tazminat miktarlarından mahsubunun gerektiğini, davacı … için bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu, mahkemece yetkisiz kurumdan alınan maluliyet raporuna dayalı olarak karar verildiğini, istinaf dilekçesi ekinde sundukları ekpertiz raporundan anlaşılacağı üzere, anılan davacının sürekli bakıcı ihtiyacı bulunmadığını, davacı …’nin maluliyet durumunun Adli Tıp Kurumundan alınan raporla tespit edilmesi gerektiğini, geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri tazminatının poliçe teminatında bulunmadığını, davacılar için belirlenen maluliyet oranlarının fahiş olduğunu, birleşen Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin dosyasında davacıların talep ettiği maluliyet tazminatının reddedilmesine rağmen, müvekkilinin lehine vekalet ücretine hükmedilmediğini, tazminat hesabında TRH 2010 yaşam tablosu kullanılmasına karşın … şartlarda belirlenen belirli süreli hayat formülünün ve 1.8 teknik faizin uygulanmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda progresif rant hesaplama yönetimi kullanıldığına göre PMF 1931 mortalife tablosunun kullanılmasının gerektiğini, tazminat hesabına esas alınan kusur oranını kabul etmediklerini, davacıların müterafik kusurunun tespit edilerek hesaplanan tazminatta indirim yapılmasının gerektiğini, ayrıca avans faize hükmedilmesinin de hatalı bulunduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE :1-Asıl ve birleşen davalar, davalıların zorunlu trafik, zorunlu taşımacılık ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı bulunduğu aracın neden olduğu trafik kazasından kaynaklanan maddi zararın tazmini istemlerine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, asıl ve birleşen davada davacıların, davalıların zorunlu trafik, zorunlu taşımacılık ve zorunlu koltuk ferdi kaza sigortacısı bulunduğu otobüste yolcu olduğu sırada meydana gelen trafik kazasında yaralandıkları, bu nedenle davacı …’nin % 10,3, davacı …’nin % 100 oranında malul kaldığı, davacı …’nin maluliyeti nedeniyle ömür boyu bakıcı ihtiyacının da oluştuğu, mahkemece hükme esas alınan maluliyet oranlarının yöntemine uygun şekilde belirlendiği, ayrıca yargılama sırasında asıl davada talep edilen maluliyet tazminatı yönünden taraflar arasında düzlenen 09.03.2017 tarihli ibranamede de davacı … için % 45, davacı … için % 100 maluliyet oranı dikkate alınarak, hesaplanan maddi tazminat miktarları üzerinden kararı istinaf eden davalı tarafından ödeme yapıldığının anlaşıldığı, buna göre davalı vekilinin, davacıların ilk derece mahkemesince hükme esas alınan maluliyet oranlarına yönelik istinaf itirazlarının yerinde bulunmadığı, öte yandan dava konusu kazanın meydana gelmesinde davalılar nezdinde sigortalı aracın dava dışı sürücüsünün kusurlu olduğunun, Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2014/121 E, 2014/392 Karar sayılı ilamı ile sabit olduğu, davacıların ise kusurunun bulunmadığı, ilk derece mahkemesince hükme esas alınan aktüer raporunda, yukarıda belirtilen maluliyet oranları ve kusur durumu dikkate alınarak maluliyet ve bakıcı gideri tazminatının hesaplandığı, yapılan hesaplamada bir isabetsizlik olmadığı, bakıcı giderlerinin zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinin “Sağlık Gideri” teminatı kapsamında, anılan sigortacıdan istenebileceği, Yargıtay 17. HD. 21.04.2016 gün ve 2015/16365 E.-2016/5117 K sayılı ilamınında aynı yönde olduğu ayrıca, taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşıma ve zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesinden kaynaklanması nedeniyle ilk derece mahkemesince ticari faize hükmedilmesinde de bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla davalı … Sigorta A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
2-Yukarıda özet kısmında da anlaşılacağı üzere; asıl dava, davacıların dava konusu kaza nedeniyle oluşan maluliyetleri nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatının tahsili istemiyle açılmış, asıl davaya ilişkin yürütülen yargılama sırasında davacılar ile davalı … Sigorta A.Ş arasında 09/03/2017 tarihli ibraname düzelenmiştir.
09/03/2017 tarihli ibranamede, davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında, davacı … için 165.000 TL, davacı … için 73.000 TL olmak üzere toplam 238.000,00 TL maluliyet tazminatı, 19.750,00 TL dava vekalet ücreti, 600,00 TL yargılama gideri, 15.000 TL icra vekalet ücreti ve 15.000 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 288.350,00 TL’nin davacılara ödeneceği, ödeme karşılığında asıl davada talep edilen maddi tazminat ve ferileri yönünden davacıların bir alacağının kalmadığı, davalı sigorta Şirketinin ibra edildiği belirtilmiş ve ibraname kapsamında davacılara yapılan ödemeye ilişkin belgeler dava dosyasına sunulmuştur. İbraname, borcu sona erdiren işlemlerden olup, somut olayda ibra sözleşmesiyle kararlaştırılan miktar davacılara ödendiğinden ve bu suretle asıl dava konusuz kaldığından, asıl dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış davalı … Sigorta A.Ş. vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.
Diğer taraftan yukarıda bahsi geçen ibranamede davacılar, davalı … Sigorta A.Ş tarafından düzenlenen zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatında bulunan bakıcı gideri tazminatı yönünden, haklarını saklı tuttuklarından başka bir ifadeyle bahsi geçen ibraname sadece zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigorta poliçesi teminatındaki maluliyet tazminatına ilişkin bulunduğundan, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/238 esas sayılı dosyasında davacı … için bakıcı gideri tazminatına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.
Ayrıca, yukarıda bahsi geçen ibranamede asıl davanın konusu oluşturan maddi tazminat yanında dava vekalet ücreti ve yargılama giderleri konusunda da anlaşmaya varıldığı ve feri nitelikteki bu alacakların da davacılara ödendiği anlaşıldığından, Dairemizce asıl davada, dava açmakta haklı olan davacılar yararına yeniden yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Nitekim Yargıtay 17. Hukuk Dairesi’nin 2019/4592 E-2020/7829 K sayılı ilamı da aynı yöndedir.
Davalı … Sigorta A.Ş vekilinin birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/238 esas sayılı dosyası yönünden vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesine gelince; anlan dava dosyasında her bir davacı için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında talep edilen maddi tazminat istemleri reddedildiğine göre, davalı … Sigorta A.Ş yararına her bir davacı yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece davacı … için talep edilen maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle tek vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru olmamıştır.
Vekalet ücreti fer’i nitelikte bir talep olduğundan ve Dairemizce birleşen Ankara7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/238 esas sayılı dosyası yönünden işin esasına yönelik farklı bir karar verilmediğinden, mahkeme karar tarihindeki vekalet ücreti miktarları esas alınmıştır. Ayrıca davacı … için zorunlu koltuk ferdi kaza sigortası poliçesi kapsamında talep edilen maluliyet tazminatının tamamen reddi nedeniyle davalı … Sigorta A.Ş yararına ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/4 maddesine göre maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesi doğru bulunmamışsa da kararı istinaf edenin sıfatına göre bu husus kararın kaldırılması nedeni yapılmamış ve Dairemizce ilk derece mahkemesince hükmedilen tutar aynen hüküm altına alınmıştır.
HMK’nın 353/1-b-2. maddesinde, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse düzelterek yeniden esas hakkında duruşma yapılmadan karar verilmesi düzenlendiğinden Dairemizce, HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca asıl dava ve birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/238 esas sayılı dava dosyasında davalı vekilinin istinaf itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmasına karar verilmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava ve birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/238 esas sayılı dava dosyasında davalı … Sigorta A.Ş vekilinin sair istinaf itirazlarının HMK’nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE
2-Yukarıda (2 ) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl dava ve birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/238 esas sayılı dava dosyasında davalı … Sigorta Anonim Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b-2 maddesi gereğince kabulü ile Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/05/2022 gün ve 2015/819 E. – 2022/403 K. sayılı kararın KALDIRILMASINA;
3-Asıl davada KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,
4-Harçlar Kanunu uyarınca asıl davada alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının, asıl dava bakımından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan 447,58 TL nispi harçtan mahsubu ile bakiye 267,68-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde asıl davada davacılara iadesine,
5-Asıl davada davacılar yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
6-Davacılar tarafından ilk derece mahkemesinde yapılan 1.950,00-TL bilirkişi ücreti, 1.863,08-TL adli tıp ücreti ve posta masrafı, 719,63-TL tebligat ve posta gideri ile istinaf aşamasında yapılan 129,00-TL tebligat ve posta giderinden oluşan toplam 4.661,71 TL yargılama giderinin 1/3 oranında asıl ve birleşen davalar yönünden yapıldığı kabul edilerek, asıl dava yönünden yapılan 1.553,90 TL’nin asıl davada davacılar üzerinde bırakılmasına,
7-Asıl davada davalı tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından, bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
9-Birleşen Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/979 Esas sayılı dosyasında DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
a-Davacı … … için 250.000,00-TL sürekli iş göremezlik, 250.000,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 500.000,00-TL tazminatın dava tarihi olan 22/12/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … Sigorta A.Ş’ den alınarak anılan davacıya verilmesine,
b-Davacı … … yönünden açılan davanın reddine,
10-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 34.155,00-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/979 sayılı dava dosyası bakımından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 7.562,24 TL harcın mahsubu ile bakiye 26.592,76-TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
11-Davacı … … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 42.050,00-TL vekalet ücretinin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak anılan davacıya verilmesine,
12-Davacı … … yönünden açılan davanın reddi nedeniyle, davalı … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ilk derece karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre hesaplanan 10.864,79-TL vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
13-Davacılar tarafından, birleşen Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2016/979 sayılı dava dosyası bakımından yapıldığı kabul edilen 1.553,90 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına tekabül eden 1.345,65 TL’si ile başvuru harcı olarak yatırılan 29,20-TL ve mahsup edilen 7.562,24 TL harçtan oluşan toplam 8.937,09 TL’nin davalı … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına
14-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
15-Birleşen Ankara 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2017/238 Esas sayılı dosyasında DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE,
a-Davacı … … için, 250.000,00-TL sürekli bakıcı gideri tazminatının dava tarihi olan 29/03/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı … … Sigorta A.Ş.’den alınarak anılan davacıya verilmesine,
b-Davacı … … yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı istemli davanın reddine,
c-Davacı … … yönünden açılan davanın reddine,
16-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 17.077,50-TL nispi istinaf karar ve ilam harcından, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/238 sayılı dava dosyası bakımından peşin ve ıslah harcı olarak yatırılan toplam 4.559,71 TL harcın mahsubu ile bakiye 12.517,79TL’nin davalı … … Sigorta A.Ş.’den tahsili ile Hazineye irat kaydına,
17-Davacı … … kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ilk derece karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 25.950,00-TL vekalet ücretinin davalı davalı … … Sigorta A.Ş.’den alınarak anılan davacıya verilmesine,
18-Davacı … … yönünden sürekli iş göremezlik tazminatı istemli davanın reddi nedeniyle, davalı … … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ilk derece mahkemesinin karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 13/4 maddesine göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak davalıya verilmesine
19- Davacı … … için açılan davanın reddi nedeniyle, davalı … … Sigorta A.Ş. kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, ilk derece karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine göre belirlenen 5.625,00 vekalet ücretinin anılan davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
20-Davacılar tarafından, birleşen Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2017/238 sayılı dava dosyası bakımından yapıldığı kabul edilen 1.553,90 TL yargılama giderinin davanın kabul oranına tekabül eden 1.290,45 TL’si ile başvuru harcı olarak yatırılan 31,40-TL ve mahsup edilen 4.559,71 TL TL harçtan oluşan toplam 5.881,56 TL’nin davalı … … Sigorta A.Ş.’den alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacılar üzerinde bırakılmasına,
21-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re’sen taraflara iadesine (HMK m.333),
22-Davalı … … Sigorta A.Ş.’den peşin olarak alınan 4.830,70-TL maktu ve nispi istinaf karar ve ilam harcının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde anılan davalıya iadesine,
23-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına dair,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 09/02/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/03/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.