Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/28 – 2023/92
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/28
KARAR NO : 2023/92
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 02/09/2022
NUMARASI : 2021/327 E. – 2022/196 K.
DAVACI :
VEKİLİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararı İptali, Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 02/09/2022 tarih ve 2021/327 E. – 2022/196 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, davalı şirketin 5. sınıftaki mallar için yaptığı … numaralı “…” ibareli marka tescil başvurusunun, müvekkilinin “…” ibareli ve … numaralı tescilli markası ile iltibas oluşturduğunu, başvurunun ayrıca kötü niyetli olduğunu, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının, davalı… YİDK’nın 21.09.2021 tarihli ve 2021-M-7103 sayılı kararı ile reddedildiğini ileri sürerek, davalı… YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı Şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacı vekilinin 17/08/2022 tarihli dilekçesinde açılan davadan feragat ettiklerini beyan ettiği, dava dilekçesine ekli vekaletnamede de davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu, tarafların ayrıca kendi aralarında yaptıkları sulh sözleşmesi kapsamında, lehlerine vekalet ücreti ve yargılama gideri istemediklerinden bu hususa gerekçeli kararda ayrıca yer verildiği gerekçesiyle davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı … vekili istinaf başvuru dilekçesinde, AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca davacı vekilinin davadan feragatinin ön inceleme duruşmasından sonra yapıldığından, mahkemece müvekkili yararına vekalet ücretinin tamamına hükmedilmesi gerekirken yarısına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak vekalet ücreti yönünden kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 6. maddesi uyarınca, davanın feragat nedeniyle reddine ön inceleme tutanağının imzalanmasına kadar karar verilmesi halinde Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunmasının gerektiği, somut uyuşmazlıkta da ilk derece mahkemesince 25.05.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında tarafların sulh iradesi gözlendiğinden, taraflara gelecek celseye kadar süre verildiği ve ön inceleme tutanağının taraflarca imzalanmadığı, diğer bir deyişle ön inceleme aşamasının henüz tamamlanmadığı, mahkemece 17.08.2022 tarihli feragat dilekçesinin verilmesinden sonra ve duruşmanın bırakıldığı 19.09.2022 tarihinden önce, 02.09.2022 tarihinde feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği, dolayısıyla mahkemece davalı … yararına Tarifede yazılı ücretin yarısına hükmedilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı … tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 99,20-TL’nin anılan davalıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 26/01/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/01/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.