Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/278 – 2023/183
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/278
KARAR NO : 2023/183
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/12/2022
NUMARASI : 2022/496 E. – 2022/408 K.

DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Markayı Kullanmama Nedeniyle İptali

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 13/12/2022 tarih ve 2022/496 E. – 2022/408 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin “…” ibareli … sayılı marka tescil başvurusunun, davalının … sayılı tescilli “…”lı ibareli markası mesnet gösterilerek, dava dışı … tarafından … sayılı YİDK kararı ile SMK’nın 5/1-ç maddesi uyarınca re’sen reddedildiğini, oysa müvekkilinin 2009 yılından beri “… …” markasını kullandığını, “… …” ibareli ve “…” asli unsurlu bir çok marka tescillerinin de olduğunu, ülke genelinde 160’dan fazla franchise şubesinin bulunduğunu, bu şubelerde “…”lı yiyecek ve içecek ürünlerinin tüketicilere sunulduğunu, davalının redde mesnet alınan “…”lı markasını kullanmadığını, ayrıca karşılaştırılan işaretler arasında görsel, işitsel ve kavramsal açılardan farklılıklar bulunduğunu ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve müvekkilinin … sayılı markasının tescili ile davalının … sayılı markasının kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, YİDK kararının iptali talepli davada davalı firmaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, kullanmama nedeniyle iptal davasında da yetkili mahkemenin Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın esası açısından da verilen YİDK kararının yerinde bulunduğunu, zira somut olayda karşılaştırılan markaların görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ayniyete yakın derecede benzer olduklarını, davalının … sayılı markasını tescilli olduğu emtialarda ciddi biçimde kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece markayı kullanmama nedeniyle iptali istemli davanın yetkisizlik itirazı nedeniyle tefrikine karar verildiği ve mahkemenin işbu esasına kayıt edildiği, davalı vekilinin süresinde sunduğu cevap dilekçesinde, müvekkilinin yerleşim yerinin …, yetkili mahkemenin Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu belirterek, yetkisizlik ilk itirazında bulunduğu, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 6/1. maddesi uyarınca, genel yetkili mahkemenin davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, yine 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun 156/5. maddesi uyarınca, üçüncü kişiler tarafından sınai mülkiyet hakkı sahibi aleyhine açılacak davalarda yetkili mahkemenin, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesi olduğu, buna göre davanın yetkisiz mahkemede açıldığı gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesine tevzi edilmek üzere Konya Asliye Hukuk Mahkemeleri tevzi bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, mahkemece yargılama giderlerine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, kullanmama nedeniyle marka iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve tescilli marka hakkı sahibi tarafından açılsa da marka iptali davalarında yetkili mahkemenin, 6769 sayılı SMK’nun 156/5. maddesi uyarınca davalının yerleşim yeri mahkemesi olduğu, ilk derece mahkemesince de karar yerinde belirtildiği üzere, HMK’nın 323/1-ğ ve 331/2. maddelerinde açıkça vekalet ücretinin yargılama giderlerinden olduğunun ve görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra, davaya bir başka mahkemede devam edilmesi hâlinde, yargılama giderlerine ve bu kapsamda vekalet ücretine o mahkemece hükmedileceğinin, görevsizlik veya yetkisizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkemenin dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edeceğinin hükme bağlandığı, bu durum karşısında mahkemece bu aşamada yargılama giderlerine hükmedilmemesinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, davalı tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca bir harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/02/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/02/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.