Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/2175 – 2023/1657
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/2175
KARAR NO : 2023/1657
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 30/10/2023
NUMARASI : 2023/374 E.
İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati tedbir
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen tarih ve 2023/374 E. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, davalı şirkete ait tasarımların müvekkilinin TÜRKPATENT nezdinde tescilli 2015/08911-1 ve 2014/00960-4 numaralı tasarımları ile iltibas yarattığını, dava yanın kullanımlarının müvekkilinin tasarımdan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek tasarımlarına vaki tecavüzünün ve haksız rekabetin tespiti, meni, durdurulması ve önlenmesi, talebiyle açtığı davada 6100 sayılı HMK’nın 389 vd. maddeleri hükümleri uyarınca üretilmesi, satılması, kullanılması tecavüz teşkil eden eşya ile bu eşyaları üretmeye yarayan araç, gereç, cihaz, kalıp, makine gibi vasıtalara öncelikle davalılara ait işyerinde arama yapılarak el koyulmasını ve tecavüz teşkil eden eylemlerin huzurdaki dava neticelenene kadar tedbiren önlenmesi, dava neticelendiğinde ise el konulan ürünlerin imhasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili talebin reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davacı tarafından delil olarak gösterilen aynı mahkemenin 2023/35 D.İş sayılı dosyası bilirkişi tespit raporunda “…Tespit esnasında … San. ve Tic. A.Ş.’nin adresinde tespit edilen ürünlerin çay bardak setlerinin sunumunda kullanılan kutu ambalaj olduğu görülmüş olup, tespite konu çay bardak setlerinin sunumunda kullanılan kutu ambalajı ürünlerinin , tespit talep edene ait tescilli 2014/00960-4 sıra no ile tescilli tasarımla 6769 sayılı SMK’nın tasarım tesciline ilişkin hükümlerine göre kıyaslandığında, bilgilenmiş kullanıcı gözü ile ambalajın yanal yüzeylerinde kullanılan renk haricinde aynı genel izlenime sahip olmadıkları; 2015/08911-1 sıra no’lu tasarımla ise yine renk ve konumlandırma yerleri itibariyle benzerlik gösterdiği bunun haricinde genel kalıp şeklindeki farklılık dolayısıyla genel izlenimlerinin farklı olduğu…”nun ifade edildiği gerekçesiyle, ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, bilirkişi raporuna göre tespite konu ambalajların yan yüzlerinde kullanılan renklerin aynı izlenime sahip olduğunu ve konumları itibariyle benzerlik gösterdiğini, davalı yan ürünlerinin müvekkilinin tasarımına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin ara kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve talebin kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dosyaya sunulan tespit raporu dikkate alındığında davacı tarafın ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için gerekli yaklaşık ispat şartını sağlayamadığı, ilk derece mahkemesince ihtiyati tedbir kararının reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcı, ihtiyati tedbir isteyen davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliğ ve harç işlemlerinin yerel mahkeme tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile 15/12/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 31/12/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.