Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/2066
KARAR NO : 2023/1487
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/06/2023
NUMARASI : 2018/338 E. – 2023/472 K.

DAVACI :
DAVALI
VEKİLİ
DAVANIN KONUSU : Alacak ( Haksız rekabetten kaynaklanan )

Taraflar arasında görülen davada Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 13/06/2023 tarih ve 2018/338 Esas – 2023/472 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı, davalı bankadan 25.05.2010 tarihinde kredi kullandığını, davalı bankanın diğer bankalarla ortak hareket etmek suretiyle uyguladığı kartel faizi sebebiyle zarara uğradığını, söz konusu fiil olmasaydı kredi maliyetinin daha az olabileceğini, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 57 ve 58. maddeleri gereği zarara sebebiyet verenlerin, meydana gelen zararın 3 katı tazminatı ödemesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 150.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davacının davalı bankadan genel kredi sözleşmesine dayalı olarak ticari kredi kullandığı, davalı bankaya rekabetin korunması hakkında ihlalden dolayı rekabet hukuku açısından ceza verilmiş olmasının, davacının davalı bankadan kullanmış olduğu kredilere de mutlaka kartel faizi uygulanmış olduğu anlamına gelmeyeceği, davacının kullandığı krediye davalı bankaca kartel faizi uygulandığını söyleme imkanının olmadığı, Rekabet Kurulu kararında danışıklı faiz oranı belirlenmesi yönünde uzlaşma yaptığı tespit edilen kredilerin tüketici kredisi olduğu, dolayısı ile Rekabet Kurulu kararının ticari kredileri kapsamadığı, belirtilen sebeple Ankara 2. idare Mahkemesinin 2019/1091 Esas sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenmesinden vazgeçildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı istinaf başvuru dilekçesinde, kullandığı kredinin ticari kredi değil taşıt kredisi olduğunu, zaten bu amaçla alınan araca rehin konulduğunu, Rekabet Kurulunun uyguladığı para cezası ile ilgili Ankara 2. İdare Mahkemesinin 2019/1091 E. sayılı davasının bekletici mesele yapılmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Dava, haksız rekabetten kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve işbu davanın dayandığı Rekabet Kurulu kararında, bankaların anlaşmalı olarak yüksek faiz belirledikleri tespit edilen kredilerin tüketici kredileri olduğu, somut uyuşmazlıkta taraflar arasında imzalanan 05.05.2010 tarihli sözleşmenin, genel ticari kredi sözleşmesi bulunduğu, uyuşmazlık konusu ticari kredilerin bu kapsamda değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla mahkemece anılan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin benzer uyuşmazlıklarda verdiği 02.12.2019 tarih ve 2019/1213 E.- 2019/7738 K., 08.01.2020 tarih ve 2019/1496 E.- 2020/163 K., 08.03.2022 tarih ve 2020/7124 E.- 2022/1618 K., 28.04.2022 tarih ve 2019/8414 E.- 2022/3556 K., 08.06.2022 tarih ve 2021/455 E.- 2022/4679 K. sayılı kararlarının da bu yönde olduğu anlaşılmakla, davacı …’ın istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı …’ın istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcı davacı tarafça istinaf başvurusu sırasında yatırıldığı anlaşıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 22/11/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22/11/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…