Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/192 – 2023/141
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/192
KARAR NO : 2023/141
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/12/2022
NUMARASI : 2022/473 E.

İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN :
VEKİLİ :
KARŞI TARAF :
VEKİLİ :
TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 07/12/2022 tarih ve 2022/473 Esas sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen … Şirketi vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli “…” ibareli markaların bulunduğunu, karşı tarafın ise “… …” ibareli marka başvurusunu yaptığını, hem mobilya mağazasında hem de internet sitesi ile instagram hesabında bu ibareyi kullandığını, bu durumun markaya tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, karşı taraf markasının hükümsüzlüğü ile markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, meni, manevi tazminat istemli davada, karşı tarafa ait ….com.tr internet sitesine erişimin engellenmesi ve satış yapılmasının önlenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, ihtiyati tedbir isteyen tarafın ihtiyati tedbir talebinin, dosyada marka hükümsüzlüğü, marka tecavüzü, haksız rekabet koşullarının oluştuğu yönünde kanaat uyandıran bilirkişi raporu olmadığından bu aşamada yerinde görülmediği gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkil şirketin, mobilya sektöründe hizmet verdiğini, müvekkilinin markasını tanınmış ve tüketici tarafından ayırt edilebilir hale getirdiğini, karşı taraf başvurusunun müvekkiline ait … ibareli markaya benzer olması ve aynı sektörde bulunmaları hasebiyle markalar arasında karıştırma veya ilişki kurma ihtimali bulunduğunu, işbu sebeple www…..com internet sitesi üzerinden satış ve reklam yapılmaya devam edilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olup HMK’nın 389 vd. maddeleri hükümleri uyarınca internet sitesine erişimin tedbiren engellenmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE :Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda mevcut delil durumu itibariyle iddianın yaklaşık olarak ispat edilemediği, koşulların oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir istenebileceği anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen … Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir isteyen … Şirketi vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 179,90 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir isteyen tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 80,70 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 99,20 TL bakiye harcın ihtiyati tedbir isteyen … Şirketinden tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir isteyen tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 09/02/2023 tarihinde HMK 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 08/03/2023

Başkan

Üye

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.