Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/179 – 2023/157
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/179
KARAR NO : 2023/157
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/02/2020
NUMARASI : 2018/366 E. – 2020/82 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Tasarım ile ilgili Kurum Kararının İptali, Tasarım Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 25/02/2020 tarih ve 2018/366 E. – 2020/82 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı … tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin enerji içecekleri başta olmak üzere meşrubat ve sair ürünleriyle dünya çapında bilinen ve yüksek tanınmışlığa ulaşmış bir şirket olduğunu, müvekkilinin tanınmış “…” ibareli kelime, boğa şekli ve çeşitli renk markaları bulunduğunu, davalı şirket tarafından ambalaj deseni olarak tescil ettirilmek istenen … sayılı tasarım başvurusuna müvekkilinin tescilli markalarına karıştırılacak derecede benzer olması nedeniyle itiraz ettikleri, itirazın davalı … Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu tasarım yenilik ve ayırt edicilikten yoksun olup kötü niyetle yapıldığını, davalı şirketin daha önce de … sayı ile aynı desen için marka başvurusu yaptığını, … sayılı benzer bir marka başvurusu daha bulunduğunu, bu başvuruların müvekkilinin markalarıyla benzerlik ve kötü niyet gerekçeleriyle reddedildiğini, dava konusu tasarım başvurusunun kötü niyetli olması yanında haksız rekabet de oluşturduğunu ileri sürerek, YİDK’nin 2018/T-728 sayılı kararının iptaline ve dava konusu tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiş, davalı vekili bilahare davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, davaya konu tasarımın içecek ambalajı olduğu, bu tür emtiaların kullanıcı kitlelerinin zamanla tercihlerini olgunlaştırarak ürün ambalajına aşina olarak otomatik satın alma yaptıkları, ambalaj tasarımında seçenek ve renk özgürlüğünün geniş olduğu, davacıya ait markalar ile davaya konu tasarım karşılaştırıldığında renklerinin benzer bulunduğu, taraf markaları ve tasarımında yer alan mavi ve alüminyum rengin bu sektör ambalajında sıklıkla kullanıldığı, genel olarak incelendiğinde davacı markaları ve davalının tasarımında desenin zemin rengi üzerine üretilmiş geometrik şekillerden oluştuğu, bu şekillerin zemin rengi üzerinde parçalı bir görüntü yarattığı, tasarıma ana karakterini veren parçalı bölünme yapılarının taraf markaları ve tescilinde benzer görüldüğü, davacı tesciline konu desen ve tasarım yaklaşımının davacı markalarında yer alan desenden üretilebilecek desenler olarak değerlendirildiği, bunun seri marka algısı yarattığı, davalı tasarımının itiraza mesnet marka ve ambalajları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı, tasarımın davacı markalarının yeni bir ambalajı olarak değerlendirilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davalı Kurum vekili, davaya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunu, tasarım ve markaların yalnız renk kombinasyonları bakımından benzerlik gösterdiğini, kötü niyetten söz etmenin de mümkün olmadığını ileri sürerek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, tasarım ile ilgili kurum kararlarının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, içerisinde tasarım konusunda uzman bilirkişilerin bulunduğu heyet tarafından düzenlenen denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporunda belirtildiği üzere ambalaj tasarımında tasarım özgürlüğünün geniş olduğu, ancak dava konusu tasarımın zemin renklerinin, kullanılan şekillerin formlarının davacı markalarında yer alan desen baz alınarak tekrar üretilebilir olduğu, bunun seri marka algısı yarattığı, başvurunun davacı markaları karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı anlaşılmakla, davalı … vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davalı … vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Davalı … alınması gereken 179,90-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davalı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 54,40-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 125,50-TL’nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davalı … vekili tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı … uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 16/02/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH: 11/03/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.