Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1450 – 2023/987
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1450
KARAR NO : 2023/987
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/04/2022
NUMARASI : 2021/569 E. – 2022/363 K.
DAVACI :
VEKİLİ :
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 26/04/2022 tarih ve 2021/569 Esas – 2022/363 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin taşıma sözleşmesine dayalı alacağının ödenmemesi üzerine girişilen icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucunda durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve müvekkili lehine %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının ilk olarak müvekkiline karşı yetkisiz Kırıkkale İcra Dairesinin 2021/6338 Esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlattığını, takip dosyasına süresinde yetkiye ve borca itirazlarının sunulduğunu, yetki itirazı üzerine dosyanın Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2021/9771 sayılı esasına kaydedildiğini, bu icra dairesinde yeniden icra takibi açıldığını, ancak anılan dosyada usulüne uygun olarak bir ödeme emrinin düzenlenmediğini, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2021/9771 Esas sayılı dosyasından elektronik tebligat yoluyla Kırıkkale İcra Dairesinin 2021/6338 Esas sayılı dosyasına ait ödeme emrinin tekrar gönderildiğini, yetkisiz icra müdürlüğünce düzenlenen ödeme emrinin tekrar gönderilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Ankara 14. İcra Müdürlüğünün 2021/9771 Esas sayılı dosyasından usulüne uygun olarak düzenlenmiş bir ödeme emrinin halihazırda bulunmadığını, öte yandan davacının salt faturaya dayandığını, davalıya hizmetin verildiğinin ispatının davacı tarafından yapılmasının gerektiğini, davacının ise hizmetin verildiği hususunu ispatlayamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece itirazın iptali davasının öncelikle görülme şartının, yetkili icra müdürlüğünde usulüne uygun yapılıp süresinde itiraz ile durmuş bir icra takibinin bulunması olduğu, bu hususun dava şartı olup, dava şartlarının bulunup bulunmadığının mahkemece resen dikkate alınmasının gerektiği, somut olayda davacının, davalı hakkında Kırıkkale İcra Müdürlüğünün 2021/6338 Esas sayılı dosyasından takip başlattığı, borçluların süresinde yetkiye ve borca itirazları üzerine takibin durduğu, 27/07/2021 tarihli alacaklı vekilinin sunduğu talep dilekçesiyle dosyanın Ankara Adliyesine gönderilmesinin istendiği, bunun üzerine anılan icra dairesince 28/07/2021 tarihli yazı ile alacaklının yetki itirazını kabul ettiği gerekçesiyle dosyanın Ankara İcra Tevzi Bürosuna gönderilmesine karar verildiği, bu durumda davacı alacaklının icra dairesinin yetkisine yapılan itirazı kabul ettiğinden, talebi doğrultusunda takip dosyasının yetkili Ankara İcra Müdürlüğüne gönderilerek takip borçlusuna bu icra müdürlüğünce yeniden ödeme emrinin düzenlenerek borçluya tebliğe çıkarılmasının gerektiği, yetkili Ankara 14. İcra Müdürlüğü’nün ise yeniden bir ödeme emri tanzim etmeksizin, yetkisiz icra müdürlüğü tarafından tanzim edilen ödeme emrini borçlu vekiline gönderdiği, yetkili icra müdürlüğünce takip borçlusuna usulüne uygun ödeme emri tebliğ edilmediğinden, borçluların yetkili icra müdürlüğünde yapılan takibe usulüne uygun itirazlarından ve takibin durmasından söz edilemeyeceği, bu durumda eldeki itirazın iptali davasının görülmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle usulüne uygun yapılmış bir icra takibi bulunmadığından, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, Kırıkkale İcra Dairesinin 2021/6338 Esas sayılı dosyası ile başlatmış oldukları icra takibine yapılan yetki itirazı doğrultusunda, ilgili dosyanın Ankara İcra Dairelerine gönderilmesini talep ettiklerini, ancak Ankara 14. İcra Dairesinin yeni bir takip talebi hazırlamadan, yetkisiz Kırıkkale İcra Dairesinin ödeme emrini gönderdiğini, bu durumun müvekkilinin sorumluluğunda olmayıp, tüm sorumluluğun Ankara 14. İcra Dairesinde bulunduğunu, bu durumda davalı tarafın, ilgili İcra Hukuk Mahkemelerine şikayette bulunmasının gerektiğini ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.
GEREKÇE : Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve somut olayda davacının, davalı hakkında Kırıkkale İcra Müdürlüğünün 2021/6338 Esas sayılı dosyasından takip başlattığı, bu dosyadan 30.06.2021 tarihinde düzenlenen ödeme emrinin 05.07.2021 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının aynı tarihte ve süresinde yetkiye ve borca itirazları üzerine takibin durduğu, alacaklı vekilinin 27.07.2021 tarihli dilekçesiyle dosyanın Ankara Adliyesine gönderilmesini istediği, anılan icra dairesince 28.07.2021 tarihli yazı ile alacaklının yetki itirazını kabul ettiği gerekçesiyle dosyanın Ankara İcra Tevzi Bürosuna gönderildiği, dosyanın tevzi edildiği Ankara 14. İcra Dairesinin 2021/9771 Esas sayılı takip dosyası üzerinden davalı vekiline yeni bir ödeme emri düzenleyip göndermesi gerekirken, yetkisiz icra müdürlüğü tarafından tanzim edilen, önceki ödeme emrini gönderdiği, diğer bir deyişle borçlu vekiline Ankara 14. İcra Dairesinin 2021/9771 Esas sayılı dosyası üzerinden gönderilen ödeme emrinin, Kırıkkale İcra Müdürlüğünün 2021/6338 Esas numarasını taşıyan 30.06.2021 tarihli önceki ödeme emri olduğu, taraf beyanlarının aynı yönde olmasından ve UYAP kayıtlarında Ankara 14. İcra Dairesinin 2021/9771 Esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen herhangi bir ödeme emrinin bulunmamasından, maddi olayın bu şekilde gerçekleştiğinin anlaşıldığı, dolayısıyla yetkili icra müdürlüğünce takip borçlusuna usulüne uygun bir ödeme emri tebliğ edilmediğinden, ortada geçerli bir icra takibinin bulunduğundan söz edilemeyeceği, bu durum karşısında mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı tarafça istinaf başvurusunda yatırılan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 89,95 TL bakiye harcın davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/09/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde TEMYİZ yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/09/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.