Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ

ESAS NO : 2023/1441
KARAR NO : 2023/1039
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R

BAŞKAN : … …
ÜYE : … …
ÜYE : … …
KATİP : … …

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK
MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/05/2023
NUMARASI : 2023/254 E.

İHTİYATİ TEDBİR
İSTEYEN :
VEKİLLERİ :

TALEBİN KONUSU : İhtiyati Tedbir

Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 26/05/2023 tarih ve 2023/254 Esas sayılı ara kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati tedbir isteyen vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :İhtiyati tedbir isteyen vekili, müvekkili adına tescilli “…” ibareli markanın bulunduğu, karşı tarafça bu markaya tecavüzde bulunulduğu, bu eylemlerin aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiği ileri sürülerek açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, durdurulması istemli davada karşı taraf kullanımlarının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, karşı tarafın eylemlerinin, ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğuna dair kanaat uyandıran bilirkişi raporu olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İhtiyati tedbir isteyen vekili, ihtiyati tedbire karar verilebilmesi için bilirkişi raporu alınması zorunluluğunun bulunmadığını, “yaklaşık ispat” ve “gecikmede sakınca bulunan hal” kavramları çevresinde ihtiyati tedbirin değerlendirilmesi gerektiğini, somut olayda karşı tarafın internet üzerinden indirilen bir yazılım/uygulama ile (googlestore, appstore gibi mecralardan) belirli bir bedel karşılığında scooter kiralama hizmetinde, müvekkilin maruf ve meşhur hale getirdiği “…” ibaresini, müvekkil şirketin rızası hilafına aktif olarak kullandığını, karşı tarafın tüm haksız kullanımlarının, müvekkil şirketin hizmeti, faaliyeti ve ticari işletmesi ile iltibas meydana getirdiğini, davalının faaliyetleri ile müvekkil şirketin ticari işletmesinin bağlantılı olduğu intibaını oluşturduğunu, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara kararın, esas davada elde edilecek neticenin etkinliğinin azalmasına ve müvekkilinin mağduriyetinin daha da artmasına sebep olabileceğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE : Talep, ihtiyati tedbir istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, ihtiyati tedbir kararı verilebilmesi için HMK’nın 390/3. maddesi uyarınca ihtiyati tedbir talep eden tarafın, davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmesinin gerektiği, somut olayda, ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli markaya tecavüzde bulunulduğu ileri sürülmüş ise de mevcut delil durumu itibariyle bu iddianın yaklaşık olarak ispat edildiğinin söylenemeyeceği, diğer bir deyişle karşı tarafın, ihtiyati tedbir isteyen adına tescilli markaya tecavüz teşkil eden bir eyleminin bulunduğu hususunda yaklaşık ispat koşulunun sağlanmadığı, koşulların oluşması halinde her zaman ihtiyati tedbir talep edilmesinin tabii olduğu anlaşılmakla ihtiyati tedbir isteyen vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-İhtiyati tedbir talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Alınması gereken 269,85 TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, ihtiyati tedbir talep eden tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90 TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile kalan 89,95 TL bakiye harcın ihtiyati tedbir talep edenden tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında ihtiyati tedbir talep eden tarafından yapılan yargılama giderlerinin uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
5-Kararın tebliği ve harç tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesi tarafından yapılmasına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 14/09/2023 tarihinde HMK.’nın 362/1-f maddesi uyarınca KESİN olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 02/10/2023

Başkan
…

Üye
…

Üye
…

Katip
…