Görüntülediğiniz mahkeme kararı henüz kesinleşmemiştir. Yararlı olması amacıyla eklenmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
Esas-Karar No: 2023/1428 – 2023/992
T.C.
ANKARA
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1428
KARAR NO : 2023/992
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
K A R A R
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/03/2023
NUMARASI : 2022/171 E. – 2023/124 K.
DAVACI :
VEKİLLERİ
DAVALI :
VEKİLİ :
DAVANIN KONUSU : Marka 2022-M-3473 Sayılı YİDK Kararı İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/03/2023 tarih ve 2022/171 E. – 2023/124 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, 2021/088077 sayı ile davalı adına tescil başvurusu yapılan “…” ibareli markanın, müvekkiline ait “…” esas unsurlu markalarla iltibas yarattığını, buna rağmen müvekkilinin başvuruya itirazlarının YİDK’nın 2022-M-3473 sayılı kararı ile kısmen reddedildiğini ileri sürerek, davalı … YİDK kararının iptalini ve diğer davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı savunmada bulunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece davacıya duruşma gününün usulüne uygun olarak bildirilmesine rağmen, 14/11/2022 tarihinde yapılan duruşmaya gelmediği gibi mazeret de bildirmediğinden, davalı tarafça takip olunmayan dosyanın işlemden kaldırıldığı ve davanın üç aylık süre içerisinde taraflarca yenilenmediği gerekçesiyle taraflarca takip edilmeyip süresinde yenilenmeyen davanın HMK’nun 150. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, dava ikame edildikten sonra davalılardan …’ın kendilerine ulaştığını, dava konusu markayı kullanmayacağını ve başvuruya çıkan markayı da geri çekeceğini bildirdiğini, akabinde marka başvurusunun geri çekildiğini, bu kapsamda mahkemeye beyan dilekçesi sunularak davalı tarafın marka başvurusunu geri çektiğinin, ihtilafın davalı tarafından giderilerek ortadan kaldırıldığının bildirildiğini, dolayısıyla huzurdaki davada yargılamaya devam etmek de anlamsızlaştığından dosyanın takipsiz bırakılarak ön inceleme celsesine katılımın sağlanmadığını, dava konusu edilen marka başvurusunun davalı marka sahibi tarafından geri çekilerek davanın konusuz bırakıldığından, ihtilafın davalı marka başvurusu sahibi tarafından giderilerek ortadan kaldırıldığını, buna rağmen müvekkili aleyhine, davalı … lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira dava konusu uyuşmazlığın davalı marka sahibiyle yapılan görüşme ve davalı marka sahibinin dava konusu marka başvurusunu geri çekmesiyle sona erdiğini, …’in ise bu davada bir zorunlu dava arkadaşı olup, hasım gösterme zorunluluğundan dolayı davanın bahse konu kamu kurumu aleyhine ikame edildiğini, bu durumun bir mecburiyet hali olduğu hususu gözetildiğinde, konusuz kalan bir davada ilgili kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hakkaniyete aykırı bulunduğunu ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak talepleri doğrultusunda kaldırılmasını istemiştir.
GEREKÇE : Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.
İnceleme, 6100 sayılı HMK’nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.
Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı ve her ne kadar davacı vekilince sunulan 31.08.2022 tarihli dilekçe ile davalı …’ın başvurusunu geri çektiği bildirilmiş ise de dava konusu edilen marka başvurusunun davalı marka sahibi tarafından geri çekilmesi ile sadece hükümsüzlük talebi hakkındaki davanın konusuz kalabileceği, bu durumda YİDK kararının iptali hakkındaki davanın konusuz kalmasının mümkün olmadığı, dolayısıyla mahkemece 14.11.2022 tarihli ön inceleme duruşmasında davalı … tarafından da takip edilmediği bildirilen dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmesinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, yine mahkemece üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasında ve henüz ön inceleme tutanağı imzalanmadığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT’nin 7/1. maddesi uyarınca davalı … lehine Tarifedeki ücretin yarısı tutarında vekalet ücretine hükmedilmesinde de bir isabetsizliğin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;
1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 269,85-TL maktu istinaf karar ve ilam harcından, davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda yatırılan 179,90-TL istinaf karar ve ilam harcının mahsubu ile bakiye 89,95-TL’nin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,
3-İstinaf aşamasında davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı uhdesinde bırakılmasına,
4-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,
Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oybirliği ile 07/09/2023 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/09/2023
Başkan
Üye
Üye
Katip
Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.